臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 109年度員簡字第369號
原 告 梁振哲
被 告 張尹玲
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年1月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告前於民國107年9月11日盜領原告之存款新臺幣（下同） 28萬元，經被告於刑事庭認罪後由本院109年度訴字第45號 （下稱系爭刑事案件）刑事判決有期徒刑3月確定在案，爰 依民法第179條、第184條第1項規定請求被告如數賠付等語 。並聲明：被告應給付原告28萬元，並自支付命令送達之翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則辯以：
（一）被告前於104年11月間與原告交往，嗣並受雇於原告所營 辰祥企業行，擔任會計人員，保管企業行及原告個人之帳 戶，原告曾承諾每月給付被告薪資2萬5千元，惟迄未依約 給付，且屢藉詞推托，被告礙於彼此是男女朋友關係，擔 心感情受影響，始終未向被告提起訴訟請求。然原告竟於 107年9月11日上午1點44分與其他女子為擁抱、接吻及揉 胸等親密行為，均由辰祥企業行外之監視器所錄，被告察 覺異樣後立即前往現場與原告談判，兩造當下爭吵後決定 分手，原告並要求被告應搬出原告之住所。被告後向原告 表示「我跟了你三年，你一毛薪資都沒有給我，現在你劈 腿要把我趕出去，我能去哪」，並要求至少取回一部分之 薪資，以因應未來租屋及生活開銷，原告當時亦表示同意 ，被告乃於107年9月11日中午前至銀行辦理匯款，將原告 所有帳戶內28萬元匯入自己帳戶，又因原告過去之信用卡 費、水電費等均係由被告負責繳納，被告於取得28萬元後 即以LIME通訊軟體詢問原告是否須留一部份之款項以供其 繳納信用卡費、水電費等，原告亦表示「不用」、「那些 都給你」。
（二）詎原告事後後悔同意給予被告上開款項，遂委請律師發函
催討，被告曾於107年12月17日詢問原告，其既已於107年 9月11日向被告表示那些錢都要給被告，為何又要提起告 訴，原告則改口稱我事後想說都被你拿走了才說給你等語 ，換言之，原告確實有免除系爭債務之意思表示，其再為 請求並無理由等語。並聲明：如主文第1項所示。如受不 利判決，願供擔保請免為假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）查被告於107年9月11日凌晨，因故與原告爭執後，竟於同 日上午某時許，趁隙竊取原告所有臺中商業銀行花壇分行 帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺及印鑑， 持以臨櫃偽造原告名義填寫提款單，並蓋用原告之印文方 式，自原告系爭帳戶轉帳28萬元至個人所有帳戶內，因犯 行使偽造私文書罪等罪，經本院109年度訴字第45號刑事 判決，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新台幣1千元折 算1日，嗣經確定等情，業據原告提出該刑事判決影本1份 為證，並經本院依被告聲請調閱該刑事案卷查核無訛，被 告亦不爭執，原告主張前開事實堪認為真正。被告雖辯稱 其至銀行辦理轉帳前已經獲得原告同意云云，惟經原告否 認，被告亦未就此有利於己之事實舉證證明，且與被告在 系爭刑事案件準備程序中為有罪之陳述之情形相悖，是被 告辯稱其係獲原告事前同意始為轉帳28萬元乙節，即難採 認。
（二）被告另辯稱：伊於取得28萬元後，即以LIME通訊軟體詢問 原告是否須留一部份之款項以供其繳納信用卡費、水電費 等，原告亦表示「不用」、「那些都給你」，或稱我事後 想說都被你拿走了才說給你，原告已免除系爭債務等語， 並提出LINE通訊內容「是你沒經過我同意先拿錢，我事後 想說都被你拿走了，才說給你」（即被證6，見本院卷第 85頁）為證，原告雖肯認上述訊息係其傳送（見本院110 年1月11日言詞辯論筆錄），但仍堅詞否認有免除債務之 意，惟查：被告於109年3月10日本院刑事庭審理系爭刑事 案件時，當庭提出前開手機訊息，經法官詢問原告為何你 說要給你？原告覆稱：因為當時她說28萬元是她應得的， 她不還我，我一氣之下才說的，但我後來又立刻要她還我 的錢等語，有該刑事案卷筆錄可憑，核與被告所辯若合符 節，堪以認定原告已免除被告返還所盜領之28萬元之義務 。
（三）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；因 故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第179條、第184條第1項固有明文。惟按債權人向債務人 表示免除其債務之意思者，債之關係消滅。民法第343條 亦有明文。經查：被告以竊盜、行使偽造私文書、詐欺取 財之不法手段而自原告所有系爭帳戶轉帳取得28萬元，原 告主張對被告有不當得利返還請求權或損害賠償請求權， 固非無據，然原告嗣向被告表示「是你沒經過我同意先拿 錢，我事後想說都被你拿走了，才說給你」，亦即不用返 還之意，核屬免除被告之上述返還不當得利或賠償損害債 務，依民法第343條規定，原告對被告前述債之關係即歸 於消滅，原告再為請求給付，自屬無據。
四、綜上所述，被告自原告所有系爭帳戶不法轉帳28萬元轉存入 自己帳戶，因而所負返還不當得利或賠償侵權責任之債務， 既經原告免除其債務，從而，原告再依侵權行為及不當得利 之法律關係，請求被告給28萬元，及自支付命令送達之翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁 回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 1 月 25 日
員林簡易庭 法官 簡燕子
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 1 月 25 日
書記官 彭月美