臺灣雲林地方法院民事簡易判決 109年度港簡字第83號
原 告 江盈溱
訴訟代理人 鄭福榮
被 告 郭秀彥
訴訟代理人 林美惠
被 告 林瑞庭
訴訟代理人 李鴛鴦
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國109 年12月
31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關 係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認 判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨 參照）。經查，被告郭秀彥執有被告林瑞庭於民國104 年3 月31日簽發、票據號碼：WG0000000 號、票面金額新臺幣（ 下同）2,700,000 元、到期日為106 年12月31日之本票1 紙 （下稱系爭本票），並持系爭本票聲請臺灣苗栗地方法院（ 下稱苗栗地院）准許強制執行，經苗栗地院以107 年度司票 字第258 號裁定准許在案。系爭本票既經法院裁定准予強制 執行，被告郭秀彥隨時得持系爭本票准許強制執行之裁定聲 請就被告林瑞庭之財產為強制執行或參與分配，而原告同為 被告林瑞庭之債權人，被告郭秀彥之系爭本票債權是否存在 ，將使原告就其與被告林瑞庭間因強制執行所得之分配金額 受到影響，亦即原告之債權請求權有受侵害之危險（因可受 償的金額可能減少而有受侵害的危險），而此種不安之狀態 ，能以確認判決將之除去，揆諸前開判例意旨，原告訴請確 認被告郭秀彥就系爭本票對被告林瑞庭之本票債權是否存在 ，自有確認利益。
二、本件訴訟標的為系爭本票之債權是否存在，與苗栗地院108 年度訴字第574 號的分配表異議之訴，訴訟標的為異議權（ 該案未經實體判決），訴訟標的不同，原告起訴不違反一事
不再理原則。被告主張本訴違反一事不再理尚有誤會。乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
一、被告林瑞庭因其所經營之煜沅企業有限公司（下稱煜沅公司 ）常因資金不足周轉困難，乃由其負責財務之配偶李鴛鴦， 於100 年至105 年間不斷開立支票向原告借款，雙方並分別 於104 年10月15日、105 年8 月30日簽訂借款協議書，被告 林瑞庭分別開立票面金額3,000,000 元、1,500,000 元之本 票2 紙交付予原告作為前開支票兌現清償之擔保。然前開支 票於105 年11月7 日起至106 年3 月13日止，計有30張支票 皆遭退票，並遭彰化商業銀行列為拒絕往來。原告乃於106 年1 月持上開2 紙本票，向臺灣新北地方法院（下稱新北地 院）聲請本票裁定准許，同時持該30張票面金額合計557 萬 7,600 元之支票，向苗栗地院訴請清償借款。二、嗣新北地院於107 年囑託苗栗地院強制執行拍賣被告林瑞庭 所有苗栗縣○○市○○里○○○○0 號之房屋，詎被告林瑞 庭為毀損、稀釋原告債權，與被告郭秀彥通謀虛偽簽立系爭 本票，並由被告郭秀彥持系爭本票向苗栗地院聲請本票裁定 及聲明參與分配，依民法第87條第1 項規定，系爭本票應屬 無效，被告間系爭本票債權之法律關係不存在。三、原告主張被告郭秀彥提不出其有交付被告林瑞庭系爭本票對 應之款項，被告郭秀彥既然辯稱其與被告林瑞庭間確實有消 費借貸之存在，系爭本票交付之原因關係即為消費借貸，則 即應由執票人即被告郭秀彥就借款之合意與已交付借款之事 實，負舉證之責。原告依民法242 條規定，在債務人即被告 林瑞庭怠於行使其權利即自身與被告郭秀彥間之原因關係為 抗辯，債權人即原告因保全債權，得以自己之名義代位行使 其抗辯之權利。
四、㈠被告郭秀彥就未兌現支票35張，是否有轉存同等票面金額 之對應款，或是否有經由銀行之提示交換卻遭退票並由銀行 開具退票理由書乙節舉證不足，不能行使系爭本票之債權。 ㈡未兌現之35張支票，其到期在106 年12月31日之前的合計 有22張，共140 萬元；其到期日在107 年12月31日之前的合 計有13張，共130 萬元。而就後者13張之借款支票而言，姑 且不論被告郭秀彥是否有轉存同額之對應款與提出銀行退票 之證明，其債權由於並不在系爭本票所保障之範圍內，被告 郭秀彥本就不得據此行使系爭本票之債權。就前者22張之借 款支票而言，被告郭秀彥欲行使系爭本票之債權，除須符合 前述舉證責任外，尚須檢視其提示交換並遭銀行退票之時間 究在何時而定，若前述22張之借款支票，係在支票到期日一
年之後，才向銀行提示交換而遭退票，或根本就未持票向銀 行提示交換，依票據法第22條第1 項後段規定，該22張借款 支票已因1 年間不行使，因時效而消滅，則作為保障支票兌 現之系爭本票，其保障之功能即無所附麗，被告郭秀彥自不 能據此行使系爭本票之債權。
五、綜上，被告間無任何本票債權存在，並聲明：確認系爭本票 債權不存在。
貳、被告則以：
一、被告林瑞庭乃被告郭秀彥配偶林美惠之兄，即被告郭秀彥之 妻舅。被告林瑞庭有資金需求，自100 年至105 年間，陸續 透過訴外人林美惠向被告郭秀彥借款，借款給付方式乃由被 告郭秀彥設於彰化商業銀行員林分行帳號：00000000000000 之帳戶（下稱甲帳戶）匯出款項至被告林瑞庭所指定戶名： 煜沅企業有限公司（法定代理人為被告林瑞庭）彰化商業銀 行北三重埔分行帳號：00000000000000帳戶（下稱乙帳戶） 內，借款數額100 年計為87萬4,564 元、101 年計為145 萬 元、102 年計為170 萬元、103 年計為210 萬元、104 年計 為190 萬元、105 年計為120 萬元，合計為922 萬4,564 元 （參附表一，卷證出處參附表一備註欄及被告所提證物二） 。被告林瑞庭之還款方式，則是以開立支票供被告郭秀彥存 入甲帳戶內進行票據後清償債務。被告林瑞庭原則上會以開 立1 張或數張支票以供兌現之方式清償債務，但被告林瑞庭 開立支票以清償借款，係以被告林瑞庭每次能夠清償之時間 、金額為考量，開立遠期支票以供還款，並非如原告所述1 筆借款金額即有相同金額之1 支票對應，尤其到了後期，被 告林瑞庭因急需用款，就未如剛開始於借款同時開立支票預 供清償，有時會晚幾天才開立，有時甚至未開立支票，被告 郭秀彥仍有借款。因此，並不一定被告林瑞庭有開立支票， 被告郭秀彥才有借款，被告郭秀彥之借款數額，係以甲帳戶 匯入乙帳戶之款項為準。而被告林瑞庭之清償數額，則是以 開立支票並經票據交換而兌現之數額為準。本件被告郭秀彥 之借款數額總計為922 萬4,564 元，被告林瑞庭用以清償借 款且已兌現支票合計為605 萬1,000 元（參附表一、二，卷 證出處參附表一、二備註欄及被告所提證物三），由上可知 ，被告郭秀彥確實借款予被告林瑞庭之金額為922 萬4,564 元，而被告林瑞庭僅清償借款605 萬1,000 元，尚餘317 萬 3,564 元未清償。另被告林瑞庭所開立用以清償借款尚未兌 現支票明細則合計為270 萬元。系爭本票之開立，是為擔保 上開借款債權，因此，被告林瑞庭簽發系爭本票予被告郭秀 彥並非通謀虛偽意思表示而開票，且開立系爭本票之原因關
係為借貸，故系爭本票債權確實存在。
二、被告郭秀彥曾於104 年3 月間因要投資而有資金需求，遂要 求被告林瑞庭先返還當時尚未清償之借款252 萬3,564 元， 惟被告林瑞庭暫無能力立即返還，且預期被告林瑞庭將於10 4 年4 月、5 月繼續向被告郭秀彥借款20萬元，遂由被告林 瑞庭於104 年3 月31日開立面額270 萬元（即上開金額加總 ）之系爭本票，交付被告郭秀彥以擔保原本的252 萬3,564 元借款以及104 年4 月、5 月之20萬元借款，暨到期日前繼 續向被告郭秀彥借貸的借款，並約定被告林瑞庭應於系爭本 票到期日將所有未償還之借款一併清償。此為被告林瑞庭開 立系爭本票的原因關係。然被告林瑞庭於105 年11月間即未 再返還借款，經1 年期間催討仍無結果，系爭本票於106 年 12月底到期，為恐票據權益罹於消滅時效，致日後求償無門 ，被告郭秀彥遂於107 年6 月向苗栗地院聲請本票裁定，並 於同年9 月向該院民事執行處聲明參與分配，此部分合法權 益之行使，因被告郭秀彥確實對被告林瑞庭有債權存在，因 此，被告林瑞庭未對本票裁定提出抗告或未對執行聲明異議 、或提出確認本票債權不存在之訴，是被告間並非虛偽之債 權。
三、綜上所述，原告之訴實無理由，並聲明：原告之訴駁回。參、本件經本院協同兩造協議簡化爭點，兩造不爭執及爭執事項 如下（見本院卷第24頁）：
一、不爭執事項：
㈠系爭本票被告郭秀彥是執票人。
㈡系爭本票為真正。
二、爭執事項：
系爭本票的債權及原因關係是否存在？
㈠原告主張均不存在，債權基礎事實不符，支票作為清償方法 ，所以如果沒有支票的退票理由書無法證明他有這個債權存 在。
㈡被告主張系爭本票債權及原因關係都存在，理由：匯出的款 項以及收入的款項中間還有300 多萬元沒有清償，支票有的 有提示有的沒有提示，但是跟債務是否存在沒有直接關係。肆、本院之判斷：
一、被告主張：被告郭秀彥為系爭本票之執票人，系爭本票為真 正，被告郭秀彥有將如附表一所示的款項，匯款或存入被告 林瑞庭指定之乙帳戶內；被告林瑞庭有以開立支票交予被告 郭秀彥供其進行票據交換之方式，給付如附表二所示款項予 被告郭秀彥（存入甲帳戶、被告郭秀彥配偶林美惠帳戶或附 表二編號19、21、47之指定帳戶）等情，有系爭本票影本（
苗栗地院訴574 卷一第35頁）、附表一、二所示交易明細表 在卷可稽，且原告並未舉證說明被告上開主張或附表一、二 所示之來往紀錄有何不可信之處，本院自堪信被告上開主張 為真實。
二、原告主張系爭本票之簽發為通謀虛偽意思表示，且系爭本票 之原因關係不存在，被告則以前詞置辯，經查： ㈠依附表一、二所示之甲、乙或其他指定帳戶之往來紀錄（卷 證出處參備註欄）可知，被告郭秀彥於100 年3 月起至105 年11月間，多次匯款、存款至被告林瑞庭指定之乙帳戶內。 被告林瑞庭則於100 年7 月起至105 年11月止，以附表二所 示開立支票予被告郭秀彥進行票據交換之方式，將款項給付 予被告郭秀彥。本院衡酌被告間之金錢往來早在100 年就開 始，期間歷經數年，而被告林瑞庭之財產係於107 年間遭債 權人強制執行，被告郭秀彥也是於107 年間（參卷第29頁聲 請參與分配狀）始持系爭本票裁定對被告林瑞庭之財產聲請 強制執行。被告2 人實難早於100 年間即預見被告林瑞庭之 財產將於107 年間遭債權人強制執行，並於100 年間即製造 虛偽之金錢往來，以圖減損其他債權人可受償之額度。據此 ，本院認為附表一、二所示之金錢往來，並非虛偽作假的往 來紀錄。
㈡原告主張附表一、二所示之往來紀錄非借貸云云，被告則主 張為借貸等語。查：⒈一般借貸借貸往來，主要是貸與人借 出或匯出款項，借用人返還或匯還款項，附表一、二所示往 來紀錄方式（參附表一、二），係被告郭秀彥先匯出或給付 款項予被告林瑞庭，再由林瑞庭開立支票後返還部分金額， 核與被告2 人所述之借貸關係相符，應堪採信。否則，被告 2 人在長達數年期間，有何必要在附表一、二所示之帳戶間 反覆匯出匯入款項。⒉被告林瑞庭就其積欠被告郭秀彥達30 0 餘萬元，且系爭本票之債權存在乙節，自被告郭秀彥聲請 強制執行以來未曾爭執。而系爭本票債權是否存在，對其他 債權人如原告等，固然會影響債權人在被告林瑞庭之財產強 制執行程序中所得受償之數額。但對被告林瑞庭而言，若系 爭本票債權存在，則其有債務及還款義務；就被告林瑞庭之 財產強制執行程序而言，倘被告林瑞庭要償還系爭本票債權 之欠款，則被告林瑞庭對其他債權人之清償數額將降低，其 對包含原告在內之其他債權人，將因清償數額減少或無法清 償完畢，而繼續負有債務。相反地，若系爭本票債權不存在 ，被告林瑞庭對其他債權人能清償更多之債務。若非被告林 瑞庭真的有欠被告郭秀彥款項，被告林瑞庭實在沒有必要承 認被告郭秀彥之債權而造成損人（其他債權人）不利己（承
認自己債務）的結果。⒊此外，原告僅空言附表一、二所示 之往來紀錄非借貸，但未提出任何證據或合理的說明，證明 該往來是借貸以外之法律關係，本院自難徒憑原告之片面之 詞，即認原告的主張為真。⒋故被告主張：附表一、二所示 之往來紀錄是長期的借貸關係，算至系爭本票發票時被告林 瑞庭尚積欠被告郭秀彥252 萬3,564 元（參附表一、二）， 算至105 年11月11日，被告林瑞庭尚積欠被告郭秀彥317 萬 3,564 元等情，應為可採。原告主張：被告間無借貸關係云 云，並無所據。
㈢被告間既然有借貸關係存在，被告林瑞庭於104 年3 月31日 發票時尚積欠被告郭秀彥252 萬3,564 元，則被告林瑞庭為 求能延緩清償並繼續往來，進而約定由被告林瑞庭簽發系爭 本票予被告郭秀彥以擔保發票日前已發生之債務，及本票到 期日前繼續發生之債務之履行，即顯得合乎常理，且符合我 國一般的借貸交易情形。事實上，依原告起訴狀之記載（卷 第7-9 頁），被告林瑞庭也是先跟原告借款，其後，為擔保 原告借款債權之履行，被告林瑞庭也簽發本票予原告供擔保 。原告與被告林瑞庭之借貸關係來往模式，與被告間之借貸 關係來往模式有高度相似性，何以被告郭秀彥借錢與被告林 瑞庭為假，被告郭秀彥持有供擔保之系爭本票債權不存在， 而原告持有之本票債權就存在。是被告主張：系爭本票係為 擔保借款而簽發，並非通謀虛偽意思表示，且該本票之原因 關係為擔保借款債務履行，原因關係存在等語，應屬可採。 原告主張：系爭本票債權不存在云云，則難以憑信。 ㈣至於原告主張：⒈被告郭秀彥就未兌現支票，未舉證證明未 經提示交換即遭退票，不能行使系爭本票之債權。⒉被告林 瑞庭簽發之支票發票日在系爭本票到期日之後者，不在系爭 本票所保障之範圍內，被告郭秀彥本就不得據此行使系爭本 票之債權。⒊系爭本票到期日前簽發之支票，因一年間不行 使，而時效消滅，作為保障支票兌現之系爭本票，其保障之 功能即無所附麗，被告郭秀彥自不能據此行使系爭本票之債 權云云。查：被告於參與分配聲請狀、歷次書狀或庭訊時（ 卷第30、59-63 、107-114 、117-121 、315-317 、471-49 1 頁），始終說明系爭本票之原因關係是擔保「被告郭秀彥 對被告林瑞庭之借款債權」，並且以如附表一、二所示所示 之資金往來，證明借款債權存在，而支票之功能僅是作為清 償借款工具，並非系爭本票之擔保標的，與系爭本票債權是 否存在無必然關係。換言之，被告郭秀彥已證明其對被告林 瑞庭尚有317 萬3,564 元之借款未經清償，即足以證明本票 之原因關係存在。縱使：⒈被告郭秀彥有部分支票未提出退
票理由書以證明該部分之票經提示後遭退票，也只能說明被 告郭秀彥未妥善行使支票之請求權以請求被告林瑞庭清償債 務（或許可能影響到利息請求），不能證明系爭本票之原因 關係不存在。⒉支票之發票日在系爭本票的到期日之後，依 被告上開所辯：被告郭秀彥有借款，被告林瑞庭就會依其能 力及可負擔之情形，開立遠期支票供被告郭秀彥進行票據交 換以清償債務等語，考量國人使用遠期支票以供擔保或清償 債務之習慣，本院認被告所述符合常情，應該屬實。因此， 支票之發票日縱在系爭本票到期日之後，也只能證明借款債 權之約定清償日在系爭本票到期日之後，借款債權之發生日 期，還是要以附表一所示之匯存款日（即借款交付日）為準 ，而借款債權發生在系爭本票到期日前，依被告間之約定， 自為系爭本票之擔保效力所及，尚與支票之發票日無關，是 原告主張支票發票日在到期日後者，借款債權不在系爭本票 擔保範圍云云，應無所據。⒊支票已罹消滅時效，只能證明 被告郭秀彥經債務人之時效抗辯後不能行使支票之票據權利 ，不能證明被告郭秀彥不能行使借款債權請求權或擔保借款 債權存在之系爭本票債權請求權。是原告徒憑已意，執兩不 相同、無直接關聯之支票法律關係，主張系爭本票是擔保支 票債權履行云云，顯有誤會，自不可採。
三、綜上所述，被告郭秀彥已證明被告林瑞庭有簽發系爭本票以 擔保借款債權存在之真意，且被告郭秀彥之借款債權尚有31 7 萬3,564 元未獲清償，則被告主張：被告郭秀彥之系爭本 票債權存在等語，自屬有理。原告主張：系爭本票債權不存 在云云，則屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰 不一一贅述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
北港簡易庭 法 官 簡廷恩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
書記官 伍幸怡
本院109年度港簡字第83號證據清單
┌───────────────────────────────────────────┐
│附表一：被告郭秀彥借款予被告林瑞庭金額、時間、方式 │
├──┬───────┬──────┬─────────────────────────┤
│編號│借款日期 │借款金額 │備註（證據頁數、借款方式） │
│ │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────────┤
│1 │100年3月8日 │51,000元 │見本院卷第400頁 │
│ │ │ │匯款至煜沅企業有限公司彰化商業銀行北三重埔分行帳號│
│ │ │ │00000000000000帳戶內（下稱煜沅公司帳戶【即乙帳戶】│
│ │ │ │，見本院卷第455 頁）見臺灣新北地方檢察署107 年度他│
│ │ │ │字第7687號偵查卷宗（下稱偵查卷）第141 頁 │
│ │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────────┤
│2 │100年4月7日 │50,000元 │見本院卷第400頁 │
│ │ │ │被告郭秀彥現提60,000元，而煜沅公司帳戶內自郭秀彥處│
│ │ │ │現存50,000元 │
│ │ │ │見偵查卷第142頁 │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────────┤
│3 │100年5月27日 │100,000元 │見本院卷第401頁 │
│ │ │ │匯款至煜沅公司帳戶 │
│ │ │ │見偵查卷第143頁 │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────────┤
│4 │100年7月5日 │73,564元 │見本院卷第402頁 │
│ │ │ │匯款至煜沅公司帳戶 │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────────┤
│5 │100年8月2日 │100,000元 │見本院卷第402頁 │
│ │ │ │匯款至煜沅公司帳戶 │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────────┤
│6 │100年9月7日 │100,000元 │見本院卷第402頁 │
│ │ │ │匯款至煜沅公司帳戶 │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────────┤
│7 │100年10月4日 │100,000元 │見本院卷第403頁 │
│ │ │ │匯款至煜沅公司帳戶 │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────────┤
│8 │100年10月28日 │100,000元 │見本院卷第403頁 │
│ │ │ │匯款至煜沅公司帳戶 │
│ │ │ │見偵查卷第146頁 │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────────┤
│9 │100年11月30日 │100,000元 │見本院卷第403頁 │
│ │ │ │匯款至煜沅公司帳戶 │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────────┤
│10 │100年12月15日 │100,000元 │見本院卷第403頁 │
│ │ │ │匯款至煜沅公司帳戶 │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────────┤
│11 │101年1月3日 │100,000元 │見本院卷第404頁 │
│ │ │ │匯款至煜沅公司帳戶 │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────────┤
│12 │101年1月17日 │50,000元 │見本院卷第404頁 │
│ │ │ │被告郭秀彥匯款100,000 元，其中50,000元匯至煜沅公司│
│ │ │ │帳戶 │
│ │ │ │見偵查卷第149 頁 │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────────┤
│13 │101年2月1日 │50,000元 │見本院卷第404頁 │
│ │ │ │匯款至煜沅公司帳戶 │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────────┤
│14 │101年2月10日 │50,000元 │見本院卷第405頁 │
│ │ │ │被告郭秀彥匯款98,670元，其中50,000元匯至煜沅公司帳│
│ │ │ │戶 │
│ │ │ │見偵查卷第149 頁 │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────────┤
│15 │101年3月2日 │100,000元 │見本院卷第405頁 │
│ │ │ │匯款至煜沅公司帳戶 │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────────┤
│16 │101年4月12日 │100,000元 │見本院卷第405頁 │
│ │ │ │匯款至煜沅公司帳戶 │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────────┤
│17 │101年5月3日 │100,000元 │見本院卷第406頁 │
│ │ │ │匯款至煜沅公司帳戶 │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────────┤
│18 │101年6月6日 │100,000元 │見本院卷第406頁 │
│ │ │ │匯款至煜沅公司帳戶 │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────────┤
│19 │101年7月9日 │100,000元 │見本院卷第406頁 │
│ │ │ │匯款至煜沅公司帳戶 │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────────┤
│20 │101年7月12日 │100,000元 │見本院卷第406頁 │
│ │ │ │匯款至煜沅公司帳戶 │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────────┤
│21 │101年9月3日 │100,000元 │見本院卷第407頁 │
│ │ │ │被告郭秀彥提現金151,000 元，而煜沅公司帳戶內經郭秀│
│ │ │ │彥存款100,000 元，見偵查卷第156 頁 │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────────┤
│22 │101年10月4日 │100,000元 │見本院卷第407頁 │
│ │ │ │被告郭秀彥現提150,000 元，而煜沅公司帳戶內自郭秀彥│
│ │ │ │處現存100,000 元 │
│ │ │ │見偵查卷第157 頁 │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────────┤
│23 │101年10月29日 │100,000元 │見本院卷第408頁 │
│ │ │ │匯款至煜沅公司帳戶 │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────────┤
│24 │101年11月28日 │100,000元 │見本院卷第408頁 │
│ │ │ │匯款至煜沅公司帳戶 │
│ │ │ │見偵查卷第159頁 │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────────┤
│25 │101年12月14日 │100,000元 │見本院卷第408頁 │
│ │ │ │匯款至煜沅公司帳戶 │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────────┤
│26 │101年12月28日 │100,000元 │見本院卷第408頁 │
│ │ │ │匯款至煜沅公司帳戶 │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────────┤
│27 │102年1月24日 │100,000元 │見本院卷第409頁 │
│ │ │ │匯款至煜沅公司帳戶 │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────────┤
│28 │102年2月6日 │100,000元 │見本院卷第409頁 │
│ │ │ │被告郭秀彥匯款149,915 元，其中100,000 元匯至煜沅公│
│ │ │ │司帳戶 │
│ │ │ │見偵查卷第163 頁 │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────────┤
│29 │102年2月27日 │100,000元 │見本院卷第409頁 │
│ │ │ │匯款至煜沅公司帳戶 │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────────┤
│30 │102年3月28日 │100,000元 │見本院卷第410頁 │
│ │ │ │匯款至煜沅公司帳戶 │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────────┤
│31 │102年4月26日 │100,000元 │見本院卷第410頁 │
│ │ │ │匯款至煜沅公司帳戶 │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────────┤
│32 │102年5月17日 │100,000元 │見本院卷第410頁 │
│ │ │ │匯款至煜沅公司帳戶 │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────────┤
│33 │102年6月24日 │100,000元 │見本院卷第411頁 │
│ │ │ │匯款至煜沅公司帳戶 │
│ │ │ │見偵查卷第167頁 │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────────┤
│34 │102年7月17日 │100,000元 │見本院卷第411頁 │
│ │ │ │匯款至煜沅公司帳戶 │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────────┤
│35 │102年8月8日 │100,000元 │見本院卷第412頁 │
│ │ │ │匯款至煜沅公司帳戶 │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────────┤
│36 │102年8月20日 │100,000元 │見本院卷第412頁 │
│ │ │ │匯款至煜沅公司帳戶 │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────────┤
│37 │102年9月6日 │100,000元 │見本院卷第412頁 │
│ │ │ │匯款至煜沅公司帳戶 │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────────┤
│38 │102年10月1日 │100,000元 │見本院卷第413頁 │
│ │ │ │匯款至煜沅公司帳戶 │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────────┤
│39 │102年10月9日 │50,000元 │見本院卷第413頁 │
│ │ │ │匯款至煜沅公司帳戶 │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────────┤
│40 │102年10月21日 │100,000元 │見本院卷第413頁 │
│ │ │ │被告郭秀彥匯款210,000 元，其中100,000 元匯至煜沅公│
│ │ │ │司帳戶 │
│ │ │ │見偵查卷第173 頁 │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────────┤
│41 │102年11月4日 │100,000元 │見本院卷第413頁 │
│ │ │ │匯款至煜沅公司帳戶 │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────────┤
│42 │102年11月22日 │100,000元 │見本院卷第413頁 │
│ │ │ │被告郭秀彥匯款150,000 元，其中100,000 元匯至煜沅公│
│ │ │ │司帳戶 │
│ │ │ │見偵查卷第174 頁 │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────────┤
│43 │102年12月17日 │100,000元 │見本院卷第414頁 │
│ │ │ │匯款至煜沅公司帳戶 │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────────┤
│44 │102年12月26日 │50,000元 │見本院卷第414頁 │
│ │ │ │匯款至煜沅公司帳戶 │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────────┤
│45 │103年1月20日 │100,000元 │見本院卷第414頁 │
│ │ │ │被告郭秀彥匯款140,000 元，其中100,000 元匯至煜沅公│
│ │ │ │司帳戶 │
│ │ │ │見偵查卷第176 頁 │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────────┤
│46 │103年2月17日 │100,000元 │見本院卷第415頁 │
│ │ │ │被告郭秀彥匯款140,000 元，其中100,000 元匯至煜沅公│
│ │ │ │司帳戶 │
│ │ │ │見偵查卷第177 頁 │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────────┤
│47 │103年2月25日 │100,000元 │見本院卷第415頁 │
│ │ │ │匯款至煜沅公司帳戶 │
│ │ │ │見偵查卷第177頁 │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────────┤
│48 │103年3月11日 │100,000元 │見本院卷第415頁 │
│ │ │ │匯款至煜沅公司帳戶 │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────────┤
│49 │103年3月28日 │100,000元 │見本院卷第415頁 │
│ │ │ │匯款至煜沅公司帳戶 │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────────┤
│50 │103年4月21日 │100,000元 │見本院卷第416頁 │
│ │ │ │匯款至煜沅公司帳戶 │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────────┤
│51 │103年5月2日 │100,000元 │見本院卷第416頁 │
│ │ │ │匯款至煜沅公司帳戶 │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────────┤
│52 │103年5月21日 │100,000元 │見本院卷第416頁 │
│ │ │ │匯款至煜沅公司帳戶 │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────────┤
│53 │103年5月30日 │100,000元 │見本院卷第417頁 │
│ │ │ │匯款至煜沅公司帳戶 │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────────┤
│54 │103年6月27日 │100,000元 │見本院卷第417頁 │
│ │ │ │匯款至煜沅公司帳戶 │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────────┤
│55 │103年7月21日 │100,000元 │見本院卷第418頁 │
│ │ │ │匯款至煜沅公司帳戶 │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────────┤
│56 │103年8月1日 │100,000元 │見本院卷第418頁 │
│ │ │ │匯款至煜沅公司帳戶 │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────────┤
│57 │103年8月14日 │100,000元 │見本院卷第418頁 │
│ │ │ │匯款至煜沅公司帳戶 │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────────┤
│58 │103年9月3日 │100,000元 │見本院卷第419頁 │
│ │ │ │匯款至煜沅公司帳戶 │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────────┤
│59 │103年9月22日 │100,000元 │見本院卷第419頁 │
│ │ │ │被告郭秀彥匯款160,000 元，其中100,000 元匯至煜沅公│
│ │ │ │司帳戶 │
│ │ │ │見偵查卷第186 頁 │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────────┤
│60 │103年10月15日 │100,000元 │見本院卷第420頁 │
│ │ │ │被告郭秀彥匯款650,000 元，其中100,000 元匯至煜沅公│
│ │ │ │司帳戶 │
│ │ │ │見偵查卷第187 頁 │
├──┼───────┼──────┼─────────────────────────┤
│61 │103年11月3日 │100,000元 │見本院卷第420頁 │
│ │ │ │被告郭秀彥現提120,000 元，而煜沅公司帳戶內自郭秀彥│
│ │ │ │處現存100,000 元 │
, 台灣公司情報網