臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
109年度斗小字第394號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 蔡馥琳
被 告 邱柏森
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年12月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟壹佰玖拾肆元，及其中新臺幣貳萬零壹佰玖拾肆元自民國一○九年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰伍拾壹元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟壹佰玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。此規定於小額訴訟程序仍適用之， 此參同法第436條之23準用同法第436條第2項規定自明。本 件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）30 ,360元及自民國104年11月11日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。嗣於109年12月17日以民事準備書狀聲明請求： 被告應給付原告28,239元及自支付命令送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。此核屬減縮應受判決事項之聲明 ，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告前向訴外人台灣之星電信股份有限公司（即 威寶電信股份有限公司，於103年更名）申請租用門號為000 0000000號之行動電話服務，惟被告嗣未依約繳納電信費， 而遭台灣之星電信股份有限公司提前終止上開門號00000000 00號之行動電話服務，被告就上開門號0000000000號迄今積
欠專案補償款為8,045元及小額付款20,194元，該債權已由 台灣之星電信股份有限公司轉讓予原告，經催告被告清償， 被告仍置之不理，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係 提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更聲明所示。三、被告則抗辯：願給付20,194元之小額付款，但專案補償款8, 045元已時效消滅等語。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：
㈠原告主張的事實，有其所提出與其所述相符之債權讓與證明 書、債權讓與通知書及回執、行動寬頻業務申請書、優惠專 案合約同意書、專案與商品確認書、帳單等件為證，而被告 對此僅抗辯願給付20,194元之小額付款，但專案補償款8,04 5元已時效消滅等語，是依上開證據調查之結果，自堪信被 告申請上開門號0000000000號並未依約繳納費用，而遭台灣 之星電信股份有限公司提前終止之事實為真。
㈡按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人 得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1項分別定有明 文。又商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價 之請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款亦有 明文。次按已發生之違約金並非民法第146條所稱之從權利 ，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算， 原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不 因而隨同消滅（最高法院97年度台上字第477號裁定意旨參 照）。被告固抗辯本件違約金時效為2年等語，但違約金既 非定期給付之債務，與民法第126條所規定之性質不同，其 時效為15年而非5年。本件被告申辦門號0000000000號行動 電話服務，因未繳款而違反電信服務契約遭台灣之星電信股 份有限公司提前終止，需負擔補償費乙節，有被告提出之上 開優惠專案合約同意書可證，而本件所約定之20,520元、6, 652元目的，應係台灣之星電信股份有限公司於訂約時提供 優惠電信服務，使用戶得於申辦門號時即可優惠價格取得電 信服務，為限制用戶取得專案電信服務後，於短時間內隨意 終止契約，或累計已繳納帳單金額不多，使電信公司賺取的 電信費利益，低於其低價出售或贈與電信服務之成本，受有 用戶債務不履行所致的損害，故事先約定用戶違約（即違反 契約條款）時，需補償一定之金額，此應屬「賠償總額預定 性之違約金」性質，依上開說明，應適用民法第125條之消 滅時效。準此，被告未依約繳納之電話費，嗣遭台灣之星電 信股份有限公司終止上開契約，此有前揭帳單可憑，至原告 109年11月16日提起本件訴訟為止，尚未逾越15年之消滅時 效。
㈢按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額；當事人 得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除 當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其 約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即 須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為 因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總 額，民法第252條、第250條分別定有明文。惟依行動通信業 務申請書所載門號0000000000號（上開門號約定連續使用電 信服務至少24個月），若於本專案合約期間24個月內提前終 止契約，應繳交專案補償款。本件被告與台灣之星電信股份 有限公司間所訂立的補償金條款，是因為被告未繳款視為提 前退租的違約金，核其性質，應該為損害賠償額預定性質的 違約金，而本院審酌上開門號0000000000號所約定之期間、 被告違約日數、被告原應繳納之專案補償款即違約金等情節 ，認原告所請求之違約金尚屬過高，應酌減為1,000元，方 屬公允適當。
㈣又揆諸民法第250條「當事人得約定債務人於債務不履行時 ，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不 履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或 不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得 請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方 法履行債務所生損害之賠償總額」之規定，本件上開門號補 償款（違約金）屬退租、取消或調降費率視為提前退租之違 約金，有行動通信業務申請書為證，核其性質乃針對提前解 約而預定之損害賠償，應為損害賠償額預定性質之違約金。 是被告違約時，除得請求該約定之違約金外，不得更請求遲 延利息賠償損害（最高法院62年台上字第1394號判例意旨參 照），是此部分不得再請求遲延利息。
㈤綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，訴 請被告給付21,194元，及其中20,194元自支付命令送達翌日 即109年11月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依 職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件第一審訴訟 費用為原告繳納之第一審裁判費1,000元，本院依兩造之勝 敗比例酌定訴訟費用負擔，爰判決如主文第3項所示。
中 華 民 國 110 年 1 月 12 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
中 華 民 國 110 年 1 月 12 日
書記官 張清秀
, 台灣公司情報網