損害賠償
北斗簡易庭(民事),斗小字,109年度,375號
PDEV,109,斗小,375,20210127,1

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度斗小字第375號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司

法定代理人　王文龍
訴訟代理人　許宏義
被　　　告　孫豪聰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟柒佰陸拾參元，及自民國一○九年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：
(一)被告於民國108年12月11日15時6分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，行經彰化縣溪湖鎮彰水路3段與福安街口 ，因未遵守號誌燈號，撞擊由訴外人江永強駕駛，被保險人 老三企業有限公司（下稱老三企業）所有，由原告承保之車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車 輛及車上所載貨物（下稱系爭貨物）受有損害。(二)系爭貨物計有各式香菸42條、鋁箔包飲料1箱、寶特瓶飲料1 箱、鋁罐啤酒4箱，經被害人老三企業報請原告理賠，原告 已依保險契約賠付老三企業新臺幣（下同）27,763元，老三 企業並已經債權讓與原告，原告已取得損害賠償請求權。(三)爰依民法第184條第1項前段、第196條規定提起本件訴訟。 並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)原告主張上開事實，業據其提出債權讓與通知書、賠款同意 書、理賠支付對象明細表、道路交通事故初析分析研判表、 事故受損照片、損失清單等件等件影本各乙份為證，並經本 院向彰化縣警察局溪湖分局調閱上開交通事故調查卷宗查閱 屬實。被告對於原告主張之事實，既未。被告對於原告主張



之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀 及證據作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段規定，視 同自認，故原告前揭主張堪信為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按負損害賠償責任者 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生 前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以 代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金 錢賠償其損害。民法第213條第1項、第3項、第215條分別定 有明文。又老三企業向原告投保商業動產流動綜合險，原告 已依保險契約賠付27,763元完畢，老三企業並將系爭貨物損 害賠償請求權讓與原告，原告自得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，此有上開債權讓與契約 暨通知書、賠款同意書可憑。系爭車輛所載貨物均為菸、酒 及飲料等貨物，並非營利事業所得稅查核準則之固定資產， 故此部分並不折舊。是本件被告應賠償之金額為27,763元。五、從而，原告請求被告給付27,763元，及自起訴狀繕本送達翌 日即109年10月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一 審裁判費），諭知如主文第2項所示。
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
北斗簡易庭 法 官 丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20日內，向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
書記官 葉春涼