懲戒
公務員懲戒委員會(公懲),清字,110年度,2號
TPPP,110,清,2,20210127,1

懲戒法院判決
110年度清字第2號
移 送機 關 桃園市政府
代 表 人 鄭文燦
被付懲戒人 徐銘鴻 桃園市政府民政局專員



上列被付懲戒人因懲戒案件，經桃園市政府移送審理，本院判決
如下：
主 文
徐銘鴻申誡。
　　事 實
壹、桃園市政府移送意旨
一、應受懲戒事實及證據：
被付懲戒人徐銘鴻因有公務員懲戒法第2條第2款所定事由， 應受懲戒。謹將被付懲戒人之違法事實分述如下：(一)被付懲戒人徐銘鴻於109年7月31日任職本府民政局宗教科機 要專員職務，徐員於調查經營商業及兼職情形時，具結其有 持股超過所投資公司股本總額10%之情事(證1)，經查其為「 千飲有限公司」股東(持股14.29%)、「酒邑國際有限公司」 股東(持股20%)及「岳陞開發股份有限公司」股東(持股12% ，原誤繕持股100%，已更正)，持股均超過上開公司已發行 股份總數之10%，爰該局通知徐員應依規定降低持股比例。(二)依徐員之報告書所載(證2)，其於109年7月25日接獲通知， 人事命令將於109年7月31日生效，因時間急迫無法立即將其 在民間公司之持股轉移，惟徐員當下即積極請各公司董事長 召開臨時股東會，並於109年10月15日辦理股份移轉及登記 完竣(證3)。
二、查徐員持有「千飲有限公司」、「酒邑國際有限公司」及「 岳陞開發股份有限公司」等公司股份超過股本總額10%，違 反公務員服務法第13條第1項規定，爰依公務員懲戒法第2條 第2款及第24條規定移請審理。
三、證據(均影本在卷)：
1.徐員經營商業及兼職情形調查表(具結書)。 2.徐員報告書。
3.千飲有限公司、酒邑國際有限公司及岳陞開發股份有限公司 等公司公示資料與臨時股東會會議紀錄各3份。貳、被付懲戒人經本院通知，未提出答辯。　　　　　　理 由




一、被付懲戒人徐銘鴻自民國109年7月31日起任職桃園市政府民 政局宗教科機要專員職務，其原為千飲有限公司股東(持股1 4.29%)、酒邑國際有限公司股東(持股20%)及岳陞開發股份 有限公司股東(持股12%)，持股均超過上開公司已發行股份 總數之10%，該局通知被付懲戒人應依規定降低持股比例， 被付懲戒人乃將股份陸續移轉予他人，於109年8月19日辦竣 千飲有限公司股份移轉登記，109年9月25日辦竣酒邑國際有 限公司股份移轉登記，109年11月3日辦竣岳陞開發股份有限 公司移轉登記。
二、上開事實，有移送機關檢送之公務員經營商業及兼職情形調 查表、被付懲戒人提出予移送機關之報告書、千飲有限公司 、酒邑國際有限公司及岳陞開發股份有限公司之商工登記公 示資料與臨時股東會會議紀錄等資料在卷可稽。被付懲戒人 經本院通知，未提出答辯，本件違法事實，已堪認定。三、按「公務員不得經營商業或投機事業。但投資於非屬其服務 機關監督之農、工、礦、交通或新聞出版事業，為股份有限 公司股東，兩合公司之有限責任股東，或非執行業務之有限 公司股東，而其所有股份總額未超過其所投資公司股本總額 百分之十者，不在此限。」為公務員服務法第13條第1項所 明定，旨在防杜公務員執行職務之懈怠，以維國民對執行公 務者之信任。核被付懲戒人所為，係違反上開條項前段公務 員不得經營商業之規定，屬公務員懲戒法第2條第2款所定非 執行職務之違法行為。其行為足讓人民有公務員不專心公務 ，國家公務紀律鬆散之不良觀感，將導致公眾喪失對其執行 職務之信賴，為維護公務紀律，自有懲戒之必要。本件就移 送機關所提供之資料，已足認事證明確，爰不經言詞辯論， 審酌公務員懲戒法第10條所列各款事項等一切情狀，逕為判 決如主文所示之懲戒處分。
據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2條第2款及第9條第1項第9款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　1 　　月　　27　　日　　　　　　懲戒法院懲戒法庭第一審第二庭　　　　　　　　　　　　　　　 　　　審判長法 官　張清埤　　　　　　　　　　　　　 法 官　邵燕玲
　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官　呂丹玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院



補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　1 　　月　　27　　日 書記官 許麗汝