清償債務
中壢簡易庭(民事),壢簡字,109年度,1743號
CLEV,109,壢簡,1743,20210114,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　 109年度壢簡字第1743號
原　　　告　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人　莫兆鴻　
訴訟代理人　陳正欽　


被　　　告　鄭玄弦（即林土生之繼承人）


　　　　　　林欣怡（即林土生之繼承人）

　　　　　　林德璟（即林土生之繼承人）

　　　　　　林詩怡（即林土生之繼承人）

上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請 或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項 定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴 訟法第24條第1 項定有明文，從而當事人兩造既明示就一定 法律關係而生之訴訟，合意由某第一審法院管轄者，為原告 之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄 之法院起訴者，亦應認為無管轄權，此觀該法條之規定即明 。
二、經查：原告係依據與訴外人即被繼承人林土生間契約之法律 關係聲請對被告核發支付命令，被告即林土生之繼承人已於 法定期間提出異議，原告之聲請乃視為起訴。被告之住所地 雖係於桃園市，為本院轄區；惟原告與林土生間之契約已合 意約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見支付命令 卷第8 頁）。從而，本件支付命令之聲請，依法雖應係向本 院為之，惟已經被告提出異議視為起訴，兩造復有合意管轄 之約定，依首揭規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原 告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送 於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。



中 華 民 國 110 年 1 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 1 月 14 日
書記官 廖芷儀