臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第1475號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 劉仲恒
張漢明
被 告 郭志靜
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年1 月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）5 萬元，及自民國95年9 月 19日起至104 年8 月31日止，按年息20％計算之利息，暨自 104 年9 月1 日起至清償日止，按年息15％計算之利息。二、被告應給付原告10萬0,583 元，及自95年4 月12日起至清償 日止，按年息15％計算之利息，暨自95年5 月13日起，其逾 期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者， 按上開利率20％計算之違約金。
三、訴訟費用1,660 元由被告負擔。
四、本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；第168 條至第172 條及前條所定之承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第 170 條、第175 條分別定有明文。本件原告法定代理人原為 范志強，於本院審理期間法定代理人變更為翁健等情，有經 濟部函及股份有限公司變更登記表可稽（見本院卷第26至28 頁），並業經原告法定代理人翁健聲明承受訴訟（見本院卷 第24頁），核與上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告先於民國92年6 月17日，向訴外人大眾商業 銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）借款5 萬元，並簽訂大 眾Much現金卡申請書，復於93年11月3 日，向大眾銀行申辦 信用貸款15萬元，並簽訂個人信用貸款申請書。而大眾銀行 因於107 年1 月1 日與原告合併而消滅，是大眾銀行包括上
開債權等一切權利義務由原告概括承受。詎被告未依約還款 ，至今尚積欠原告如聲明請求之金額未償還，依現金卡約定 事項第11條第1 項及信用貸款約定事項第7 條第1 項視為全 部到期，然經原告屢為催討，被告均拒不返還。為此，爰依 信用貸款契約、現金卡契約及消費借貸之法律關係，提起本 件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明 或陳述。
五、原告主張之上開事實，業據原告提出與其所述相符之金融監 督管理委員會函、中華民國銀行商業同業公會全國聯合會函 、臺灣桃園地方法院民事裁定、放款短查詢資料、大眾舊系 統存摺交易明細查詢、大眾Much現金卡申請書、大眾銀行個 人信用貸款申請書（攤還型）、經濟部函、元大商業銀行股 份有限公司變更登記表及被告戶籍謄本（除戶部分）等件為 證（見本院卷第6 至14頁、第26至28頁、第35頁），堪認原 告之主張為真實。從而，原告依信用貸款契約、現金卡契約 及消費借貸之法律關係請求被告給付如主文所示之金額、利 息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依職權確定如主文第2 項所示之金額。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官 鄭履任
, 台灣公司情報網