臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第1437號
原 告 巫漢鈞
被 告 黃智英
兼 訴 訟
代 理 人 徐位安
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國110 年1 月
6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按民事訴訟法第247 條第1 項前段規定：「確認法律關係成 立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者， 不得提起之。」該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指 因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害 之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言 。本件被告就其執有如附表所示之本票（下分稱300 萬元本 票、21萬6 千元本票，合稱系爭本票），並就300 萬元本票 向臺灣新北地方法院聲請以109 年度司票字第2421號民事裁 定准予強制執行，原告則否認系爭本票債權存在。兩造顯然 就本件本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告 在私法上之地位將有受侵害之危險，參諸首開說明，原告提 起本件確認之訴以排除此項危險，於法有據，合先敘明。貳、實體部分
一、原告主張
被告前投資訴外人茶米建設股份有限公司（下稱茶米公司） 位於臺北市北投區之建案（下稱系爭建案），投資金額為新 臺幣（下同）300 萬元，被告並與訴外人茶米公司簽訂出資 興建契約書（下稱系爭契約）。惟被告嗣後表示要提早退出 投資，訴外人茶米公司亦同意被告退出，惟須等茶米公司將 系爭建案蓋完，有足夠資金後，始退還被告300 萬元出資額 （下稱系爭債務），原告並簽發300 萬元本票及3 年利息之 21萬6 千元本票以為擔保。嗣後被告至原告家中取走100 箱 價值共500 萬元之茶葉做為抵押品，已足以擔保系爭債務， 故系爭本票債權應已不存在等語。並聲明：確認系爭本票債 權不存在。
二、被告答辯
300 萬元本票中，5 萬元為原告先前向被告之借款；295 萬 元則屬被告黃智英於民國106 年3 月12日投資系爭建案之出
資額。嗣後被告退出系爭建案，並將被告與訴外人茶米公司 之投資契約更改為為簽約日後三年內完工，如未完工則茶米 公司將退還被告之投資款，原告並交付300 萬元本票予被告 以為擔保，然原告於300 萬元本票之清償期屆至後均未還款 ，經被告催討後，原告再簽發21萬6 千元之本票予被告等語 。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告黃智英前於106 年3 月12日投資系爭建案並簽定系爭契 約，嗣後被告黃智英退出投資，原告為擔保茶米公司之系爭 債務而簽發300 萬元本票予被告，並簽發21萬6 千元之本票 為3 年之利息票；被告並曾取走原告所有之茶葉100 箱以擔 保系爭債務等事實，有系爭本票、茶葉抵押品收據及系爭契 約在卷可參（見板簡卷第17、19頁，本院卷第13、14頁）， 且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張系爭本票債權不存在，為被告所否認，並以前詞 置辯，是本件爭點即為：（一）系爭本票之原因債務是否已 屆清償期？（二）系爭本票債權是否因有其他抵押品而不存 在？
（一）系爭本票之原因債務是否已屆清償期？
⒈按系爭契約第3 條約定：「本建案動工日開始起算，預計 三年內完工，若因任何因素導致建案無法進行或如期完工 ，甲方（即訴外人茶米公司）將無條件退還乙方（即被告 黃智英）之出資。」嗣後上開約定經修改為：「本建案『 簽約』開始起算……。」（見本院卷第13頁）可認被告黃 智英與訴外人茶米公司已約定簽約後三年內如系爭建案未 完工，即應退還被告黃智英之出資額。
⒉再查系爭契約簽約日期為106 年3 月12日，亦有系爭契約 在卷可參（見本院卷第14頁）。是自106 年起計算3 年， 訴外人茶米公司應於109 年3 月11日前完成系爭建案，否 則即應退還被告之投資額。而原告於110 年1 月6 日言詞 辯論期日自陳：系爭建案房子都有在蓋，還沒有完成等語 （見本院卷第20頁反面第2 、3 行），可認訴外人茶米公 司在簽定系爭契約3 年後，仍未完成系爭建案。則依系爭 契約第3 條之約定，系爭債務應已屆清償期，訴外人茶米 公司應退還出資額予被告黃智英。
⒊次查原告自陳：21萬6 千元之本票為300 萬元本票之利息 票，總共三年的利息等語（見本院卷第20頁反面第8 行） ；被告亦自陳：原告當初說用2 ％計算利息，我當時也答 應等語（見本院卷第20頁反面第12行）。則依上開利率， 及自系爭債務屆期翌日之106 年3 月12日起，至本件言詞 辯論終結之110 年1 月6 日計算，系爭債務所生之利息應
為：229,479 元【計算式：3,000,000 ×0.02×（3+301/ 365）＝229,479 ，四捨五入至整數】，已逾216,000 元 ，可認21萬6 千元本票擔保之債權亦仍存在。 ⒋原告雖主張當初有約定要等到訴外人茶米公司有錢之後再 退還等語。惟此已與系爭契約之記載不符，且原告又未提 出任何證據供本院審酌，自難認原告之主張可採。（二）系爭本票債權是否因有其他抵押品而不存在？ ⒈按民法第第884 條規定：「稱動產質權者，謂債權人對於 債務人或第三人移轉占有而供其債權擔保之動產，得就該 動產賣得價金優先受償之權。」又擔保並非清償，無論是 否就債務提供超額之擔保，均不發生清償之效力。 ⒉本件原告固主張被告已取得100 箱茶葉作為抵押，故系爭 本票債權應已不存在等語等語。原告雖稱上開茶葉為抵押 ，惟依原告自陳：拿茶葉作抵押的意思是如果我把錢給被 告，被告就要把茶葉還給我等語（見本院卷第11頁反面第 26行），可知兩造應係就上開茶葉成立動產質權，以作為 系爭債務之擔保。則上開動產質權及系爭本票既均為系爭 債權及其利息之擔保，縱使屬超額擔保，亦不生清償系爭 債務及其利息之效力，原告以此抗辯系爭本票債權不存在 ，自無理由。
五、綜上所述，系爭本票既為原告擔保被告黃智英與訴外人茶米 公司間之系爭債務所簽發，原因債權確實存在，則原告自應 依票載文義負責。從而，原告訴請確認被告持有之系爭本票 債權不存在，洵屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 1 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 22 日
書記官 巫嘉芸
附表：
┌──┬───┬───────┬─────┬─────┐
│編號│發票人│發 票 日│票面金額 │票據號碼 │
├──┼───┼───────┼─────┼─────┤
│ 1 │巫漢鈞│106 年3 月3 日│300 萬元 │118044 │
├──┼───┼───────┼─────┼─────┤
│ 2 │巫漢鈞│109 年4 月16日│216,000元 │CH0000000 │
└──┴───┴───────┴─────┴─────┘
, 台灣公司情報網