臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第1344號
原 告 李廷晟
訴訟代理人 胡梅蘭
李詠謙
被 告 傅春蘭
兼 訴 訟
代 理 人 黃仁甫
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國109 年12月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將附圖一所示之鐵皮圍牆及封閉水泥拆除。二、被告應將附圖一所示之鐵皮屋，及附圖二甲1 、甲2 、甲3 所示之樓梯間騰空遷讓返還原告。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用新臺幣（下同）7,822 元，由被告負擔3,268 元， 餘由原告負擔。
五、本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告以11,500元為原告 預供擔保，得免為本判決第1 項假執行；如被告以230,880 元為原告預供擔保，得免為本判決第2 項前段假執行；如被 告以34,555元為原告預供擔保，得免為本判決第2 項後段假 執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按民事訴訟法第255 條第1 項但書第1 款、第2 項規定：「 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意 者不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言 詞辯論者，視為同意變更或追加。」第256 條規定：「不變 更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為 訴之變更或追加。」
二、查本件原告起訴時訴之聲明為：「（一）被告應將坐落於桃 園市○○區○○段000 ○000 ○00000 ○00000 地號土地（ 下分稱683 號土地、684 號土地、685-1 號土地、706-2 號 號土地）如證三所示綠色部分之磚造水泥牆、紫色部分之雨 遮、藍色及黃色部分之地上物拆除後返還土地予原告。（二 ）被告應將坐落於706-2 地號土地如證三所示紅色部分之鐵 皮圍欄拆除後返還土地予原告。（三）願供擔保請准宣告假 執行。」嗣原告於審理中陸續追加、更正訴之聲明，其最後 訴之聲明為：「先位聲明：（一）被告應將坐落於685-1 號 土地如附圖一所示之鐵皮圍牆（下稱系爭鐵皮圍牆）拆除後 ，返還土地予原告。（二）被告應將如附圖一所示，面積共
59.2平方公尺之鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋）騰空遷讓返還原 告。（三）被告應將如附圖一所示之封閉水泥（下稱系爭封 閉水泥）拆除，並將如附圖二所示之樓梯間（下稱系爭樓梯 間）及綠色塑膠雨遮（下稱系爭雨遮）騰空遷讓返還原告。 （四）被告應將門牌號碼桃園市○○區○○路000 ○0 號房 屋（下稱102 之1 號房屋）返還原告。訴之聲明第三項之備 位聲明：被告應將系爭雨遮拆除，並將683 、684 、同段68 4- 1地號土地（下稱684-1 號土地）、685-1 及同段685-2 地號土地（下稱685-2 號土地）返還原告。」（見本院卷第 253 頁反面、254 頁、293 頁正、反面）原告聲明第1 、3 項僅係就拆除範圍予以特定，為更正事實上陳述，非屬訴之 變更；就聲明第2 、4 項部分，被告於言詞辯論期日無異議 而為本案言詞辯論，依上揭規定視為同意追加，自應准許。貳、實體事項
一、原告主張
（一）684 、684-1 、685-1 及706-2 號土地為中華民國所有， 並由訴外人財政部國有財產署（下稱國財署）管理。原告 自民國105 年6 月1 日起即向國財署承租上開土地，承租 期間係自105 年6 月1 日起至116 年12月31日止；惟系爭 685-1 號土地現遭被告所有如附圖一所示之鐵皮圍牆無權 占用。
（二）又原告於102 年10月29日拍賣取得門牌號碼為桃園市○○ 區○○路000 號未辦保存登記建物（下稱102 號房屋）之 所有權。然102 號房屋之附屬建物即系爭鐵皮屋亦遭被告 無權占用，致原告無從使用收益。
（三）原告另於105 年3 月28日拍賣取得未辦保存登記之102 之 1 號房屋所有權。102 之1 號房屋之附屬建物即系爭樓梯 間及雨遮亦遭被告無權占用，且系爭102 之1 號房屋內與 系爭樓梯間之出入口，遭被告以系爭封閉水泥封閉，致原 告無從使用收益。爰依所有物及占有物返還請求權提起本 件訴訟等語，並聲明如上開追加後先位聲明。
（四）如本院認系爭樓梯間及雨遮非102 之1 號房屋之附屬建物 ，則系爭樓梯間及雨遮係無權占用原告承租之684 、684 -1、685-1 及706-2 號土地，爰依占有物返還請求權之規 定，備位請求被告將系爭雨遮拆除，並將683 、684 、68 4- 1、685-1 及685-2 號土地返還原告等語。並聲明：如 上開追加備位聲明。
二、被告答辯
（一）本院103 司執宙字第65943 號法拍公告，已載明102 之1 號房屋之法拍範圍，不包含系爭樓梯間及系爭雨遮，故原
告並非系爭樓梯間及系爭雨遮之所有人，原告無權請求返 還。又原告與訴外人國財署之租賃契約係屬違法，故原告 應不得請求被告拆除系爭雨遮。
（二）系爭鐵皮屋部分並非拍賣範圍，並經本院108 年度壢簡字 第293 號判決原告敗訴，系爭鐵皮屋非原告所有，原告無 權請求返還等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告為102 、102-1 號房屋之所有權人，並為684 、685-1 及706-2 號土地承租人；而系爭鐵皮圍牆為被告所興建，且 系爭鐵皮屋、樓梯間及雨遮現為居住於桃園市○○區○○路 000 號房屋（下稱118 號房屋）之被告所占有使用等事實， 有國有基地租賃契約書及本院不動產權利移轉證書在卷可參 （見本院卷第71、89、90頁），且為兩造所不爭執，堪信為 真實。
四、原告復主張被告應拆除系爭鐵皮圍牆及封閉水泥、返還系爭 鐵皮屋、樓梯間、雨遮及102-1 號房屋；備位請求被告拆除 系爭雨遮等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點 即為：（一）原告得否請求被告拆除系爭鐵皮圍牆？（二） 系爭鐵皮屋是否為102 號房屋之附屬建物？（三）系爭樓梯 間是否為102-1 號房屋之附屬建物？（四）原告得否請求被 告返還系爭鐵皮屋及樓梯間？（五）原告得否請求被告拆除 系爭封閉水泥？（六）系爭雨遮是否為102-1 號房屋之附屬 建物？（七）原告承租之685-1 號土地範圍是否及於系爭雨 遮？（八）原告請求被告返還102-1 號房屋，有無理由？（一）原告得否請求被告拆除系爭鐵皮圍牆？
⒈按民法第767 條規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所 有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除 去之；前項規定，於所有權以外之物權，準用之。」 ⒉查本件原告為685-1 號土地之承租人，已如前述。是原告 對685-1 號土地即有占有權，而被告以系爭鐵皮圍牆占用 685-1 號土地，業經桃園市楊梅地政事務所測量如附圖一 所示。被告又未提出證據或主張證明其有占有685-1 號土 地之正當權源，則原告請求被告拆除系爭鐵皮圍牆，即有 理由。
⒊被告雖抗辯原告與訴外人國財署之租賃契約係屬違法等語 。惟被告並未提出證據證明其主張，且原告與國財署之租 約目前仍屬有效，有國財署北區分署桃園辦事處109 年12 月10日台財產北桃二字第10908114820 號函文在卷可參（ 見本院卷第283 頁），是被告此部分抗辯應無理由。（二）系爭鐵皮屋是否為102 號房屋之附屬建物？ ⒈按民法第811 條規定：「動產因附合而為不動產之重要成
分者，不動產所有人，取得動產所有權。」次按所謂附屬 建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之次要 建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏構造上 及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或僅 具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建築 之效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建物依民 法第811 條之規定，應由原建築所有人取得增建建物之所 有權，原建築所有權範圍因而擴張。（100 年度台上字第 4 號判決意旨參照）
⒉查104 年3 月6 日本院103 年度司執宙字第65943 號強制 執行程序之查封筆錄第12項記載：「茲因該鐵皮與102 號 內部相通，應為102 建物之部分，而非獨立建物……。」 （見本院卷第191 頁反面）可知系爭鐵皮屋於104 年3 月 6 日時仍與102 號房屋內部相通。且被告自陳：是在102 號房屋拍賣後才將系爭鐵皮屋隔起來等語（見本院卷第19 5 頁反面第5 至11行）。被告於另案中亦自陳：系爭鐵皮 屋沒有單獨的稅籍、燈光和水電等語（見108 年度壢簡字 第295 號卷第44頁第1 、27行）。可知於原告取得102 號 房屋所有權時，系爭鐵皮屋仍與102 號房屋內部相通，且 系爭鐵皮屋並無水電燈光，缺乏構造上及使用上之獨立性 ，為102 號房屋之附屬建物，原告應為系爭鐵皮屋之所有 權人。
⒊被告雖抗辯系爭鐵皮屋部分業經本院108 年度壢簡字第29 3 號許可執行之訴事件判決原告敗訴等語。惟查上開判決 係以原告所持執行名義之範圍未包含系爭鐵皮屋為由，而 判決原告敗訴，並未論及原告是否為系爭鐵皮屋之所有權 人等情，業經本院依職權調閱上開案件卷宗核閱無誤。則 被告以此抗辯原告非系爭鐵皮屋之所有權人，並無理由。（三）系爭樓梯間是否為102-1 號房屋之附屬建物？ ⒈查本院104 年7 月27日桃院勤103 司執宙字第65943 號執 行處通知記載：「本件拍賣標的（即102-1 號房屋）如欲 通往二樓，須經由隔壁門牌號碼為『田寮仔5-7 號』內部 始得到達。」（見本院卷第36頁反面）可知系爭樓梯間為 102-1 號房屋上下樓通行所必要之建物，缺乏使用上之獨 立性。且依被告自陳：84年之前系爭樓梯間的位置是車庫 ，因為買到隔壁，就把車庫改掉變成兩層樓的樓梯等語（ 見本院卷第254 頁反面第21至23行），可知系爭樓梯間係 為供102-1 號房屋通行使用所興建，並與102-1 號房屋相 連，不具構造上之獨立性，且常助102-1 號房屋之效用， 依前開說明，可認系爭樓梯間為102-1 號房屋之附屬建物
。而原告為102-1 號房屋之所有權人，其所有權即擴張至 系爭樓梯間，而為系爭樓梯間之所有權人。
⒉被告雖稱84年時有鐵製樓梯可以由戶外通行到118 號房屋 2 樓等語。惟依83年9 月26日之空照圖所示，118 號房屋 當時已為2 層樓建物，於系爭樓梯間位置僅可見約一層樓 之建物，未見樓梯（見本院卷第265 頁），且建屋時將樓 梯興建於戶外之情形，亦與常情不符，是尚難認系爭樓梯 間係供118 號房屋上下通行使用，並非118 號房屋之附屬 建物。
⒊被告另辯稱當初拍賣公告上已載明拍賣範圍不包含系爭樓 梯間等語。惟拍賣公告之記載並無確定判決效力，其認定 未經訴訟程序，並不拘束本院。本院既認定系爭樓梯間為 102 -1號房屋之附屬建物，則原告於拍賣取得102-1 號房 屋之所有權時，系爭樓梯間之所有權亦已隨同移轉予原告 ，被告此部分抗辯，應無理由。
（四）原告得否請求被告返還系爭鐵皮屋及樓梯間？ 按民法第767 條第1 項前段規定：「所有人對於無權占有 或侵奪其所有物者，得請求返還之。」本件原告為系爭鐵 皮屋及樓梯間之所有權人，已如前述；而被告現占有使用 系爭鐵皮屋及樓梯間，亦如前述。則原告依上開規定請求 被告返還系爭鐵皮屋及樓梯間，為有理由。
（五）原告得否請求被告拆除系爭封閉水泥？
按民法第767 條第1 項後段規定：「所有人對於對於妨害 其所有權者，得請求除去之。」查系爭樓梯間及102-1 號 房屋均為原告所有，已如前述。且被告自陳：約在106 年 7 月將系爭封閉水泥封閉等語（見本院卷第254 頁反面第 30行）。可知被告以系爭封閉水泥阻隔102-1 號房屋及系 爭樓梯間之通道，致妨害原告之所有權，依上開規定，原 告請求被告將系爭封閉水泥拆除，應有理由。
（六）系爭雨遮是否為102-1 號房屋之附屬建物？ ⒈按民事訴訟法第277 條本文規定：「當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求（最高法院100 年度台上字第415 號判決意旨參 照）。
⒉查系爭雨遮現與118 、102-1 號房屋均相連，有現場照片 在卷可參（見本院卷第8 頁），是自構造上觀之，尚難認 定系爭雨遮即附屬於102-1 號房屋。且自使用上觀之，上
開雨遮現為被告占有使用，已如前述，原告又未提出任何 證據證明系爭雨遮有何常助102-1 號房屋效用之情形，尚 難認系爭雨遮為102-1 號房屋之附屬建物。原告先位請求 被告返還系爭雨遮，應無理由。
（七）原告承租之685-1 號土地範圍是否及於系爭雨遮？ 原告備位主張其為系爭雨遮占用之685-1 號土地之承租人 ，請求被告將系爭雨遮拆除後，將685-1 號土地返還原告 等語。惟查上開國財署北區分署桃園辦事處109 年12月10 日台財產北桃二字第10908114820 號函文及附件（見本院 卷第283 、284 頁），即附圖三所示，原告承租之範圍為 附圖三標示為加強磚造二層房屋、鐵皮平房及棚架，即如 於附圖一所示之102-1 號房屋及鐵皮屋。可知原告承租範 圍並不包含系爭雨遮（在附圖一標示為儲物間）所占用之 土地，是原告備位請求被告拆除系爭雨遮並返還系爭雨遮 占用之土地，即無理由。
（八）原告請求被告返還102-1 號房屋，有無理由？ 本件原告為102-1 號房屋之所有權人，已如前述。惟原告 並未提出任何證據證明被告有占有使用102-1 號房屋，原 告請求被告返還102-1號房屋，自無理由。五、綜上所述，原告依所有物及占有物返還請求權，請求被告將 將系爭鐵皮圍牆及封閉水泥拆除，並應將系爭鐵皮屋及樓梯 間騰空遷讓返還原告，為有理由，應予准許。逾此部分之請 求則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告得預供擔 保，以免為假執行
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴 訟費用額為7,822 元（含裁判費7,270 元、證人日旅費552 元）。
中 華 民 國 110 年 1 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 8 日
書記官 巫嘉芸