臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
110年度重司調字第19號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
相 對 人 詹賢義
相 對 人 詹錦春
上列聲請人與相對人詹賢義等間聲請撤銷遺產分割登記等調解事
件，本院裁定如下：
主 文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按：（一）法院認調解之聲請有下列情形者，得逕以裁定駁 回：依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不 能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者。民事訴訟法 第406條第1項第1款定有明文。（二）民法第244條之撤銷權 ，即學說所稱之撤銷訴權，須以訴之形式向法院請求為撤銷 其行為之形成判決（最高法院54年台上字第975 號判例參照 ）。（三）形成判決所生之形成力，無由當事人以調解或和 解之方式代之（最高法院58年台上字第1502號判例參照）。 （四）撤銷訴權雖亦為實體法上之權利而非訴訟法上之權利 ，然倘非以訴之方法行使，即不生撤銷之效力，在未生撤銷 之效力以前，債務人之處分行為尚非當然無效，從而亦不能 因債務人之處分具有撤銷之原因，即謂已登記與第三人之權 利當然應予塗銷（最高法院56年台上第19號判例參照）。二、本件聲明意旨略以：相對人詹賢義（以下簡稱相對人）積欠 聲請人債務經數次催索迄今仍未清償，且相對人將繼承所得 之遺產以協議分割方式登記予其他繼承人所有，致有民法第 244條詐害聲請人債權之情事，爰聲明相對人等間之分割繼 承登記應予塗銷，且回復為相對人等共有，並聲請就此事項 進行調解等語。
三、經查：聲請人主張相對人等間之分割繼承登記應予塗銷，並 回復為相對人等共有，乃以民法第244 條撤銷訴權之生效為 其前提，惟聲請人尚未取得撤銷訴權之確定判決，且撤銷訴 權乃形成之訴及形成判決之形成力始能實現之內容，並非本 件單純調解事件中所能予以取代，是聲請人撤銷訴權之主張
，既尚未經由確定判決發生撤銷效力，亦無法在本件單純聲 請調解事件中以調解之方式使其生效，則系爭不動產之分割 繼承登記即不生撤銷之效力而尚非無效，即使相對人等就系 爭不動產之分割繼承行為具有得以撤銷之原因，亦不能謂系 爭不動產之分割繼承登記當然應予塗銷而應回復為相對人等 共有。綜上，本件聲請人主張之法律關係有不能調解及不當 主張之情事，致有民事訴訟法第406條第1項第1 款所規定之 法律關係可認不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望 之情形，聲請人聲請調解，自有未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78 條，裁定 如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
司法事務官 盧俊宇
以上為正本係照原本作成。
, 台灣公司情報網