臺灣高等法院臺南分院民事裁定
109年度抗更一字第10號
抗 告 人 林江福
上列抗告人因與相對人劉永權間假扣押聲明異議事件，對於中華
民國（下同）108年6月5日臺灣臺南地方法院108年度全事聲字第
2號所為裁定提起抗告，經最高法院第一次發回更審，本院裁定
如下：
主 文
原裁定及原法院司法事務官於108年1月9日所為108年度司裁全字第17號裁定均廢棄。
相對人在原法院假扣押之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用均由相對人負擔。
理 由
一、按聲請假扣押，目的在保全金錢請求或得易為金錢請求，即 本案請求將來之強制執行。是若，債權人該本案請求已遭敗 訴判決確定，其請求已不存在，自無再予以假扣押保全之必 要，即不得聲請假扣押。
二、相對人聲請意旨略以：訴外人李春雄積欠相對人新臺幣(下 同）28,058,872元債務無力償還。門牌號碼臺南市○○區○○街 000號房屋（下稱系爭房屋）之所有人為原始起造人李春雄 ，李春雄於106年4月30日死亡，由李世光辦理限定繼承，系 爭房屋所有權人應為李世光。相對人嗣對李世光聲請支付命 令，就其在繼承李春雄遺產範圍內向相對人給付1,000萬元 及利息、違約金等，並聲請拍賣系爭房屋，竟遭執行法院以 系爭房屋已非債務人所有而終結。抗告人所為所有權第一次 登記侵害李世光所有權，並侵害相對人聲請拍賣系爭房屋受 償權益，為保存李世光權利，保全相對人債權，有代位李世 光提起塗銷所有權第一次登記，拍賣系爭房屋以清償債務之 必要。惟訴訟冗長，起訴後若抗告人隱藏財產日後恐有不能 強制執行或甚難執行之虞，有聲請假扣押之必要等語。三、異議及抗告意旨略以：前案本院104年度上字第198號判決認 定抗告人已取得事實上處分權並有權占有，並經最高法院10 5年度台上字第2222號裁定駁回確定，相對人無從代位李世 光行使權利，相對人據以聲請假扣押之原因事實及請求權基 礎已遭前案判決駁回確定多年，其以同一事由為本件聲請假 扣押之本案請求將來無獲勝訴之可能。其次，相對人提出委 託房屋仲介出售系爭房屋之照片，係原法院103年度全字第4 6號案件中已提出之相同照片，相對人欲藉此蒙混過關，倘
若遽認相對人提供擔保及得補足釋明，顯非事理之平。司法 事務官竟准相對人供擔保對伊之財產假扣押，經伊聲明異議 後，原審亦予以駁回，均有不當，爰提起抗告，請求廢棄原 法院司法事務官之裁定及原裁定，並駁回相對人假扣押之聲 請等語。
四、經查：相對人就聲請假扣押之同一事實，依民法第242條、 第243條、第767條、第184條及第213條，代位李世光起訴， 請求抗告人應塗銷系爭房屋第一次所有權登記，回復為李世 光所有，並請求自69年1月4日起至塗銷爭房屋所有權登記日 止，按月給付李世光13,000元及法定遲延利息，由相對人代 位受領，經原法院於108年4月17日以108年度訴字第260號判 決其敗訴，相對人不服，提起上訴並為訴之追加，亦經本院 於109年6月10日以108年度上字第246號判決駁回，相對人又 不服，再提上訴，並經最高法院於109年9月2日以109年度台 上字第2220號裁定駁回而告確定，相對人對確定判決提起再 審之訴，復經本院於109年10月30日駁回，並於同年12月7日 確定在案等情，有本院調取前開各該相關裁判書及本院公務 電話查詢紀錄表附卷可稽，相對人聲請假扣押之本案請求既 遭敗訴判決確定不存在，自無聲請假扣押保全之必要，依首 揭說明，其聲請無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原法院司法事務官及原裁定未及審酌相對人聲請 假扣押之本案請求已遭敗訴判決確定之事實，司法事務官准 相對人假扣押之聲請，原裁定駁回抗告人之異議，均有不當 。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本 院將原裁定及原法院司法事務官之裁定均廢棄，並駁回相對 人在原法院假扣押之聲請。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 12 月 30 日 民事第二庭 審判長法 官 高榮宏
法 官 陳春長
法 官 林富郎
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本）。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
書記官 李育儒
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。