臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第3888號
上 訴 人
即 被 告 蕭恩碩
盧沛宸
上列一人
選任辯護人 楊媛婷律師（法扶律師）
上列上訴人即被告等因犯詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院10
9年度金訴字第87號、109年度金訴緝字第6號，中華民國109年7
月13日、8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署1
08年度偵字第17435、17506號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○部分、丁○○被訴於民國一０八年十月二日犯三人以上共同詐欺取財，暨其定應執行刑部分均撤銷。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○被訴於民國一０八年十月二日犯三人以上共同詐欺取財部分，無罪。
其他上訴駁回。
犯罪事實
一、丁○○於民國108年9月底某日，知悉丙○○有金錢需求，遂向丙 ○○告知真實姓名、年籍均不詳，綽號「左衛門」之成年男子 （下稱「左衛門」）有使用他人帳戶之需求，若丙○○同意提 供帳戶接收匯款並提領匯入款項，即可獲取高額報酬等語； 丙○○依其智識及社會生活經驗，應可預見金融機構帳戶係供 個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表 徵，詐騙集團多係利用他人金融機構帳戶，使被害民眾將受 騙款項匯入各該金融機構帳戶，再由車手持金融卡至提款機 提領金融機構帳戶內不明款項後，以迂迴且隱密方式交付款 項予後手，此與正常資金提領模式有異，極有可能係詐騙集 團收取犯罪所得之犯罪手法，且可免於詐騙集團成員身分曝 光，而規避檢警查緝，並掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，
製造金流斷點，為賺取高額報酬，竟分別為下列行為： ㈠丙○○與丁○○、「左衛門」及其所屬詐騙集團其他成年成員（ 無證據證明有未滿18歲之人）共同意圖為自己不法所有，基 於縱所提領款項之目的係在取得由丁○○、「左衛門」及其所 屬詐騙集團成年成員犯詐欺取財罪所得之贓款，且會掩飾、 隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，亦不違反其本意 之不確定故意之犯意聯絡，先由丙○○於108年10月1日中午12 時許前某日時，提供其向元大商業銀行股份有限公司（下稱 元大銀行）申請開立之帳號00000000000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）資料予「左衛門」後，丁○○、丙○○即依「左衛 門」之指示待命提款；復由「左衛門」所屬詐騙集團其他成 年成員於108年10月1日中午12時許，在不詳地點，假冒乙○○ 之鄰居「游金山」撥打電話予乙○○，向乙○○佯稱其因購買土 地資金不足，欲向乙○○借款新臺幣（下同）30萬元，請乙○○ 分2次匯款等語，致乙○○陷於錯誤，依上開詐欺集團成年成 員之指示，於同日下午1時許，前往位在新北市○○區○○路0號 之中華郵政股份有限公司三重介壽路郵局（下稱三重介壽路 郵局），以臨櫃匯款之方式，將15萬元（另支付匯費30元） 匯入本案帳戶後，「左衛門」即通知丁○○、丙○○持丙○○本案 帳戶之提款卡前往金融機構自動櫃員機提款，丙○○遂於同日 下午2時21分起至26分許止期間，在位在臺北市○○區○○路000 號之元大銀行士林分行，持本案帳戶之提款卡操作自動提款 機，分6次接續提領乙○○當日匯入本案帳戶之15萬元後交付 予丁○○，再由丁○○將現金15萬元轉交真實姓名、年籍均不詳 之「左衛門」所屬詐騙集團其他成年成員，以掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向。又「左衛門」於108年10月2日上午某時 許，再次通知丙○○、丁○○待命提款，俟乙○○依上開詐欺集團 成年成員之指示，於同日中午12時31分許，前往上開三重介 壽路郵局，以臨櫃匯款之方式，將15萬元（另支付匯費30元 ）匯入本案帳戶後，「左衛門」即通知丁○○、丙○○持丙○○本 案帳戶之提款卡前往金融機構自動櫃員機提款，丙○○遂於同 日下午1時7分起至11分許止期間，在位在臺北市○○區○○路0 段00號之元大銀行北投分行，持本案帳戶之提款卡操作自動 提款機，分5次接續提領乙○○當日匯入本案帳戶之15萬元， 並交予真實姓名、年籍均不詳之「左衛門」所屬詐騙集團其 他成年男子，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，丁○○因而 分得1萬2,500元作為報酬。嗣乙○○於108年10月3 日復接獲 上開自稱「游金山」之詐欺集團成年成員來電，向乙○○訛稱 尚需向乙○○借款15萬元等語，乙○○察覺有異，委請其妹詢問 游金山本人後，始悉受騙。
㈡丙○○與「左衛門」及其所屬詐騙集團其他成年成員（無證據 證明有未滿18歲之人）共同意圖為自己不法所有，基於縱所 提領款項之目的係在取得由「左衛門」及其所屬詐騙集團成 年成員犯詐欺取財罪所得之贓款，亦不違反其本意之不確定 故意之犯意聯絡，丙○○仍提供本案帳戶資料予「左衛門」使 用，並依「左衛門」之指示待命提款；復由「左衛門」所屬 詐騙集團其他成年成員於108年10月2日中午12時許，在不詳 地點，假冒甲○○○之乾兒子「王盧聰」撥打電話予甲○○○，向 甲○○○佯稱欲向甲○○○借款35萬元等語，致甲○○○陷於錯誤， 依上開詐欺集團成年成員之指示，旋即前往位在雲林縣○○鎮 ○○路00○0號之土庫鎮農會馬光分部（下稱土庫鎮農會），以 臨櫃匯款之方式，將35萬元（另支付匯費30元）匯入本案帳 戶。嗣甲○○○於同日下午1時10分許，復接獲上開自稱「王盧 聰」之詐欺集團成員來電，向甲○○○一再詢問匯款情形，甲○ ○○察覺有異，遂向土庫鎮農會行員詢問相關情形，經農會行 員通報警方並將本案帳戶列為警示帳戶，致甲○○○匯入之上 開款項未遭提領。
二、案經乙○○、甲○○○分別訴由臺北市政府警察局北投分局、士 林分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實 所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含 人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得；而檢察官、上訴人即被告丙○○、丁○○（以下分別稱 被告丙○○、被告丁○○，合稱被告2人）及被告丙○○之辯護人 對本院準備程序期日提示之卷證（見本院卷第173至175頁） ，均同意或不爭執其等證據能力，且檢察官、被告2人及被 告丙○○之辯護人迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本案 證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力 亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，自均得作為證據。
二、至於非供述證據部分，檢察官、被告2人及被告丙○○之辯護
人均同意或不爭執其等證據能力（見本院卷第175至176頁） ，復均查無違反法定程序取得或其他不得作為證據之情形， 且經本院於審理期日提示予檢察官、被告2人及被告丙○○之 辯護人而為合法調查，應認均有證據能力。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠前開犯罪事實，業據被告2人於原審及本院審理時均坦承不（ 見審金訴卷第98頁；金訴卷第224至226、261至262頁；金訴 緝卷第74、88至89頁；本院卷第171至173、178、215、221 至224頁），核與證人即告訴人乙○○、甲○○○於警詢時指訴情 節大致相符（見第17506號偵卷第49至51、55至56頁），並 有本案帳戶之基本資料、客戶往來交易明細、於108年10月1 日、2日提款明細、監視器錄影檔案畫面翻拍照片、郵政跨 行匯款申請書、手機通聯紀錄、存摺封面照片、土庫鎮農會 匯款申請書及被告2人間通訊軟體LINE對話紀錄截圖等件在 卷可稽（第17435號偵卷第31至34、37至39頁；第17506號偵 卷第61至63、77、79、81至84、91、93、95至96、103頁） ，足認被告2人前開任意性自白核與事實相符，應堪採信。 ㈡被告丙○○主觀上具有三人以上共同犯詐欺取財之不確定故意 ，茲說明如下：
⒈按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、 印章具專屬性及私密性，多僅限本人交易使用，縱偶有特 殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦 必係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無 任意交付予他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人 均可自由至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項，依一般人 之社會生活經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內，將有遭 帳戶所有人提領一空招致損失之風險，故若帳戶內之款項 來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領 後交付與己之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再 委託他人代為提領款項之情形，依一般人之社會生活經驗 ，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法 來源。況詐欺集團利用車手提領人頭金融機構帳戶款項， 業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣 導，是一般具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃 或至自動付款設備方式分別多次提領金融機構帳戶款項者 ，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資 金實際取得人之身分，以逃避追查。查本案被告丙○○於案 發時為39歲之成年人，心智正常，智慮成熟，具有專科畢 業之智識程度，曾從事護理師及捷運清潔人員等工作，當
具有相當社會歷練，業據被告丙○○於警詢、原審及本院審 理時供述在卷（見第17506號偵卷第7頁；金訴卷第226頁 ；本院卷第226頁），堪認其具有相當之智識程度與社會 經驗，對上情當有認識之可能。
⒉次按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接 故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺 罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二 者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認 識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故 意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」 、「無所謂」之態度。又參以現今詐欺集團分工細膩，行 事亦相當謹慎，而告訴人乙○○、甲○○○匯入款項之金融機 構帳戶，雖在詐欺集團成員掌握中，然該帳戶內款項，於 尚未提領之前，該帳戶仍有隨時遭到凍結之風險，是詐欺 集團派遣前往實際取款之人，關乎詐欺所得能否順利得手 ，且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與取款者必須 隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突 發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導 致詐騙計畫功敗垂成，如參與者確實毫不知情，其於提領 之後將款項私吞，抑或在提領現場發現同夥係從事違法之 詐騙工作，更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導 致詐騙計畫穿幫，非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團 其他成員，是詐欺集團斷無可能派遣對詐騙行為毫無所悉 者至銀行擔任實際提領款項之人。查被告丙○○於原審準備 程序期日中供稱：丁○○要求伊提供帳戶時，伊有懷疑可能 會被詐騙集團使用，但伊當時因為沒有錢還給丁○○，所以 伊還是同意提供帳戶等語明確（見金訴字卷第225頁）， 堪信被告丙○○雖非明知其所交付之本案帳戶係供詐欺集團 使用，亦非明知所提領之款項係詐欺集團成員詐騙被害人 所得，但其主觀上，就其於前開時間提供帳戶予「左衛門 」接收匯款並依指示提領匯入款項，可能係他人詐欺犯罪 之不法所得乙節，確實有所預見，卻猶基於縱使該款項係 他人詐騙所得，亦不違背其本意，方依「左衛門」之指示 予以提領，擔任取款之車手行為，堪認被告丙○○有共同參 與詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。
⒊綜合上情，足認被告丙○○提供本案帳戶係供詐欺集團使用 ，且「左衛門」委由其於108年10月12日出面提領告訴人 乙○○、甲○○○匯入本案帳戶之款項，乃係「左衛門」及其
所屬詐欺集團其他成年成員詐欺而來之贓款等情，被告丙 ○○雖非「明知」，然尚未逸脫被告丙○○可得預見之範圍， 然被告丙○○竟無視於此，仍提供本案帳戶供「左衛門」使 用，並依「左衛門」指示，提領款項後交付被告丁○○或「 左衛門」所屬詐欺集團其他成年男子，而此以方式參與「 左衛門」及其所屬詐欺集團其他成年成員之部分犯行，心 態上顯係對其行為成為詐欺集團犯罪計畫之一環而促成犯 罪既遂之結果予以容任，是被告丙○○雖無積極使詐欺取財 犯罪發生之欲求，然其仍有縱使其為「左衛門」所提領之 款項係「左衛門」所屬詐欺集團其他成年成員詐騙被害人 之所得，亦放任其發生而不違背其本意，揆諸前揭說明， 足認被告丙○○有與「左衛門」及其他實行詐術之詐欺集團 其他成年成員共同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。 ㈢按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 （最高法院73年台上字第1886號判例、92年度台上字第2824 號判決意旨、77年台上字第2135號判例參照）。復參以目前 遭破獲之電話詐騙集團之運作模式，係先以詐騙集團收集人 頭通訊門號或預付卡之門號及金融機構帳戶，以供該集團彼 此通聯、對被害人施以詐術、接受被害人匯入受騙款項及將 贓款為多層次轉帳之使用，並避免遭檢警調機關追蹤查緝， 再由該集團成員以虛偽之情節詐騙被害人，於被害人因誤信 受騙而將款項匯入指定帳戶或交付後，除承襲先前詐騙情節 繼續以延伸之虛偽事實詐騙該被害人使該被害人能再匯入、 交付更多款項外，並為避免被害人發覺受騙報警，多於確認 被害人已依指示匯款或提領現金後，即迅速指派集團成員以 臨櫃提款或自動櫃員機領款等方式將詐得贓款即刻提領殆盡 ；此外，為避免因於收集人頭帳戶或於臨櫃提領詐得贓款， 或親往收取款項時，遭檢警調查獲該集團，多係由集團底層
成員出面從事該等高風險之臨櫃提款、收取款項（即「車手 」）、把風之工作，其餘成員則負責管理帳務或擔任居間聯 絡之後勤人員，然不論擔任車手工作而負責提領款項、取走 贓款再交與詐欺集團上游之行為，均為詐欺集團犯罪計畫不 可或缺之重要環節。經查：
⒈本件係先由被告丙○○提供本案帳戶供「左衛門」使用，復 由「左衛門」所屬詐欺集團其他成年成員於前開時間，分 別向告訴人乙○○、甲○○○施行詐術，致告訴人乙○○、甲○○○ 陷於錯誤，分別依指示將款項匯入本案帳戶後，「左衛門 」即指示被告2人或被告丙○○與「左衛門」所屬詐欺集團 其他成年男子前往提款，足認至少各有1名以上之詐欺集 團成年成員對告訴人乙○○、甲○○○施以詐術，且參與本案 對告訴人乙○○、甲○○○施以詐術而詐取款項之人，除被告 丙○○外，至少尚有「左衛門」及其所屬詐欺集團其他成年 成員，且被告2人對於參與詐欺犯行之成員含其自身己達 三人以上之事實，已有所認識，可堪認定。
⒉又依一般詐欺集團之運作模式，參照前述刑法共同正犯之 規範架構，雖無證據證明被告丙○○直接對告訴人乙○○、甲 ○○○施用詐術，然其可得預見提供帳戶並代他人領取款項 ，有為詐欺集團成員取得詐欺款項以躲避查緝之可能，竟 仍決意依「左衛門」之指示，提供本案帳戶供「左衛門」 使用，並前往提領詐欺犯罪所得，使「左衛門」所屬詐欺 集團其他成年成員得以順利完成詐欺取財之行為，足徵其 係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，而與「左 衛門」及其所屬詐欺集團其他成年成員間互有犯意之聯絡 及行為之分擔，縱被告丙○○僅與被告丁○○就告訴人乙○○部 分有直接之犯意聯絡，並未與「左衛門」及其所屬詐欺集 團其他成年成員間有直接之犯意聯絡，揆諸上揭說明，仍 無礙於被告2人與「左衛門」及其所屬詐欺集團其他成年 成員間就告訴人乙○○部分形成犯意聯絡，被告丙○○與「左 衛門」及其所屬詐欺集團其他成年成員間就告訴人甲○○○ 部分形成犯意聯絡，並應分別就其等所參與犯行所生之全 部犯罪結果共同負責。至被告丙○○雖係間接故意（不確定 故意）而為本案詐欺犯行，已如前述，然共同正犯之意思 聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，除犯罪構 成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共 同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認 識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認 其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為 一，形成犯罪意思之聯絡，是行為人分別基於直接故意與
間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯（參照最高法 院101年度第11次刑事庭會議決議、107年度台上字第3209 號判決意旨），是被告丙○○與「左衛門」及其所屬詐欺集 團其他成年成員之直接故意詐欺犯行間，仍得論以共同正 犯，併予說明。
㈣按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106年6月28 日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將洗錢 行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及明 知是非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之為他人洗錢」 兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同之法 定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵查 ，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為包含處 置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使偵查機 關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝 方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或 使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正 常金融體系）等各階段行為，其模式不祇一端，上開為自己 或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且徒增實 務事實認定及論罪科刑之困擾。故而為澈底打擊洗錢犯罪， 新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（Financial Ac tion Task Force，下稱FATF）40項建議之第3項建議，並參 採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國打 擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置 、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範接 軌。又因舊法第3 條所規範洗錢犯罪之前置犯罪門檻，除該 條所列舉特定嚴重危害社會治安及經濟秩序之犯罪暨部分犯 罪如刑法業務侵占等罪犯罪所得金額須在5百萬元以上者外 ，限定於法定最輕本刑為5年以上有期徒刑以上刑之「重大 犯罪」，是洗錢行為必須以犯上述之罪所得財物或財產上利 益為犯罪客體，始成立洗錢罪，過度限縮洗錢犯罪成立之可 能，亦模糊前置犯罪僅在對於不法金流進行不法原因之聯結 而已，造成洗錢犯罪成立門檻過高，洗錢犯罪難以追訴。故 新法參考FATF建議，就其中採取門檻式規範者，明定為最輕 本刑為六個月以上有期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語 ，修正為「特定犯罪」；另增列未為最輕本刑為六個月以上
有期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所 得金額須在5百萬元以上者，始得列入前置犯罪之限制規定 ，以提高洗錢犯罪追訴之可能性。從而新法第14條第1項所 規範之一般洗錢罪，必須有第3 條規定之前置特定犯罪作為 聯結，始能成立。然洗錢犯罪之偵辦在具體個案中經常祇見 可疑金流，未必瞭解可疑金流所由來之犯罪行為，倘所有之 洗錢犯罪皆須可疑金流所由來之犯罪行為已經判決有罪確定 ，始得進一步偵辦處罰，則對於欠缺積極事證足以認定確有 前置犯罪，卻已明顯違反洗錢防制規定之可疑金流，即無法 處理。故而新法乃參考澳洲刑法立法例，增訂特殊洗錢罪， 於第15條第1項規定：「收受、持有或使用之財物或財產上 利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以 下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、 以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避 第七條至第十條所定洗錢防制程序。」從而特殊洗錢罪之成 立，不以查有前置犯罪之情形為要件，但必須其收受、持有 或使用之財物或財產上利益，無合理來源並與收入顯不相當 ，且其財物或財產上利益之取得必須符合上開列舉之三種類 型者為限。易言之，第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前 置犯罪之特定不法所得，而未能依第14條之一般洗錢罪論處 時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯 罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之 餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所 得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使 用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款 項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定 犯罪所得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至 若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該 當第2條洗錢行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢 罪論處，僅能論以第15條第1 項之特殊洗錢罪。另過去實務 認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或 消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正 犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行 為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同 正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即 難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或 2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨 參照）。本案被告2人所參與之三人以上共同對告訴人乙○○
犯詐欺取財罪，為洗錢防制法第3條第1款所稱之特定犯罪， 觀其犯罪手法，係先由真實姓名、年籍均不詳之「左衛門」 所屬詐騙集團成年成員對告訴人乙○○施以詐術，且指定告訴 人乙○○將詐騙所得之款項匯入本案帳戶，旋由「左衛門」通 知被告2人提領，再收受款項轉交其他詐騙集團成年成員， 其等藉此迂迴層轉之方式取得犯罪所得，目的顯在製造金流 斷點，使偵查機關難以有效追查，以達隱匿犯罪所得之去向 。而被告2人均為具備通常智識程度之成年人，對於上情應 可預見，竟仍執意參與，分擔實行上開行為，是其等與「左 衛門」及其所屬詐騙集團其他成年成員間，有隱匿特定犯罪 所得去向之洗錢犯罪聯絡及行為分擔之不確定故意，亦屬明 確。至於告訴人甲○○○將款項匯入本案帳戶後，因本案帳戶 經列為警示帳戶，而未遭提領轉出；被告丙○○於原審準備程 序期日中亦陳稱其於108年10月2日下午提領乙○○匯入之款項 時，本案帳戶內尚無甲○○○之匯款，之後其亦未提領甲○○○匯 入之款項等情（見金訴字卷第226頁），復無證據證明被告 丙○○有試圖提領等掩飾、隱匿上開告訴人甲○○○匯入款項之 去向，而著手於洗錢犯行之行為，檢察官起訴書證據並所犯 法條欄亦同此認定，是被告丙○○就此部分犯行並未成立洗錢 罪，附此敘明。
㈤按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院 即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76 年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。查，被告丁○○ 於原審時固就告訴人甲○○○部分承認犯罪，惟於本院審理時 就此部分堅詞否認犯行，而依檢察官所舉各項證據方法，亦 不足使所指被告丁○○涉犯前開三人以上共同詐欺取財罪嫌之 事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度 ，無法使本院形成被告丁○○確有參與本案三人以上共同對告 訴人甲○○○詐欺犯行之有罪心證，自難認被告丁○○確有與被 告丙○○共犯本案三人以上共同詐欺告訴人甲○○○犯行（詳見
乙、無罪部分），併予敘明。
㈥綜上所述，本件事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應均予依 法論科。
二、論罪：
㈠核被告2人就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪；被告丙○○就犯罪事實一、㈡所為，係犯法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告丙○○於告 訴人甲○○○將款項匯入本案帳戶後，雖未提領該筆款項，致 本案帳戶嗣經列為警示帳戶而未能提款，然告訴人甲○○○既 已將款項匯入本案帳戶，被告丙○○實際上已得隨時領取，對 匯入款項有管領能力，自屬詐欺取財既遂，檢察官認此次詐 欺犯罪僅屬未遂，容有誤會，附此敘明。
㈡被告2人與「左衛門」及其所屬詐欺集團其他成年成員間就上 開犯罪事實一、㈠詐欺告訴人乙○○等犯行；被告丙○○與「左 衛門」及其所屬詐欺集團其他成年成員間就上開犯罪事實一 、㈡詐欺告訴人甲○○○犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，應 皆論以共同正犯。
㈢被告2人、「左衛門」及其所屬詐欺集團其他成年成員係於密 切接近之時間，先後詐騙告訴人乙○○，致告訴人乙○○陷於錯 誤，而依指示2次匯入款項至本案帳戶內，被告丙○○2人於10 8年10月1日、2日分2次提領告訴人乙○○匯入本案帳戶內款項 之行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，屬接續犯，僅論以一罪。
㈣被告2人就犯罪事實欄一、㈠所為，係以一行為觸犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈤被告丙○○所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈥刑之加重、減輕：
⒈依108年2月22日公布之司法院釋字第775號解釋文：「刑法 第47條第1項規定：『受徒刑之執行完畢，或一部之執行而 赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯 ，加重本刑至二分之一。』有關累犯加重本刑部分，不生 違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於 累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一 律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下
，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其 人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條 保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸 憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋 公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為 避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解 釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」是在該解釋文公布後 ，本院即應依此就個案裁量是否有依刑法第47條第1項規 定加重最低本刑之必要。查：⑴被告丙○○前於105年間因犯 行使偽造文書等罪，經原審法院以105年度審簡字第587號 判決判處有期徒刑4月確定，於106年2月8日因易科罰金執 行完畢等情，有本院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於 有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案最重本刑為有期徒 刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定，本院審 酌被告丙○○上述行使偽造私文書罪之案件，係持其侵占被 害人之遺失物即信用卡盜刷購物，同時涉犯刑法第216條 之行使偽造私文書、同法第339條第1項之詐欺取財罪及同 法第337條之侵占遺失物罪，而從一重以行使偽造私文書 論斷，甫於106年2月8日易科罰金執行完畢，理應生警惕 作用，期待其返回社會後能因此自我控管，惟被告丙○○竟 未生警惕，復故意再犯本件侵害財產法益之詐欺犯行，足 見前罪之徒刑執行成效不彰，被告丙○○對刑罰之反應力顯 然薄弱，暨權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則及相關刑 事政策，並依司法院釋字第775 號解釋意旨為整體評價裁 量後，尚不生被告丙○○以累犯所處之刑罰超過其所應負擔 罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰就被告丙○○ 所犯，各依累犯規定加重其最低本刑。⑵被告丁○○前於104 年間因犯竊盜罪，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院） 以104年度簡字第2313號判決判處有期徒刑2月，被告丁○○ 不服提起上訴，經臺北地院以104年度簡上字第206號判決 駁回上訴確定；復於104年間因犯竊盜罪，經臺北地院以1 04年度簡上字第218號判決判處有期徒刑2月確定；又於10 4年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺北地院以105度 審簡字第1210號判決判處有期徒刑4月確定；並於104年間 因違反藥事法案件，經臺北地院以105年度審簡字第914 號判決判處有期徒刑3月確定；再於104年間因違反毒品危 害防制條例案件，經臺北地院以105度審簡字第2092號判 決判處有期徒刑2月確定；且於104年間因犯詐欺及竊盜等 罪案件，經臺北地院以105年度審簡字第1213號判決分別 判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑3月確定；另於1
05年間因犯竊盜罪，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院 ）以105年度審簡字第1319號判決判處有期徒刑2月確定。 上開8罪，經臺北地院以106年度聲字第1091號裁定應執行 有期徒刑1年2月，被告丁○○不服提起抗告，經本院以106 年度抗字第793號裁定駁回抗告確定，於107年2月10日執 行完畢等情，有本院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於 有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案最重本刑為有期徒 刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定，本院審 酌被告丁○○上述包含詐欺、竊盜等罪之案件，甫於107年2 月10日執行完畢，理應生警惕作用，期待其返回社會後能 因此自我控管，惟被告丁○○竟未生警惕，復故意再犯本件 同屬侵害財產法益之詐欺犯行，足見前罪之徒刑執行成效 不彰，被告丁○○對刑罰之反應力顯然薄弱，暨權衡各罪之 法律目的、罪刑相當原則及相關刑事政策，並依司法院釋 字第775 號解釋意旨為整體評價裁量後，尚不生被告丁○○ 以累犯所處之刑罰超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭 受過苛侵害之情形，爰就被告丁○○所犯，依累犯規定加重 其最低本刑。
⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為
, 台灣公司情報網