偽造文書等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,109年度,3177號
TPHM,109,上訴,3177,20201224,2

臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第3177號
上 訴 人
即 被 告 黃照岡





選任辯護人 閻道至律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院107年度
訴字第338號，中華民國109年5月19日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第25143號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案房屋租賃契約書（甲方收執本）上立契約人欄內偽造「甲○○」之署名壹枚，及未扣案房屋租賃契約書（乙方收執本）壹份，均沒收之。
未扣案丙○○之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟伍佰柒拾伍元，沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、丙○○以「劉政熹」的姓名，英文名字Anton，於民國105年7 月初結識甲○○，並向甲○○謊稱為國泰集團蔡萬得的私生子， 國泰集團成員蔡鎮宇之女蔡佳玲為其堂姐。丙○○為了討好甲 ○○，乃偽冒自己為財團後代，欲與甲○○交往，其間意圖為自 己或甲○○的不法利益，分別基於詐欺得利及偽造文書犯意為 以下行為：
(一)丙○○自稱基於財團後代，能為甲○○理財及操作期貨，說服甲 ○○在凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）開戶。丙 ○○於是隱瞞甲○○，冒用富商即高盛證券亞洲區副董事長宋學 仁的秘書劉怡君名義，於105年7月12日，以其持用門號0000 000000號行動電話撥打至凱基銀行董事長辦公室，向接電話 的該辦公室秘書王文瑾佯稱：我是宋學仁秘書，宋學仁想與



魏寶生董事長通話等語。斯時因魏寶生不在辦公室內，王文 瑾遂請丙○○留下聯絡方式，待其轉知魏寶生。嗣魏寶生回電 後，即告知王文瑾：宋學仁有位擔任醫師的親戚，名為甲○○ ，想向魏寶生諮詢銀行業務等語，並請王文瑾安排見面事宜 。不知情的王文瑾因而傳送訊息至丙○○前述持用的行動電話 ，並向佯為宋學仁秘書的丙○○索取宋學仁親威的聯絡方式， 丙○○因而與王文瑾聯繫後稱：魏寶生誤解宋學仁意思，該名 醫師親戚僅只是想至林口長庚醫院附近的凱基銀行及凱基證 券股份有限公司（下稱凱基證券）開戶，無須安排見面等語 。王文瑾向魏寶生報告該情後，遂傳遞「凱基銀行特別貴賓 劉秘書，要開立證券期貨戶」等訊息予凱基證券相關承辦人 員。凱基證券林口分公司經理謝素惠因而不疑有他，陷於錯 誤，誤認丙○○確為凱基銀行轉介的尊貴客戶，撥打電話至丙 ○○所持有的前開行動電話後，遂依丙○○指示，於105年7月13 日前往林口長庚醫院，為不知情的甲○○辦理證券期貨戶開戶 事宜，丙○○復於開戶建檔期間，詢問謝素惠有關期貨交易手 續費折扣事宜，經謝素惠告以「臺股期貨（俗稱大台）一口 為新臺幣（下同）60元、小型臺指期貨（俗稱小台）一口為 30元、選擇權一口為25元」後，丙○○即表示「凱基銀行轉介 過來的貴賓」，意圖藉此財團後代身分降低手續費，謝素惠 遂在凱基證券國內期貨客戶佣金申請表上記載「魏董介紹」 等語，並呈請上級主管核定手續費為「大台30元、小台15元 、選擇權15元」，而凱基證券總公司業務七區督導邱展焜誤 信丙○○及甲○○確為凱基證券特別貴賓，亦在核准欄批示「凱 銀魏董事長轉介」等文字，嗣凱基證券總公司臺灣區主管於 此基礎下進行審核程序，並同意以給予「大台30元、小台15 元、選擇權15元」的手續費優待。丙○○於甲○○申辦前述證券 期戶帳戶取得該等手續費扣折後，即向甲○○借用帳戶及該帳 戶內現金，甲○○基於與丙○○的交往關係，將其網路銀行帳號 密碼與提款卡等資料交付丙○○使用，至少借貸現金30萬元與 美金3萬元給丙○○，丙○○為取信於甲○○，有簽署借款金額為7 77萬元的借據予甲○○。丙○○於是自105年7月19日起至同年9 月21日止，使用該帳戶交易大台類商品484口、小台類與股 期ETF337口，因而取得上述手續費價差的不法利益19,575元 。
(二)丙○○再為取得甲○○信任與歡心，隱瞞甲○○，自行冒用蔡佳玲 名義，於105年7月底某日，持用門號0000000000號行動電話 撥打至奧迪福斯汽車股份有限公司（下稱奧迪公司），向該 公司行銷處長陳百鈞佯稱其為蔡鎮宇之女蔡佳玲，要幫家中 長輩安排購車事宜，請奧迪公司安排「Audi A8」車款試乘



及提供優惠價格等語，並以電子信箱「00000.000000000000 0000000.00.00」、寄件人「國泰金控-Fendi Tsai」，寄送 電子郵件與陳百鈞聯繫購車事宜，致陳百鈞誤信丙○○為蔡佳 玲本人，遂轉知奧迪公司經銷商即英屬維京群島商太古國際 汽車股份有限公司臺灣分公司（下稱太古公司）經理陳永川 ，有關「國泰集團第二代貴賓欲購買『Audi A8』車款」之訊 息，並請太古公司協助提供該貴賓購車及試乘車輛服務，陳 永川遂依總經商公司長官指示，與丙○○接洽後，再指示太古 公司銷售顧問陳諺儒，依丙○○要求，將「Audi A8」車款、 車牌號碼000-0000號之汽車，於同年8月1日晚間8時許，送 至址設臺北市○○區○○○路0段0號之大倉久和大飯店前，交予 丙○○使用，丙○○當日即交由甲○○駕駛至工作的醫院上班，其 後該車均停放甲○○所住社區的附設停車場。陳永川因誤信丙 ○○為「蔡佳玲」，遲遲不敢向之索還該車，直至同年8月10 日始發送簡訊至丙○○前述使用的行動電話，詢問是否已體驗 完成，可否於隔日取回車輛等語，丙○○始回覆於星期五（即 同年月12日）歸還，並於同年月12日下午5時前返還該車， 丙○○、不知情的甲○○因而獲得無償使用該車輛共計10日又21 小時，經以租金換算為81,312元的不法利益。(三)丙○○另基於行使偽造私文書犯意，未經甲○○同意或授權，為 了承租位於新北市○○區○○路0段000巷00弄00號0樓0室房屋與 甲○○同居使用，於105年8月17日，在該址房屋內，冒用甲○○ 名義，在房屋租賃契約書（一式二份）上「立契約人」欄內 ，偽造「甲○○」之署名1枚，表明其為甲○○本人，且同意承 租該處房屋使用，並將上述租賃契約書其中1份交付房東乙○ ○而行使之，足以生損害於甲○○及房東對承租房客身分辨識 的正確性。
二、案經內政部警政署刑事警察局移請臺灣臺北地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分－證據能力
一、被告於審判外之自白或不利於己之陳述
(一)按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 。被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而 為調查。該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自 白之出於自由意志，指出證明之方法。刑事訴訟法第156條 第1項、第3項分別定有明文。此等規定係在保障被告陳述之 「意志決定及意志活動自由」，如被告之陳述非屬自白之性 質，而僅係不利，或甚至有利於被告之陳述，如檢察官提出



作為證據，基於相同意旨，仍應受前述證據能力之限制。(二)查被告不爭執檢察官所提出警詢、偵查筆錄之證據能力，辯 護人於審判期日亦無爭執，本院也查無明顯事證足證司法警 察、檢察官偵查中製作該等筆錄時，有對被告施以不正方法 訊問製作之情事，是被告審判外之陳述係出於任意性，具證 據能力。至原審程序所為陳述，被告、辯護人亦不爭執證據 能力，而認有證據能力。
二、被告以外之人於審判外陳述之證據能力
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條（指刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑 事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。 至非屬供述證據之其他文書證據或物證，基於刑事訴訟法第 159條係兼採直接審理原則及傳聞法則（立法理由參見）， 而「同意性法則」亦屬採直接審理原則國家之共通例例外法 則，是類推上述同意性法則之意旨，當事人既不爭執，本院 又認具證據能力不致侵害當事人權利，而具相當性者，同具 證據能力。
(二)查被告及其於審判期日選任的辯護人對於檢察官所提出的證 人乙○○、謝素惠、邱展焜、王文瑾、陳永川、陳諺儒、甲○○ 、管奕程等人於審判外之警詢、偵訊筆錄，及相關通訊軟體 訊息、內政部刑事警察局鑑定書等文書證據均不爭執證據能 力，本院亦查無證據證明該等證據有不法取得之情事，致影 響真實性，是該等審判外筆錄及文書具相當之可信性，依據 及類推適用前述「同意性」之傳聞法則例外規定，被告以外 之人於審判外之陳述，及其他文書均具證據能力。至被告原 於準備程序爭執證人陳百鈞審判外陳述筆錄，陳百鈞雖未經 原審傳喚到庭作證，惟被告於審判期日業已坦承此部分詐欺 得利犯行，且經本院提示陳百鈞上述筆錄，被告、辯護人鈞 表示無意見，依據第159條之5第2項規定，未聲明異議視為 同意有證據能力。
貳、實體部分－證明力
一、按被告（或共犯）之自白，不得作為有罪判決之唯一證據， 仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴 訟法第156條第2項就此定有明文。其立法目的乃欲以補強證 據擔保自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉以限制向 有「證據之王」稱號的自白在證據上之價值，質言之，本條 項乃對於自由心證原則之限制，關於自白之證明力，採取證



據法定原則，使自白僅具有一半之證明力，尚須另有其他補 強證據以補足自白之證明力。而所謂補強證據，最高法院74 年台覆字第10號曾經加以闡釋：「指除該自白本身以外，其 他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據 而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補 強證據與自白之相互利用，而足以使犯罪事實獲得確信者， 始足當之」。司法院大法官議決釋字第582號解釋文後段， 對於本條項所謂「其他必要之證據」，著有闡釋，足為刑事 審判上操作「自白」與「補強證據」時之參考標準，茲節錄 引述如下：「刑事審判基於憲法正當法律程序原則，對於犯 罪事實之認定，採證據裁判及自白任意性等原則。刑事訴訟 法據以規定嚴格證明法則，必須具證據能力之證據，經合法 調查，使法院形成該等證據已足證明被告犯罪之確信心證， 始能判決被告有罪；為避免過分偏重自白，有害於真實發見 及人權保障，並規定被告之自白，不得作為有罪判決之唯一 證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。 基於上開嚴格證明法則及對自白證明力之限制規定，所謂『 其他必要之證據』，自亦須具備證據能力，經合法調查，且 就其證明力之程度，非謂自白為主要證據，其證明力當然較 為強大，其他必要之證據為次要或補充性之證據，證明力當 然較為薄弱，而應依其他必要證據之質量，與自白相互印證 ，綜合判斷，足以確信自白犯罪事實之真實性，始足當之」 。
二、訊據被告對於為了討好甲○○，偽冒財團後代身分，居間為甲 ○○在凱基銀行開戶買賣期貨，並以上述過程冒充名人方式換 得減免上述手續費，以及同為了討好甲○○，另冒充財團後代 ，以上述過程假藉購車而換得試乘「Audi A8」車型車輛10 日又21小時的客觀事實均不否認，惟於準備程序中否認有取 得不法利益，審判期日則坦承主觀犯意有詐欺得利犯行，惟 對於詐得利益的計算有所爭執；至於以甲○○名義承租址設新 北市○○區○○路0段000巷00弄00號0樓房屋與甲○○同居使用， 進而與房東乙○○簽立租賃契約等客觀事實亦不否認，惟矢口 否認有偽造及行使偽造文書的犯行，辯稱有獲得甲○○的授權 等語。辯護人則為被告的利益辯稱：關於買賣期貨的手續費 本來就是凱基證券的權限，給予被告優惠的手續費本來就在 公司政策許可範圍，並未損害公司利益，自難計算被告得利 數額；關於試乘「Audi A8」車輛的所得利益，因該車並未 用為租賃車使用，依租賃車的租金來計算被告所得利益並不 合理；關於行使偽造私文書部分，鑑定報告從未認定被告提 出的甲○○授權書上「甲○○」簽名為偽、變造，僅是客觀還原



當時授權書的電磁紀錄，尚難據此認定被告有偽造文書罪嫌 等語。
三、就犯罪事實一之(一)部分
(一)被告上述自白，經查尚有如下補強證據，與被告的自白互核 ，足認與事實相符：
　1.證人即凱基銀行董事長室秘書王文瑾於警詢及偵查中具結證 述：105年7月12日左右，我在凱基銀行董事長室內，接到有 位自稱宋學仁董事長的劉秘書的來電，並表示宋學仁董事長 想與魏寶生董事長通話，當時因為魏寶生董事長不在，我就 請劉秘書留下聯絡方式，劉秘書告知聯絡的行動電話號碼是 0000000000；我轉知魏寶生董事長上情，經魏寶生董事長回 電後，則告訴我「宋學仁董事長有位親戚叫甲○○，甲○○想諮 詢銀行業務，請我安排會面」等語，因此我與持用門號0000 000000號行動電話的劉秘書索取甲○○的聯絡方式，以便安排 會面，但劉秘書表示甲○○只是想在凱基銀行開戶，而不用安 排見面等情，我請示魏寶生董事長是否將該訊息轉知林口附 近的分行和證券商後，就將凱基銀行桃園藝文分行的聯繫窗 口告知劉秘書；隔天劉秘書告知已與分行窗口聯繫，並提到 另外想要開立證券期貨戶頭，請我協助，因此我又提供凱基 證券林口分公司窗口的聯絡方式給劉秘書；而我也有透過公 司接洽當地的服務窗口，及告知凱基銀行桃園藝文分行經理 及凱基證券林口分公司營業員，有關宋學仁董事長的劉秘書 或宋董事長的親戚甲○○醫師會與他們聯繫，請提供協助等語 （參見偵字卷第85至87頁、第188至189頁）。並有被告所持 用手機門號自105年7月12日起至同年月13日間與凱基銀行董 事長室秘書王文瑾聯繫是否安排見面、協助辦理開戶等內容 簡訊附卷可證（參見偵字卷第89頁）。可見證人王文瑾前開 證述：被告假冒富商即高盛證券亞洲區副董事長宋學仁的秘 書劉怡君名義，致電至凱基銀行董事長室，且凱基銀行董事 長魏寶生依被告所留聯絡方式回電後，即指示秘書王文瑾轉 知凱基銀行桃園藝文分行經理及凱基證券林口分公司營業員 協助辦理開戶等語可信。被告以上述方式使得凱基銀行董事 長室秘書陷於錯誤，因而轉介其至凱基證券辦理相關業務， 已足證明。
　2.凱基證券係以凱基銀行高層轉介的尊貴客戶規格，協助甲○○ 辦理證券期貨戶開戶事宜，業據證人即凱基證券總公司業務 七區督導邱展焜於偵查中具結證稱：凱基證券亞太區經濟事 業部副總指示秘書通知我本案客戶訊息，我再轉知林口分公 司的經理謝素惠，通常公司高層級介紹進來的客戶，會被認 為是較尊貴的客戶等語（參見偵字卷第192頁）；證人即凱



基證券林口分公司經理謝素惠於警詢、偵查及原審審理時證 述：105年7月間，凱基證券總公司業務七區督導邱展焜告訴 我，凱基銀行會介紹一個特別貴賓來開立證券期貨戶的訊息 ，接著有一位自稱劉怡君的秘書使用門號0000000000號的行 動電話與我接洽，並向我表示有一名在長庚服務的甲○○醫師 ，需要開立證券期貨戶，我就在105年7月13日與營業員及結 算開戶人員至長庚為甲○○辦理開戶事宜，在建檔期間，劉秘 書曾打電話詢問手續費折扣有多少，我表示「大台一口為60 元、小台一口為30元、選擇權一口為25元」後，劉秘書就跟 我說「你知道我是凱基銀行轉介過來的貴賓，之後期貨部分 會把口數慢慢擴大，手續費可降低多少」等語，後來我與劉 秘書協商手續費為「大台一口為30元、小台一口為15元、選 擇權一口為15元」，並表示會以此向公司主管申請等語（參 見偵字卷第45至46頁、第169至170頁、原審卷三第12至16頁 ）明確。足見被告確係以凱基銀行轉介的貴賓身分，向凱基 證券林口分公司經理要求給予手續費優惠。
　3.又凱基證券林口分公司經理謝素惠嗣於105年7月20日，在凱 基證券國內期貨客戶佣金申請表內上記載「魏董介紹」等語 ，並呈請上級主管核定手續費為「大台30元、小台15元、選 擇權15元」，而凱基證券總公司業務七區督導邱展焜亦在核 准欄批示「凱銀魏董事長轉介」等文字，嗣凱基證券總公司 臺灣區主管於此基礎下進行審核程序，並同意以給予「大台 30元、小台15元、選擇權15元」的手續費優待，而屬甲○○所 有的前述證券期貨帳戶，即於取得該手續費扣折後，自105 年7月19日起至同年9月21日止，陸續交易大台類商品484口 、小台類與股期ETF337口，而獲得上述手續費價差19,575元 等情，有凱基證券108年3月13日凱證字第1080000922號函檢 附甲○○期貨開戶資料及國內期貨客戶佣金申請表在卷足證（ 參見原審卷第125至145頁）。
　4.凱基證券林口分公司經理謝素惠所以將前述佣金申請表向上 級主管呈核的緣由經過，亦據證人謝素惠於警詢、偵查及原 審審理時證稱：如果劉秘書非凱基銀行介紹的貴賓時，會依 該客戶過往的交易紀錄給予不同的手續費折扣，並請客戶提 供他在其他券商交易口數紀錄或手續費折扣證明，或評估客 戶交易狀況一段期間，再依其交易量給予折扣，本案甲○○若 非貴賓身分，依他的狀況，公司平均給予的折扣是「大台一 口為60元、小台一口為30元、選擇權一口為25元」，且我可 以給的折扣也只到「大台一口為60元、小台一口為30元、選 擇權一口為25元」，低於這樣的折扣就要往上簽呈，且本案 甲○○未曾在凱基證券交易過，因此才需要以銀行轉介貴賓身



分去做申請，因此我在申請表上記載「魏董介紹」是表示該 客戶是凱基銀行介紹的，因為這份文件要呈到最上面的上層 主管，所以要讓主管知道這位貴賓是由何人轉介的等語（參 見偵字卷第46頁、第169頁反面、原審卷三第16頁、第20至2 1頁）。足見本案凱基證券林口分公司經理謝素惠同意請示 上級主管，及凱基證券嗣同意以「大台30元、小台15元、選 擇權15元」計算手續費，主要係考量被告及甲○○為凱基銀行 轉介的貴賓身分，否則不致有如此優惠。佐以被告並非循一 般開立證券期貨帳戶流程，自行前往欲開立證券期貨帳戶的 證券商辦理相關開戶事宜，而係冒用富商宋學仁秘書名義， 先撥打電話至凱基銀行董事長室，再藉由凱基銀行董事長室 秘書依董事長指示轉知該銀行金控集團成員即凱基證券辦理 相關開戶事宜。可證被告實係透過凱基銀行董事長室秘書傳 遞其與甲○○為貴賓身分，此等與事實不符的資訊，而使凱基 證券人員均誤信被告及甲○○具有如上貴賓身分，始於該等誤 信基礎上進行審核，同意給予「大台30元、小台15元、選擇 權15元」的手續費優待，以獲得證券期貨交易手續費優惠之 利益，被告當係施用詐術使人陷於錯誤無疑。
(二)至辯護人辯稱，關於買賣期貨的手續費本來就是凱基證券的 權限，給予被告優惠的手續費本來就在公司政策許可範圍， 並未損害公司利益，自難計算被告犯罪所得等語。又本案凱 基證券其後經凱基銀行通知甲○○並非貴賓身分後，固未提高 手續費，仍維持「大台30元、小台15元、選擇權15元」的手 續費優待等情，業據證人謝素惠於原審審理時述證述在卷（ 參見原審卷三第18至19頁）。惟凱基證券評估手續費優惠與 否，係基於該客戶有無在其他證券公司進行交易，如有交易 狀況，應檢附該等資料，供凱基證券評估，如未檢附任何資 料，需進行交易後，再行評估一情，亦據證人謝素惠證述在 卷（參見偵字卷第46頁、第169頁反面、原審卷三第20至22 頁）。倘如被告及辯護人所述，被告又何需大費周章假冒富 商宋學仁秘書名義，先撥打電話至凱基銀行董事長室，再由 凱基銀行董事長室秘書依董事長指示將被告及甲○○列為貴賓 轉介至凱基證券辦理開戶、洽談手續費優惠？顯見被告就是 因為知道倘以甲○○個人名義或其先前證券期貨交易情形，在 別無特殊身分狀況下，實無法獲取較低廉的手續費優惠，是 其施用詐術與本案獲取手續費優惠間，當有無因果關係。至 該帳戶事後雖未遭凱基證券調高手續費，已據證人謝素惠於 原審審理時證述：因為該帳戶實際上真的有在下單，對於實 際下單的客戶，凱基證券確實會有試用期去做評估，因此後 來評估的結果，是同意維持等語明確（參見原審卷三第18至



19頁）。自無從以本案事後評估整體交易量結果，反推凱基 證券初始給予手續費優待與被告施用詐術間無因果關係，而 被告於此所得不法利益，本院已從最有利被告的，以上述手 續費價差計算為19,575元。
(三)至甲○○所以會開設凱基銀行帳戶，進而申辦證券期貨帳戶等 情，據證人甲○○於警詢證稱：「被告告訴我他叫『劉政熹』， 我有申辦一個門號0000000000給他使用，被告都對我自稱他 是蔡萬得的私生子，蔡佳玲為他堂姐。後來他聽說我想要理 財，他就幫我連繫凱基銀行，讓凱基銀行到我工作地點以貴 賓接待方式開戶，開戶時我存入300萬元，他說他很會理財 要幫我投資理財、操作期貨帳戶等，所以我就把網路銀行帳 號密碼與提款卡等讓他幫忙理財，他也有從我的帳戶內領走 一些現金使用，除帳戶外，他也以投資為由跟我拿了現金30 萬元與美金3萬，為了讓我放心他曾經簽下一張借據給我， 我提供給警方參考」等語（參見原審卷一第137頁至143以下 警詢筆錄），甲○○並提出於105年7月7日簽署，由被告以其 英文名字「Anton」署名為債務人，甲○○為債權人的借據一 紙，其上書立的借貸金額為777萬元（參見原審卷一第167頁 ）。是足認甲○○同意丙○○使用其帳戶，並以其名義操作使用 所屬證券期貨帳戶，甲○○並借予丙○○為數不小的現金使用。 而以被告自稱於105年7月初結識甲○○，甲○○即在被告遊說下 開立凱基銀行帳戶，並信任被告因而交付帳戶、現金，且於 105年7月7日書立上述借據等情，再參以如後犯罪事實一之( 二)犯行經過，足信被告辯稱其係為討好甲○○，及欲與甲○○ 交往等情，尚屬合理可信，至甲○○雖否認有與被告交往，或 可能不知丙○○意欲交往，亦有可能出於其他不欲為外界所知 情節而不願透露。而以如上甲○○所不否認的開戶及允許被告 代為操作期貨的經過，顯見被告主觀上係為自己或甲○○不法 所有之詐欺得利犯意，而以如上甲○○所不知情的手段開立凱 基證券期貨帳戶供其等使用，並詐得減少手續費的不法利益 。
四、就犯罪事實一之(二)部分
(一)被告上述自白，經查尚有如下補強證據，與被告的自白互核 ，足認與事實相符：　　
　1.被告冒用富商即國泰集團成員蔡鎮宇之女蔡佳玲名義，於10 5年7月底某日，與奧迪公司行銷處長陳百鈞聯繫等情，業據 證人陳百鈞於警詢及偵查中結證稱：105年7月底，有一位不 詳人士撥打電話到奧迪公司辦公室的總機，該通電話轉至我 辦公室時，對方向我表示他是國泰蔡鎮宇的女兒蔡佳玲，並 表示蔡先生想要買奧迪的車子，並提到一位先生與蔡先生認



識，這個人剛好是我以前的老闆，所以請我協助提供「Audi A8」車款的優惠價格，我告訴他需要試算車子成本，再進 行報價，就請他留下聯絡方式，他所使用的門號是00000000 00，而電子信箱是「00000.0000000000000000000.00.00」 ，後來該名自稱蔡佳玲的人，表示希望安排一台試乘車讓他 可以開回去，由他的長輩來試乘，我允諾由我安排，因此我 就請公司業務部同仁Danny Yang轉介給我們的經銷商太古公 司的經理陳永川，由陳永川進行後續追蹤服務等語（參見偵 字卷第114至116頁、第174至175頁）。且觀諸卷附奧迪公司 行銷處長陳百鈞於108年8月1日確與寄件人「國泰金控-Fend i Tsai」、電子信箱為「00000.0000000000000000000.00.0 0」，談論將盡力協助購車及提供「Audi A8」車款價格，而 奧迪公司業務部同仁Danny Yang亦於108年8月間與太古公司 經理討論客戶「Fendi」選購「Audi A8、A7」車款及相關配 備事宜等情，有該等電子郵件在卷足查（參見偵字卷第97至 107頁 、第119至120頁）。可見證人陳百鈞前述證言可信， 足認被告確係以該電子郵件寄件人「國泰金控-Fendi Tsai 」，令陳百鈞誤信其為蔡佳玲本人，且因購車需要先行體驗 車款性能，始安排試乘車輛服務。
2.又太古公司經理陳永川係因總代理之奧迪公司行銷處長陳百 鈞告知被告為國泰集團成員，並要求安排試乘車輛服務，因 而提供車輛等情節，業據證人陳永川於警詢、偵查及原審審 理時具結證稱：105年7月至8月間，我接到奧迪公司行銷處 長陳百鈞的電話，告知我對方是國泰蔡家的人，並提供蔡小 姐使用的門號0000000000，我與該名自稱蔡小姐的人聯繫後 ，當時接電話的是女生，他有講一些購車細節，因為是總代 理的長官交辦，因此我並沒有與對方確認他的背景與來歷， 後來對方在電話中有要求試乘，請我把車子開到大倉久和飯 店，交給一位醫師接收，我就請業務陳諺儒在105年8月1日 將「Audi A8」車款的車輛開過去交給對方，直到同年月10 日我傳送簡訊問他何時可歸還車輛，他稱在同年月12日還車 ，後來有如期歸還等語（參見偵字卷第90至91頁、第178頁 、原審卷三第110頁、第112頁）。核與證人陳百鈞警詢及偵 查中證述：陳永川向我確認時，我告訴他該名客戶是國泰集 團第三代的蔡小姐，請將車子交給對方試乘，且對方是蔡鎮 宇的女兒，陳永川可以決定車子的使用時間等語（參見偵字 卷第115頁、第174頁反面），證人所言均相符。　3.太古公司銷售顧問陳諺儒確因公司經理陳永川指示，於105 年8月1日晚間8時，將「Audi A8」車款、車牌號碼000-0000 號之汽車，送至址設臺北市○○區○○○路0段0號之大倉久和大



飯店前，由甲○○陪同被告前往該處，並擔任該汽車借用人， 在太古公司試乘使用約定準則暨通知書上簽名，被告及甲○○ 直至同年月12日下午5時始歸還該車輛等情，亦據證人陳諺 儒於警詢中、證人陳永川、甲○○於警詢、偵查及原審審理時 結證在卷（參見偵字卷第28頁、第90頁反面、第108頁、第1 78頁反面、第184頁、原審卷三第110頁、第123至125頁）。 此外，有被告持用的前述門號與太古公司經理陳永川間詢問 何時歸還試乘車輛等簡訊內容、太古集團客戶試乘、代步車 使用約定準則暨通知書附卷可證（參見偵字卷第93至94頁） 。
　4.就奧迪公司行銷處長陳百鈞所以會請求經銷商太古公司經理 陳永川提供被告試乘「Audi A8」車款，陳永川聽從陳百鈞 指示安排的緣由經過，業經證人陳百鈞於偵查中證稱：一般 客戶是不會提供試乘車輛，除非是已經跟公司購買過好幾台 車的客戶或很熟悉的客戶，才會提供試乘車輛，而且很少會 沒有業務員陪同，本案的客戶如果不是國泰集團蔡鎮宇家族 的女兒，奧迪公司是不會提供試乘車交給客戶的等語（參見 偵字卷第175頁）；證人陳永川於警詢、偵查及原審審理證 述：如果沒有特殊原因，不管是「Audi A8」車款或其他車 種，太古公司不會出借車輛給客戶，並將車輛留在客戶那裡 過夜，倘若要試乘也是業務員全程陪同20至40分鐘，因此本 案客戶如不是國泰集團成員的身分，太古公司是不會願意將 車子借給客戶試乘7天，當時是上級長官交辦事項，因此我 們沒有刻意表示由客戶試乘幾天，而在試乘一段時間後，我 才在105年8月10日發訊息詢問對方試乘的感覺如何，就我在 汽車銷售業工作超過25年的期間，在太古公司服務約18年的 經驗中，從來沒有遇過客戶將試乘車輛開回去數日的情形， 本案是第一次遇到這種情形等語（參見偵字卷第91頁、第17 8頁反面、原審卷三第113至114頁、第118頁）。足見奧迪公 司所以會貼心安排提供「Audi A8」試乘服務，就是因為誤 信被告為國泰集團成員後代蔡佳玲身分。參以被告並非循一 般購車方式，直接至汽車展示中心詢問車款、車價、設備等 資訊，反撥打電話至奧迪公司行銷處處長辦公室，再謊稱為 「蔡佳玲」名義，並使用寄件人名稱為「國泰金控-Fendi T sai」之「00000.0000000000000000000.00.00」電子郵件信 箱，搭配提及國泰集團成員交往情況，顯見被告係使用上述 詐術手段，使陳百鈞誤認其確為蔡佳玲本人而具貴賓身分， 並因而詐取「Audi A8」車款試乘服務的不法利益。(二)另證人甲○○於警詢、偵查及原審審理時雖證稱：因為有自己 的車輛，所以沒有使用被告上述取得的「Audi A8」車款車



輛作為代步使用，因為被告說很久沒有開車不熟悉，而且沒 有車位可停放，所以才希望由我開回家，並借用我在淡水住 處的停車場，但被告要使用車輛時，他會請他的司機跟我約 時間地點取車，歸還車輛時也是他的司機來取車等語（參見 偵字卷第28頁、第184頁、原審卷三第123頁）。惟證人甲○○ 於警詢中不否認太古公司派人將「Audi A8」車輛是開到大 倉久和飯店並由甲○○在太古公司提供的「試乘約定準則暨通 知書」（參見偵字卷第94頁）上簽名，且因為被告自稱久未 開車，當天是由甲○○開車回家，「後續試乘期間基本上都停 放在我家」，但被告要用時會請他的司機跟我約時間取車， 大約有兩三次，曾經有一次我開「Audi A8」載被告去賞車 等語（參見偵字卷第28頁）；偵訊中亦不否認有與被告一同 去賞「Audi A8」車款（參見偵字卷第184頁）。惟於原審辯 護人反詰問時，卻又對上述其自承簽署的文件，只證稱「看 起來是我的字跡；時間有點久，我不記得看過該文件」等語 （參見原審卷三第124頁），且對於辯護人所詰問：「是否 曾向被告提及有意購買Audi A8或A7；及要約被告去看車； 及向被告詢問過A7的價格與內裝」等提問，均答稱不記得了 ，也證稱不知道被告會開車，不記得看過被告開車等語（參 見原卷三第122至123頁）。是被告所辯不會開車，以及取到 車當日就由甲○○開去上班，其後都停在甲○○住處停車場等語 ，尚非虛捏之詞。反觀證人甲○○確對於明顯由其所簽署的試 乘文件，卻意欲否認，且一再強調是被告要買車等語，不無 為免惹禍上身，而採一律否認或不知情的態度面對。惟被告 自稱根本不會開車，實際上取得系爭車輛時也是由甲○○開車 ，及試駕期間是停放於甲○○住處。因而實際享有試乘車輛服 務者，固為被告以上述詐術所要求，但得利者多為不知情的 甲○○，從而被告辯稱是為了討好甲○○才會以上述手法取得「 Audi A8」車等情，參以本院前述，甲○○已基於信任被告， 連其名下帳戶、現金都交由被告保管，是被告所辯是同時也 有為甲○○的利益等語，尚屬可信。
五、就犯罪事實一之(三)部分
(一)被告為承租位於新北市○○區○○路0段000巷00弄00號0樓0室房 屋，於105年7月15日使用門號0000000000號向該址房屋出租 人乙○○，以甲○○名義洽詢租屋事宜，嗣於同年8月17日與乙○ ○簽定房屋租賃契約時，在該契約書（一式二份）上「立契 約人欄」內簽署「甲○○」等事實，業據被告於原審審理供述 明確（參見原審卷三第505頁），核與證人乙○○於警詢及偵 查時證述簽約過程（參見偵字卷第40-1頁至第41頁、第170 頁）；證人甲○○於警詢、偵查時證述契約書上簽名非其所為



等語（參見偵字卷第23頁反面、第183頁反面）相符，且有 房屋租賃契約影本在卷足證（參見偵字卷第19至21頁、第24 -1至25頁）。
(二)被告固提出甲○○105年7月15日簽名的授權書（下稱本案授權 書，參見原審卷三第41頁），據以辯稱，本案租賃房屋是經 過經甲○○授權而簽署等語。惟查：
　1.被告提出本案授權書備份檔案，經原審當庭勘驗結果：被告 提出之隨身碟內有檔案名稱為「授權書.pdf」檔案，以滑鼠 右鍵顯示檔案內容，檔案建立日期為108年9月22日晚間7時1 8分54秒，修改時間為105年8月10日下午4時1分8秒，開啟該 「授權書.pdf」檔案後，所顯示之內容與本案授權書內容相 同等情，有原審108年11月26日勘驗筆錄附卷可查（參見原 審卷三第201頁）。該檔案來源據被告於原審審理時供稱： 是甲○○簽完該授權書沒多久後，我就從手機裡面備份起來， 這個檔案係由手機拷貝而來的等語（參見原審卷三第201至2 02頁）。
　2.經原審將被告所持用的SAMSUNG牌、GALAXY Note5型號手機 ，選任法務部調查局為鑑定機關實施鑑定，鑑定結果略以： 未發現檔名為「授權書」之電磁紀錄，惟有與「授權書.pdf 」相關之圖片檔，檔案及相關建檔時間匯出於「000000-00-