臺北高等行政法院裁定
109年度聲再字第10號
聲 請 人 蔡鏡輝
上列聲請人因與相對人考選部、考試院、臺北市古亭地政事務所
及臺北市政府地政局土地開發總隊間聲請強制執行事件，對於中
華民國109年7月7日本院109年度聲再字第9號裁定，聲請再審，
本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第 277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程 式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審 理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由 ，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明 再審理由，法院無庸命其補正。
二、聲請人前因聲請強制執行事件，聲請就本院民國102年度聲 字第14號、第26號、第36號裁定合併執行，及聲請就本院10 2年度聲字第21號、第33號裁定合併執行（下合稱本院系爭5 件裁定），惟本院系爭5件裁定均係本院以管轄錯誤為由而 裁定移送臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）行政訴訟庭， 並經臺北地院以聲請人所提之本院系爭5件裁定，僅為移轉 管轄之裁定，不足以作為強制執行之執行名義，且嗣經有管 轄權之臺北地院通知聲請人補正，聲請人未能補正執行名義 ，遂分別以102年度行執字第5號、第7號、第15號、第4號及 第13號裁定（下合稱臺北地院系爭5件裁定）駁回強制執行 聲請確定在案。聲請人復於105年9月5日向臺北地院聲請就 本院系爭5件裁定合併執行，臺北地院因認其聲請不合法而 以105年度行執字第37號行政訴訟裁定駁回聲請。聲請人不 服，向本院提起抗告，迭經本院以106年度抗字第2號裁定抗 告駁回確定。聲請人仍對本院106年度抗字第2號裁定不服， 聲請再審，經本院106年5月16日以106年度聲再字第2號裁定 駁回，聲請人猶表不服，並先後多次聲請再審，迭經本院以 106年度聲再字第7、8、10、11號、107年度聲再字第1、7、 9號、108年度聲再字第5、10、17號、109年度聲再字第5號 及第9號裁定駁回確定（下稱原確定裁定）駁回確定。聲請 人復以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13 款、第14款所定再審事由，向本院聲請再審。三、聲請意旨略以：
㈠背離事實：臺北地院以102年度行執字第4、5號通知書限期 文到5日、7日內提出執行名義及執行費用等，聲請人於102 年4月9日收受，依民法第122條規定，期限於4月16日屆滿。 但臺北地院卻以無執行名義、未繳納執行費等，以臺北地院 系爭5件裁定不准強制執行。本件無遲延不變期間，具備執 行名義。抗告及再審之聲請合法有理，卻遭偏頗裁定。臺北 地院系爭5件裁定、抗告裁定及原確定裁定顯然違背法規， 依據司法院釋字第185號解釋，為自始無效的裁定。 ㈡不合證據法則：未斟酌本院102年度聲字第14、26、36號裁 定及證明書0000000000號、0000000000號、0000000000號等 公文書未記載管轄錯誤問題。聲請人已於102年5月8日向臺 北地院補正提出本院系爭5件裁定為執行名義。聲請人也於 102年4月15日、4月23日、5月5日、7月16日向臺北地院具狀 說明事實、證據及法律等，私文書應推定為真正。 ㈢違背法律：強制執行法第4條第1項第6款已特別規定，但原 確定裁定均適用同條項第1款的普通規定，已違背行政訴訟 法第305條第1項第4款，而有第243條第1項不適用法規或適 用不當的違法。
㈣牴觸解釋、判例、憲法：聲請人律師工作權、土地財產權、 訴訟權中的強制執行權及應考試權中的錄取權均被非法剝奪 。依司法院33年第3784號解釋：執行名義須權利人向法院聲 請為裁定或移送裁定者，其依許可強制執行的裁定有執行名 義，足證本件強制執行聲請完全符合解釋。就此原確定裁定 自始無效。又最高法院63年度台抗字第376號判例：強制執 行依執行名義為之。最高行政法院94年度裁字第738號判例 ：依行政訴訟法第273條第1項第1款，適用法規顯有錯誤者 ，係指原裁判違背現行法律或與解釋例、判例相牴觸者而言 。臺北地院系爭5件裁定認為沒有執行名義等等，已牴觸上 開判例，自始無效，也符合行政訴訟法第273條第1項第1款 再審規定。
㈤以上各項主張，抗告裁定及原確定裁定均視而不見，一筆帶 過，顯然是偏頗的論斷，依司法院釋字第185號解釋，為自 始無效的裁判，有廢棄的重大理由。依行政訴訟法第283條 準用第277條第1項第4款規定及最高行政法院94年度抗字第 738號判例聲請再審。並聲明：1.廢棄臺北地院系爭5件裁定 、105年度行執字第37號、本院102年度抗字第4、7號、102 年度聲再字第1、4、5、7、12、67號、103年度聲再字第1、 2、3、7、8、9、12、13、20、21、23號、104年度聲再字第 4、7、10、11、13、14、23、25、30、31號、105年度聲再 字第2、3、5號、106年度抗字第3號、聲再字第3、7、8、10
、11號、107年度聲再字第17號、108年度聲再字第5、10、 17號、109年度聲再字第5號及第9號等裁定。2.本院系爭5件 裁定合併執行。
四、經查，聲請人雖以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第 1款、第13款、第14款再審事由，聲請再審。然綜觀其上開 再審理由，至多僅是對原確定裁定不服之理由，及泛言原確 定裁定違背法令，惟對於本院原確定裁定（其再審聲請不合 法而駁回）究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、 第13款、第14款規定之具體情事，則未據敘明。揆諸首開說 明，聲請人對於原確定裁定聲請再審，難謂合法，本院無庸 命其補正，應予裁定駁回。
五、據上論結，本件聲請再審不合法，爰依行政訴訟法第283條 、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日 臺北高等行政法院第三庭 審判長法 官 林 惠 瑜
法 官 洪 遠 亮
法 官 鄭 凱 文
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日 書記官 吳 芳 靜