臺北高等行政法院判決
105年度訴字第276號
109年7月2日辯論終結
原 告
代 表 人
原 告
代 表 人
原 告
代 表 人
共 同
訴訟代理人 朱百強 律師
劉昌坪 律師
陳君薇 律師
上一人之
複代理人 施穎弘 律師
被 告 公平交易委員會
代 表 人 黃美瑛（主任委員）
訴訟代理人 戴美琴
楊中琳
黃嘉琪
上列當事人間公平交易法事件，原告不服公平交易委員會中華民
國104年00000000000000處分書及0000000000000000000號函，提
起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件原告起訴時，原告000000000000000000000 （以下簡稱 為000 00）代表人為00000 ，被告代表人為吳秀明，嗣於訴
訟進行中分別變更為0000000 及黃美瑛，茲據原告及被告新 任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷㈡第361頁及第64頁） ，核無不合，應予准許。
二、事實概要：
緣被告以原告0000000000 000000000 00000000000（以下簡 稱為000）、00000000000000 00000-000 0000000（以下簡 稱為000 00）分別涉有如附表所示與其他電容器業者共同參 與多邊會議，另000、000 00與000 00則有與其他競爭廠商 進行雙邊聯繫，並藉此交換價格、數量、產能及對客戶之因 應等競爭敏感資訊，達成限制競爭之合意等行為，違反行為 時公平交易法（民國100年11月23日修正公布）第14條第1項 聯合行為之禁制規定，於104年00月00日以公處字第000000 號處分書（以下稱為原處分一），命原告等於處分書送達之 次日起停止違法聯合行為，並認本件屬行為時公平交易法第 41條第2項情節重大案件，依違反公平交易法第10條及第14 條情節重大案件之裁處罰鍰計算辦法（以下稱為情節重大案 件罰鍰計算辦法），並分別對原告000、000 00及000 00公 司分別裁處罰鍰新臺幣（下同）0000000000 元、000000 元 及000000000 元。又000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000 （以下稱為00000000000 ）0 000000000000000 ，0000000000000000000000000000000000 000000號函（以下稱為0000000 ，000000000000000000000 0 ）認定，0000000000000000000000000000000 ，即原告 000、000 00及000 00000 應繳納罰鍰分別為00000000 元、 000000 元及0000000 元。原告00000000000000000000000 不服，遂向本院提起行政訴訟。
三、本件原告等主張：
㈠原告等縱使依00000000000 提出申請，不因此免除被告必須 依正當法律程序要求作成處分：
⒈按0000000 之精神在於配合調查，釐清事實真相，但不因 此免除被告身為競爭法主管機關，依法應盡之調查及舉證 責任，及作成處分前給予原告等檢閱資料及陳述意見機會 之正當法律程序要求。
⒉0000000000000000000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000000000000000000- 00000000000000000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000 。 ㈡被告所指摘之聯合行為，業已罹於3年裁處權時效： ⒈按行政罰法第27條第1項，行政罰之裁處權係以3年為限。 次按公平交易法第14條第1項，並參酌刑法學說實務對於 刑事狀態犯與繼續犯之區分理論，則市場競爭秩序於涉案 事業間彼此合意為一致性行為時即已受到侵害，故聯合行 為之本質實應屬於狀態犯，嗣後僅係違法狀態之延續。復 按最高行政法院104年度判字第212號判決略以：「行政罰 法第27條第2項但書所稱行為之結果，係指成為行政罰構 成要件一部分之違反行政法上義務行為之結果。…被上訴 人於與另3名受處分人協議…時，限制競爭之危險已發生 ，被上訴人即構成違反公平交易法第14條第1項之行為。 」（臺北高等行政法院101年度訴字第607號、第649號、 第703號及第715號判決參照）。再按最高行政法院98年度 判字第419號判決略以：「違章行為一完成即構成違章行 為責任，…」益徵聯合早於事業達成合意時即已完成，並 自斯時起開始起算行政罰法第27條之三年裁處權時效。 ⒉依原處分書之記載，原告000自00年起參與MK會議，並自 00年參與CUP會議，同時於94年4月起即已與其他同樣參與 MK會議之日本鋁質電容器事業達成避免不必要價格競爭之 合意；原告000 00最早於0000000000 參與香港SM會議， 討論中華地區客戶交易事宜，並旋即於會中與其他與會事 業達成避免價格混戰之合意；原告000 00公司於00年開始 ，即與00000 00聯繫，並達成足以影響生產、商品交易或 服務供需市場功能之合意。從而原告等倘確有聯合行為之 事實，則分別自000000000000000000000 就與其他電容器 業者達成限制競爭之合意。即最遲於00年時應認為聯合行 為已成立，其後僅應係違法狀態之延續，而非違法行為之 持續，且合意最遲於00年時即已完成並終了，被告遲至10 4年12月方作成原處分，顯已罹於3年裁處權時效。 ⒊次依日本公正取引委員會之認定，原告000雖於99年2月18 日與其他同業形成共同調漲鋁質電容器產品價格之合意， 惟100年3月11日東日本大地震發生後，原告000負責製造 鋁質電容器之工廠受損，鋁質電容器訂單亦隨之減少，為 確保訂單數量，原告000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000 ，足見前開調漲鋁質電容器
產品價格之合意於100年11月22日後即告消滅，被告遲至4 年後方於104年12月16日作成原處分，顯已罹於3年裁處權 時效。
㈢被告對本件原告00000000 00無管轄權： ⒈我國公平交易法為國內法，依屬地主義原則，其適用範圍 原則上僅限於我國政府有效控制之領域內，僅有少數特殊 情形方肯認其具有域外效力，然仍須我國事業在國外之交 易活動或外國事業在外國之交易活動，對我國國內之競爭 秩序有直接、相當且可以合理期待之效果，我國主管機關 方得行使域外管轄權，此即為國際實務所普遍肯認之效果 原則。由是可知，公平交易法對於限制競爭行為之規範， 須以該等行為直接、相當且可以合理期待影響我國競爭秩 序為要件。
⒉查被告主張其對於本件有管轄權，無非係援引行政罰法第 6條第1項規定，以原告等將相當數量之電容器產品銷售我 國，一旦從事聯合行為將對我國市場產生直接、實質且可 合理預見之結果為由云云。惟查，原告000所參與之MK會 議及CUP會議，以及原告000 00所參與之香港SM會議均非 在台舉行，且原告000及000 00非經認許之外國公司，在 台無法從事營業活動，且對台實無任何銷售額，無由對臺 灣之電容器市場造成任何直接、實質及合理預見之影響。 ⒊次查，原告000從未涉足臺灣之電容器市場，其進口至臺 灣之電容器品，均全數交由原告000 00公司銷售，此有原 告000 00公司相關人員接受被告調查時之陳述與進口統計 資料可稽。又原告000對於各個工廠產品，經計算製造成 本、數量並加權後訂有統一標準成本價，若高於此標準成 本價，各地子公司可自行與各別客戶商議電容器售價。從 而原告000 00公司在台販售電容器產品之價格，除極少數 低於機械性計算所得標準成本之例外情形外，原則上係由 其與臺灣現地客戶交涉，並依交涉結果自行決定價格，原 告000並未參與此等交涉過程，自不可能會對臺灣電容器 產品之販售價格造成任何直接、實質且可合理預期之影響 ，從而原告000不符合被告所主張效果主義之要件，被告 就此實缺乏管轄權。
⒋再查，原告000已明確劃分各地子公司之業務範圍，原告 000 00負責0000000000000 地區之電容器市場，原告000 00公司負責電容器產品000 之販售事宜。原告000 00接受 臺灣廠商000 子公司之訂單，並出貨至000 ，並不會經手 來自臺灣國內客戶之訂單，亦不會出貨至臺灣，與臺灣電 容器市場完全無涉，原告000 00在域外之營業活動自非屬
被告之管轄範圍。縱認000 00曾與我國廠商0000000 工業 股份有限公司（以下簡稱為00000）、0000000 股份有限 公司（以下簡稱為000000）及0000000 工業股份有限公司 （以下簡稱為0000000）就鋁質電容器產品進行議價，且 該議價結果一體適用我國廠商之全世界工廠（假設語氣） ，然原告000 00因從未出售電容器產品至臺灣，無從對我 國供需造成任何影響，自無由推導出被告有管制及裁處原 告000 00之權限之結論。
㈣原告等及其他廠商未曾達成任何電容器價格或數量之合意： ⒈按本件行為時公平交易法第14條所稱聯合行為，指具競爭 關係之同一產銷階段事業，以契約、協議或其他方式之合 意，共同決定商品或服務之價格、數量、技術、產品、設 備、交易對象、交易地區或其他相互約束事業活動之行為 ，而足以影響生產、商品交易或服務供需之市場功能者。 ⒉查被告認定原告等參與會議整體屬一行為，然卻未能證明 原告000等每次均透過參與MK會議及香港SM會議，貫徹與 其他同業達成持續且從未間斷之單一意圖（例如，漲價或 限制產量）之限制競爭合意，即逕以聯合行為性質上屬連 續犯為由，將原告等定期參與會議之行為本身視為與同業 間限制競爭合意之延續，並進而將參與會議期間與本件聯 合行為之違法期間同視，不啻處罰原告等出席同業會議之 行為，顯已逸脫公平法之管制範圍。
⒊次查，MK會議本質上僅係電容器同業所組成之聯誼會，目 的在透過多方收集資訊，致力於掌握市況，此係各行業間 普遍現象。原告000及其他電容器業者於MK會議所接觸或 討論者均非競爭敏感資訊，且原告000及其他電容器業者 於參與MK會議前須填載之制式表格，僅以百分比方式顯示 各事業現在、過去及未來之訂單數量及金額消長之結果， 當月接單分析及對今後市場之預測，以及全球各產業使用 各種電容器之市場及景氣趨勢評論，從未對電容器產品之 具體價格或數量達成任何合意。再查，各家電容器業者於 MK會議之發言，均未提及特定電容器產品之具體單價或銷 售數量，充其量僅係各家業者對於接單現況或價格走勢之 單方表述，未有任何隻字片語要求其他與會事業必須同意 、接受或追隨，足見與會之電容器業者主觀上實欠缺達成 共同行為之意圖，自非公平交易法管制之對象。 ⒋復查，被告摘錄原告000 00及其他業者在香港SM會議之發 言，主張香港SM會議與會業者就價格、數量及議價時對客 戶之因應方式進行合意云云。然查，細繹該等發言內容， 多僅係宣示性之口號，未有任何具體內涵，即使多次提及
應調整價格或訂單，卻未具體指明應調整之產品類型或如 何調整，加以與會者各自質疑他方所提供銷售資訊之真實 性，故會中所交流之資訊，實根本不足以作為擬定未來銷 售策略之依據，故在欠缺實質內容之情況下，各家與會業 者顯無可能就產品或數量互為合意，進而達成限制競爭之 效果。
⒌再查，原告000或000 00均非0000000 之行為主體，實際 參與0000000 者為原告000 00公司。然原告000 00公司於 0000000 開始對客戶調降產品價格。被告認定原告000 00 公司於100年11月後仍藉由0000000 與其他同業達成限制 競爭之合意，其影響持續沒有間斷云云，顯與事實相悖。 ⒍又查，電容器產品種類繁多，主要可分為液態類型及固態 類型；液態類型可細分為貼片型、導線型、大型及螺栓端 子型，固態類型亦可再分為繞組型及推疊型。不同類型產 品之用途、價格、成本結構或需求廠商均不同，更有各自 不同之可存放期間之特性，從而即使原告當季接單狀況不 理想而留有諸多存貨，亦不表示原告下一季必須降價求售 以減少庫存損失，是以依據MK會議中所提供之銷售數據（ 百分比）而推敲出原告本季之接單狀況，亦無法合理預測 原告下一季究否會採取降價策略或暫時觀望，更無法據以 控制自身產能。故僅有與會業者於會中未特定產品類別及 價格之空泛表達，不可能因此產生限制競爭之效果。 ㈤原處分關於罰鍰部分之說明及計算，具有重大違誤： ⒈按情節重大案件罰鍰計算辦法，以違法行為於違法期間內 所獲商品或服務銷售金額之30%作為基本數額，按加重或 減輕事由加以調整，並以受處分事業上一會計年度銷售金 額10%為罰鍰上限。
⒉查被告認原告000 00公司於100年至102間在我國之鋁質電 容器之年銷售額分為別00000 元、000000 元及00000 元 ，即逾1億元為由，從而認定本件屬情節重大案件云云。 然查，原告000、000 000 000000公司為各自獨立之公司 法人，具有各自獨立之營業活動，0000000000000000000 0000000000000000000000000 ，然每家公司之銷售額仍須 分別統計而無法共享。是以，無法據此認定本件原告等三 家公司均屬情節重大案件。
⒊次查，電容器產業恆有淡旺季週期，市場景氣更隨時受國 內外政經情勢等外在因素影響而瞬息萬變，被告預設電容 器產品之每月銷售額均維持一致，從而以單一年（月）銷 售額推估其所指稱違法期間之銷售金額，明顯違反論理法 則及證據法則。又被告稱原告000及000 00未提出在台銷
售金額，被告始以原告000進口值或原告000 00對我國廠 商單月銷售金額推估云云。然原告原告000及000 00自始 未曾對臺銷售，故無法提出在台銷售金額，被告未思調查 原告000及000 00等無法提出之理由，逕以單一年（月） 份銷售額推估1 體違法期間銷售金額之合理事由，要非可 採。
⒋再查，原告000、000 00及000 0000000 ，僅原告000 00 公司實際銷售電容器產品予位於臺灣之需求廠商，原告 000或000 00均未曾在台販售電容器產品。又原告000輸出 臺灣之電容器產品，全部交由原告000000公司販售，係屬 於0000000000000000000 ，且該輸出價格係考量匯率變動 及包含日本與臺灣之各國移轉價格稅制，由原告000營業 部門以外之單位所統一決定，被告將原告000對原告000 00公司之0000000000000 錯誤理解為原告000之在台銷售 額，顯已重複計算同一筆電容器產品交易，而同時課罰原 告000及原告000000公司，容有牴觸雙重評償（處罰）禁 止原則。另原告000 00係與臺灣廠商之香港子公司交易， 交貨地在香港，此等買賣屬單純之臺灣境外交易，亦自不 得作為計算基本數額之基礎。
⒌另按公平交易法第40條第2項，所謂之銷售金額係指事業 達成聯合行為之合意並據以實施之期間所獲致之收入，而 非泛指事業於違法期間所獲致之所有收入。又按情節重大 案件罰鍰計算辦法第5條對於基本數額之定義可知，實施 違法行為因而獲致收入之期間（即「實施期間」），與違 法期間兩者間實屬不同概念，並且銷售金額之計算應以實 施期間為基準。查原告000因100年3月11日東日本大地震 致原告0000000 受損而暫停生產鋁質電容器，原告客戶是 時則大量庫存以為對策。導致原告000 00公司於0000000 起，原告000 00於0000000 起，原告000則於0000000 起 為確保訂單而降價，從而聯合行為遂告終結。惟被告未加 區分原告等參與會議達成合意及受該合意拘束並進而實施 聯合行為等不同時點，以此作為決定罰鍰期間之依據，從 而錯誤延長銷售金額計算基礎之實施期間，原處分就罰鍰 之計算自屬違法。
㈥被告裁罰違反比例原則：
⒈按憲法第23條、行政程序法第7條，行政手段必須最適合 於行政目的之達成，並不得逾越必要範圍外，尚須與所欲 達成之行政目的間保持一定比例，始足當之（司法院大法 官釋字第641號解釋參照）。
⒉查，被告認定原告等自94年4月至103年1月間參與MK會議
、香港SM會議及與0000O 00雙向聯繫等，然於前開被告所 認定之會議期間內，從未見被告給予任何可能涉犯聯合行 為之行政指導、行業導正或警示，反於103年3月27日首次 發函要求原告等提出陳述書及相關事證到會後，即逕於10 4年12月16日課處原告等鉅額罰鍰，被告明顯違反比例原 則之必要性原則及最小侵害性原則。
⒊次查，依被告之調查結果，本件原告等之違法聯合行為期 間係自94年4月至103年1月止，然情節重大案件罰鍰計算 辦法之生效日既為101年4月5日，則原告000遭被告依該辦 法指摘之違法行為期間，顯僅有101年4月至103年1月不到 2年期間，原告000 00僅有101年4月至102年12月將近2年 期間，原告000 00公司僅有101年4月至102年4月共計1年 期間。準此，即使原告等有與其他電容器業者達成聯合行 為之合意（此為假設語氣），該等行為顯有超過三分之二 比例係發生於公平交易法新增第41條第2項、第3項規定修 正前，及情節重大罰鍰計算辦法公布生效前。依100年11 月23日修正前之公平交法第41條第1項規定，至多僅可裁 處原告等每一事業2,500萬元罰鍰。迺被告於計算本件裁 罰金額時，全然未審酌原告等於舊法違法期間罰責較輕之 利益，並分段斟酌於新舊法期間之行為及可論處之裁罰， 卻逕以100年11月23日修正公布之公平交易法課罰，顯與 比例原則有違。
⒋行為時公平交易法施行細則第36條業已明定，依公平交易 法量處罰鍰時，應審酌一切情狀，並就各別裁量要素詳予 審酌及說明，並交代各別要件對於其決定最終罰鍰數額之 影響程度為何，俾使受處分者能知悉其所受罰鍰數額如何 計算，以及增減之金額是否正確無誤。然被告並未就公平 交易法施行細則第36條所列裁量要件逐一說明，僅以不利 於原告等之要件為中心加以說明，更未說明各項要素對於 其裁量罰鍰數額之影響程度或比例，逕而作出對原告等鉅 額罰鍰之結論，原處分確有裁量怠惰之違法。
㈦被告未給予原告等充分完整之澄清說明機會，顯有違正當法 律程序之要求：
⒈按行政程序法第102條，並參照司法院大法官釋字第709號 ，正當法律程序原則不僅限於作成行政處分前形式上給予 當事人陳述意見之機會，尚應包含提供充分完整之資訊予 當事人知悉，尤其對於當事人不利之資訊，行政機關更應 事先提供，方能保障人民於陳述意見時，得實質上享有反 駁及澄清對其不利主張之機會。
⒉查原告000雖曾於被告調查期間，依被告指示派員到會說
明，同時提出會議補充資料。然被告卻就原告000所提資 料自為解讀或不當扭曲原告等職員之到會陳述，並作成認 定，且未再就其所為不利原告等之調查結果，給予原告等 再次澄清、駁斥之機會，實已違反正當法律程序之內涵。 ⒊次查被告大量引用同業陳述作為認定原告等從事聯合行為 之證據，然聯合行為案件中，同業競爭者間為求脫免或減 輕責任，無法排除供述或提供資料時避重就輕、模糊焦點 或刻意渲染之可能，迺被告於調查程序中，卻從未向原告 等提示該等陳述，亦未賦予原告等表示意見之機會，導致 該等陳述資料在未經原告等對質及檢驗之情況下，即逕採 為認定原告等涉犯聯合行為之證據，被告業已不當剝奪原 告等提出答辯自我防衛之權利。
⒋被告自承就其作成原處分所依憑之MK會議及香港SM會議記 錄，僅有部分有日文原文，其餘均僅有中文譯本，未有日 文原文云云。然查，MK會議及香港SM會議之與會廠商全為 日本公司，與會代表亦多數為日本籍員工，故不僅各家廠 商於會前所填製之資料均以日文呈現，會議亦全以日文進 行，故MK會議及香港SM會議之第一手筆記或紀錄，必然均 係以日文製作。尤以，該等中譯本均非被告自行委請外部 翻譯社翻譯，而係由競爭同業自行提出，則該等競爭同業 所提出之會議紀錄中譯本，是否正確呈現日文原始文件之 內容等均不見被告於原處分內詳予說明。被告未證實翻譯 內容與日文原文一致，自有認定事實違反證據法則、經驗 及論理法則之違法等情。並聲明求為判決：①原處分不利 原告部分撤銷。②訴訟費用由被告負擔。
四、被告則以：
㈠000000000000000000000000000000000000000000000000000 0000000 ：
⒈0000000000000000000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000 。 ⒉0000000000000000000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000 0 00000000000000000000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000000000000000000 。 ㈡本案原處分未罹於3年裁處權時效：
⒈按行政罰法第5條，審酌修正前公平交易法有關裁處權時 效對行為人較有利，故本案依從新從輕原則，應適用行為 時公平交易法及行政罰法第27條第1項規定3年裁處權時效 論處。次按臺北高等行政法院102年度訴更一字第123號判 決意旨略以：「政罰之裁處權，因3年期間之經過而消滅 。前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但 行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算。」。另依 臺北高等行政法院104年度訴更二字第46、48、49號判決 略以：「原處分審酌行為時公平交易法第14條…前述聯合 行為整體應視為一個違法聯合行為…。」。復按行為時公 平交易法第7條第1項規定，聯合行為自應包括事業間之合 意與事業間相互約束事業活動之行為在內，其裁罰基礎自 非僅以事業之違法聯合行為合意本身為斷，此有最高行政 法院99年判字第505號判決可稽。是以，聯合行為之違法 狀態以繼續性與長時間地影響市場競爭及交易秩序為特徵 ，故事業依照聯合行為合意，繼續從事違法聯合行為，當 屬違法行為之繼續。
⒉查本件原告等與其他競爭同業於處分系爭期間持續透過定 期聚會（MK會議、CUP會議、香港SM會議等）或0000000 交換價格、數量、產能及對客戶因應等競爭敏感資訊之同 一行為舉動，因此原處分審酌行為時公平交易法第14條之 條文構成要件、規範立法目的、所欲達成之維護市場交易 秩序之行政目的，認定原告等前述聯合行為整體應視為一 個違法聯合行為。
⒊次查本案原告000於94年4月至103年1月間持續與同業參與 MK會議、CUP會議、香港SM會議及進行0000000 ；原告000 00於97年7月至102年12月間持續與同業參與香港SM會議； 原告000 00公司至少於97年至102年4月間與其他競爭同業 仍進行0000000 ，原告等於前述期間所為之聯合行為均應 整體視為一行為，顯見原告000、000 00及000 00公司違 法行為終了時間分別在103年1月、102年12月及102年4月 ，則原處分於104年12月16日作成，未罹於行政罰法所定3
年裁處權時效。
⒋至於原告等所稱日本公正取引委員會認定違法期間自99年 2月18日至100年11月22日，係各國競爭主管機關就本案認 定之違法事實、理由及期間，囿因掌握證詞及證據等資料 差異而有不同之認定，況本案美國司法部認定本案系爭聯 合行為違法期間自2002年至102年間，即與日本公正取引 委員會認定者有差異。另不論美國司法部或日本公正取引 委員會均認定本件聯合行為係屬持續性違法行為，被告與 美國司法部或日本公正取引委員會所持見解並無不同。 ㈢被告就原告000及000 00所涉違反行政法上義務之行為有管 轄權：
⒈按反托拉斯法之域外適用效力，無論從競爭法學理、各國 競爭法主管機關及司法判決，均採效果原則，從而事業所 為限制競爭之行為，如對本國之市場競爭秩序有直接、實 質且可合理預期之影響者，無論該行為發生於何地，亦不 問行為事業是否為本國或外國事業，本國競爭法對該行為 均有適用餘地。次按行政罰法第6條第1項及第3項，並參 酌公平交易委員會對於涉外案件之處理原則第6點，外國 事業違反我國公平交易法聯合行為禁制規定，其效果發生 在我國境內者，即應認係於我國領域內違反行政法上之義 務，而為公平交易法相繩。
⒉查原告000及000 00與其他參與聯合行為事業雖於我國領 域外召開會議及進行0000000 ，惟渠等於會議中就共同銷 售我國事業在內之鋁質電容器彼此交換競爭敏感資訊，達 成限制競爭之合意，且原告等更為我國事業之主要鋁質電 容器供應商，原告等與其他鋁質電容器業者所為合意內容 ，當然對我國市場產生直接、實質或可合理預見影響之結 果，從而依效果原則，被告具有管轄權甚明。
⒊次查，原告000 00公司就鋁質電容器銷售價格標準，係由 原告000訂定後，再授權子公司在高於原告000所訂價格標 準時，得自行決定銷售之，但低於該價格標準時，則需由 原告000決定之；另就原告000 00公司未生產商品亦需仰 賴進口。換言之，國內業者與原告000 00公司就鋁質電容 器交易，則視議價之價格高低，或由子公司決定，或由原 告000決定，且原告000 00公司未生產部分亦需仰賴原告 000進口，有0000000、0000000000000000000000000000 0 到會陳稱可稽。
⒋復查，據被告於本案調查期間向我國廠商00000、000000 及0000000等進行調查，獲悉0000000、000000係向原告 000 00採購或議價，原告0000000000000 及原告000 00
00000000000 會參與00000有關議價會議，該3家廠商均表 示原告000000000000 有最終價格決定權。是以，於前述3 家廠商採購或議價過程，均曾有原告000及0 00000000員 工參與，復因議價標準之高低不同，價格之決定權或在於 原告000或在於原告000 00（即議價的金額逾原告000000 可決定範圍即由原告000決定之），然前述議價所決定之 價格適用買方即我國廠商00000、000000及0000000之全球 工廠，故無論買方各地工廠之訂單或賣方各地工廠之出貨 、交貨行為是否在我國境內或境外，並無法改變交易價格 ，從而其商品的運送交貨地點，非造成市場供需影響之關 鍵。
㈣原告等與其他鋁質電容器業者之行為構成行為時公平交易法 第14條第1項聯合行為之禁制規定，並有達成限制競爭之合 意，事證明確：
⒈按最高行政法院103年度判字第292號判決略以：「聯合行 為不以完全消滅競爭或實際限制競爭為要件，僅須在特定 市場條件下，協議行為具有弱化競爭壓力、對競爭程度產 生負面影響之危險性即已足。」次按最高行政法院99年度 判字第380號判決略以：「所謂足以影響市場功能，係以 事業合意所為之限制競爭行為，達到足以影響市場供需功 能之風險即眉該當，而不以市場功能實際受影響為限，嗣 後有無具體依合意執行，並非所問」，是以，複數事業者 透過交換價格、數量、產能及對客戶之因應等競爭敏感資 訊，達成限制競爭之合意，顯具有減弱市場競爭，致得操 縱商品之價格、數量等事項，足致影響相關市場供需功能 之虞，即構成違法之聯合行為。
⒉查鋁質電容器業者自94年4月起至103年1月召開逾百次MK 會議。所有參與事業必須填報制式表格，其內容包含該業 者與過去特定基期比較，全球（包括臺灣市場）銷售量及 銷售金額之百分比、實績分析、未來展望、終端產品市場 之預估需求趨勢。於會議中，參與會議事業輪流報告自身 公司之現況，並針對其他與會事業之提問即時回答。又上 開表格包含涉案事業現在及未來之數量或銷售金額等資訊 ，為涉案事業內部產銷控管之資訊，屬競爭敏感資訊。又 據原告000於00000000000 到會陳稱：「東亞地區之同業 會議所蒐集到之價格、數量及產能利用率資訊，原則上納 入本公司價格決定參考」，再經比對原告等與其他與會事 業之會議紀錄，更有不同事業同時記載同業於會中發言提 及敏感產銷資訊之情事，足證原告000與其他競爭同業在 MK會議中，已針對商品價格漲跌、訂單及產能利用率等情
形進行討論，應無疑義。
⒊次查，據與會公司對於參與MK會議認知或目的說明可知， 參與MK會議之事業間存在應儘可能合作以避免不必要價格 競爭之共識。此外，數位參與MK會議事業向被告提出聯合 行為免除或減輕罰鍰申請時，亦表示MK會議有限制競爭之 合意。再加以MK會議有聚會成員之市場力量高，非得以自 由加入從而屬於業界之封閉性、秘密性聚會，及藉由高密 集度聚會建立成員間彼此信任關係，並與會公司均可獲得 個別公司產銷狀況之高度機密性及未來性資訊等特性，因 而形成與會成員不易提供不實資料之相互約束關係。 ⒋復查，香港SM會議中討論與中華地區客戶（臺灣客戶有00 000、000000及0000000）交易事宜，原告000與000 00於 00000000000 到會陳述亦自承參加該會議至102年12月11 日。又經交叉比對與會業者會議紀錄可知，香港SM會議內 容涉及各公司對下游客戶之漲價、議價情形等敏感資訊之 交換，業者藉聚會進行合意洵屬明確。
⒌另查，據原告000於00000000000000000000 到會陳述時均 表示，該公司人員與0000000 之人員有針對價格資訊進行 交換，復據本案所獲電子郵件或涉案業者到會坦承之事證 比對，至少有2家以上事業證稱原告000與其他事業曾透過