臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度易字第523號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王瑜璘
温三賢
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第22478號）
，本院判決如下：
主 文
王瑜璘犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
温三賢犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王瑜璘於民國107 年7 月間，專職從事中古車買賣之業務， 而温三賢與王瑜璘因車輛買賣發生糾紛，於107 年7 月13日 下午5 時許，在桃園市○○區○○街000 號前，先由王瑜璘 基於傷害之犯意，徒手毆打温三賢之左側臉部、四肢等處； 嗣温三賢亦基於傷害人身體之犯意，出手反擊，徒手毆打王 瑜璘右手、左手手背及右膝部等處，雙方拉扯過程中，王瑜 璘復接續前開犯意，將温三賢壓制在地上，並致温三賢受有 臉部、背部及肢體挫擦傷、顏面擦傷等傷害，王瑜璘則受有 右側手部挫傷、左側手背部、右側膝部擦挫傷等傷害。二、案經王瑜璘、温三賢訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺 灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告 經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決， 刑事訴訟法第306 條定有明文。本件被告王瑜璘經合法傳喚 ，於本院109 年12月17日審理程序無正當理由不到庭，有本 院送達證書及報到單附卷可查（本院易字卷二第115 至117 頁、第139 頁），爰不待被告王瑜璘到庭陳述，逕行一造辯 論判決，先予敘明。
二、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9 條之5 第1 項、第2 項有明文規定。本判決所引用各項供 述證據之證據能力，業經被告王瑜璘、温三賢於本院準備程 序均時表示「同意有證據能力」等語（本院易字卷一第206 頁、第213 頁），迄至本案言詞辯論終結前，檢察官、被告 温三賢（被告王瑜璘於本院審理程序經合法傳喚未到庭）均 未就各項供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，認為以之作為證據應屬適當。至本判決其餘所依憑判斷之 非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且與本案 待證事實間具有相當之關聯性，復經原審、本院於審判期日 逐一提示予檢察官、被告表示意見，依法進行證據之調查、 辯論，認以之為本案證據並無不當，皆具有證據能力，而得 採為判決之基礎，合先敘明。
三、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠被告王瑜璘部分：
上揭事實，業經被告王瑜璘於警詢、偵訊、本院訊問、準備 程序中坦認不諱（偵卷第3 至4 頁、第61頁；本院易字卷二 第67頁、第106 頁），核與告訴人即證人温三賢於警詢、偵 訊中之證述內容大致相符（偵卷第9 頁、第30至31頁），亦 與證人温茂金即告訴人温三賢之父於偵訊、本院審理中之證 述內容互核相符（偵卷第30至31頁；本院易字卷一第316 至 320 頁）。而案發後證人即告訴人温三賢至沙爾德聖保祿修 女會醫療財團法人聖保祿醫院急診，經醫師檢視結果，確受 有臉部、背部及肢體挫擦傷、顏面擦傷等傷害乙節，亦有該 院出具之107 年7 月13日診字第Z000000000000 號診斷證明 書1 紙在卷可佐（偵卷第16頁），從而，被告王瑜璘前開所 為任意性自白，既有上開補強證據佐證，核與事實相符，堪 可採信。本案事證已臻明確，被告王瑜璘傷害犯行已堪認定 ，應依法論科。
㈡被告温三賢部分：
訊據被告温三賢固坦認確有出手還擊並毆打王瑜璘等節，惟 矢口否認有何傷害犯行，辯稱：為何王瑜璘在107 年7 月14 日才去檢查，故該診斷證明書並無法證明王瑜璘有受傷，且 我認為我可以主張正當防衛云云。經查：
⒈被告温三賢、告訴人王瑜璘因車輛買賣糾紛，於上開時、地 發生肢體衝突，告訴人王瑜璘因而受有右側手部挫傷、左側 手背部、右側膝部擦挫傷等傷害之事實，業據證人即告訴人
王瑜璘於警詢時陳稱：我與被告温三賢於前開時間、地點發 生口角徒手互毆成傷，我雙膝有受傷等語；於偵訊中陳稱： 我與被告温三賢因車輛買賣糾紛，被告温三賢直接往我胸口 一推，很大力，還跟我說你想怎麼樣，等於就是出言挑釁的 意思，於是我們就互毆等語甚詳（偵卷第3 至4 頁、第85頁 ），核與證人温茂金即被告温三賢之父親於偵訊、本院審理 時證稱：我於107 年7 月13日有與被告温三賢一同去向告訴 人王瑜璘拿車，我有看到被告温三賢跟告訴人王瑜璘兩個人 發生口角並打起來了，當時我距離他們7 、8 公尺以上，我 有看到他們打成一團，告訴人王瑜璘先出手打被告温三賢左 臉，被告温三賢有還手，他們互揪衣領並互毆，告訴人王瑜 璘把被告温三賢用力摔到地上，他們雙方都有出手攻擊對方 等語相符（偵卷第30至31頁；本院易字卷一第316 至320 頁 ）。而案發後證人王瑜璘於案發當日即107 年7 月13日晚間 11時24分許即至沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫 院急診，經醫師檢視結果，確受有右側手部挫傷、左側手背 部、右側膝部擦挫傷等傷害乙情，亦有該院出具之107 年7 月14日診字第Z000000000000 號診斷證明書1 紙在卷可佐（ 偵卷第15頁），核與證人王瑜璘、證人温茂金證述被告温三 賢確有毆打、攻擊告訴人王瑜璘等節相符。凡此，均足徵證 人即告訴人王瑜璘、證人温茂金所為證述，乃信而有徵，堪 以採信。況被告温三賢於本院準備程序、審理時，分別供稱 「剛開始，我先抱住王瑜璘，後來他越打越厲害，我就還手 ，不然難道要被他打死在那邊，我沒有使用工具還手，只有 用手，我用手還擊告訴人王瑜璘左手的部分」、「告訴人王 瑜璘毆打我之後，我確實也有以拳頭回擊，但只有一拳」、 「我們當時扭打的時間大約只有1 至2 分鐘，我是在我被告 訴人王瑜璘毆打並且我回擊之後，我才趕快叫我父親温茂金 打電話報警」、「我確實有於事實欄所載時、地，因為金錢 與告訴人王瑜璘發生糾紛，是告訴人王瑜璘先動手打我，揍 我兩拳之後，我再接著毆打告訴人王瑜璘」、「我確實有在 與告訴人王瑜璘互毆過程中，出拳毆打告訴人王瑜璘，但只 有一拳，之後我就被告訴人王瑜璘按在地上打」等語在卷（ 本院易字卷一第205 頁、第325 頁；本院易字卷二第107 頁 、146 頁），被告温三賢自承有回擊、毆打告訴人王瑜璘等 行為，是被告於上開時、地，基於傷害之犯意，徒手回擊並 毆打告訴人王瑜璘，使告訴人王瑜璘受有上開傷害等事實， 堪以認定。
⒉被告温三賢雖以前詞置辯，惟查：
⑴按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已
過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張 防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之 傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非 單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即 有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年 度台上字第3526號判決意旨參照）。又刑法第23條前段規定 正當防衛，不罰之違法阻卻事由，係以行為人對於現在不法 之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間 之急迫性，並實施反擊予以排除侵害之必要性，且其因而所 受法益之被害，亦符合相當性之情形，予以實施防衛行為（ 反擊）者，始稱相當。倘若行為人所實施之反擊，就實施之 時間以言，雖符合急迫性之條件，然於客觀上若不具備實施 反擊之必要性，或實施之方法（或手段），有失權益均衡之 相當性，又該當某一犯罪構成要件者，即該當防衛過剩行為 ，構成阻卻責任之事由，而為行為阻卻責任應予審認之範疇 ，仍具備行為之違法可罰性，自亦依法課予應負之刑責，此 與正當防衛之阻卻違法，不具違法可罰性者，究有不同，不 容混為一談（最高法院84年度台上字第3449號判決意旨參照 ）。
⑵查證人温茂金即被告温三賢之父於偵訊、本院審理時均證稱 ：我於107 年7 月13日有看到被告温三賢跟告訴人王瑜璘兩 個人發生口角並打起來了，當時我距離他們7 、8 公尺以上 ，我有看到他們打成一團，告訴人王瑜璘先出手打被告温三 賢左臉，被告温三賢有還手，他們互揪衣領並互毆，告訴人 王瑜璘把被告温三賢用力摔到地上，他們雙方都有出手攻擊 對方等語，已如前述，且證人温茂金為被告温三賢之父親， 自無於本案甘冒偽證之重責設詞誣陷被告温三賢之動機等情 ，況證人温茂金前開證述，亦與被告温三賢前開自陳：確實 有徒手還擊毆打告訴人王瑜璘等語互核相符（本院易字卷一 第205 頁、第325 頁；本院易字卷二第107 頁、146 頁）， 應認證人温茂金前開證述，應為可採。是被告温三賢與告訴 人王瑜璘確有於上開時、地互毆等節，已堪認定。可見被告 温三賢與告訴人王瑜璘間之衝突，乃為其等相互攻擊、出手 ，被告温三賢因遭告訴人王瑜璘先出手攻擊後之回擊，自屬 不甘被毆之互毆行為。要無從分別何方為不法侵害，而係基 於傷害犯意為互相攻擊之行為，被告温三賢已無主張正當防 衛之餘地。
⑶至被告温三賢雖另辯稱：雙方發生衝突之時間為107 年7 月 13日，然告訴人王瑜璘前開診斷證明書開立之時間為107 年 7 月14日，故無法證明告訴人王瑜璘有受傷云云。惟查，被
告温三賢確有對告訴人王瑜璘為傷害行為之事實，業已認定 如前，且告訴人王瑜璘亦確係於案發當日即107 年7 月13日 前往沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院急診，經 該院醫師檢視結果，告訴人王瑜璘確受有右側手部挫傷、左 側手背部、右側膝部擦挫傷等傷害，經診療後於107 年7 月 14日凌晨1 時許始離開該院急診室等節，亦有該院出具之10 7 年7 月14日診字第Z000000000000 號診斷證明書1 紙在卷 可佐（偵卷第15頁），是告訴人王瑜璘確係於案發當日即前 往前開醫院進行急診並接受診療，僅係因告訴人王瑜璘接受 該院醫師診療完畢後已為107 年7 月14日，故告訴人王瑜璘 離院並開立前開診斷證明書之日期始為案發日期之翌日即10 7 年7 月14日，被告執此空言否認告訴人王瑜璘確因雙方互 毆之行為而受有傷害云云，即難遽採。
⒊綜上所述，本案事證已臻明確，被告温三賢傷害犯行已堪認 定，應依法論科。
四、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告王瑜璘、温三賢為本案行為後， 刑法第277 條第1 項規定於108 年5 月29日修正公布，並自 同年月31日起生效，修正前規定：「傷害人之身體或健康者 ，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。」修正後 規定：「傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘 役或50萬元以下罰金。」則修正後之刑度較修正前為重，是 修正後之新法並未較有利於行為人，經比較新舊法之結果， 應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用被告行為時即修正前 刑法第277 條第1 項規定，合先敘明。
五、論罪科刑：
㈠核被告王瑜璘、温三賢所為，均係犯修正前刑法第277 條第 1 項之傷害罪。
㈡被告王瑜璘所為數次傷害告訴人温三賢之行為，均係於密切 接近之時、地實施，侵害法益同一，各行為獨立性極為薄弱 ，且係出於同一糾紛事件引起，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，屬接續犯之一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌本案起因於被告王瑜璘先行 毆打被告温三賢進而雙方互毆，造成彼此傷害，被告温三賢 所受傷勢非輕，兼衡被告王瑜璘犯後尚知坦認本案犯行、被 告温三賢雖自陳確有為傷害行為惟否認本案犯行等犯後態度 、兼衡被告王瑜璘、温三賢自述之教育程度、家庭經濟狀況
、告訴人王瑜璘、温三賢分別所受傷害等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第306 條，修正前刑法第277 條第1 項，刑法2 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官呂俊儒、盧祐函提起公訴，檢察官高玉奇到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
刑事第十庭 審判長法 官 蕭世昌
法 官 徐漢堂
法 官 陳愷璘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳俐蓉
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。