最高法院(民事),台抗字,108年度,897號
TPSV,108,台抗,897,20200114,2

最高法院民事提案裁定　　　　　　　　108年度台抗字第897號
再 抗告 人　郭芬芳
代　理　人　林志忠律師
相　對　人　第一商業銀行股份有限公司

法定代理人　廖燦昌
本庭評議後，對於下列法律問題認採為裁判基礎之法律見解具有
原則重要性，爰提案予民事大法庭裁判：
主 文
如理由所示法律問題，提案予本院民事大法庭裁判。 理 由
一、本案基礎事實
債務人甲積欠債權人乙銀行連帶保證債務未償（金額為新臺 幣1,500萬元、美金71萬5,691.37 元本息及違約金），乙持 對甲之金錢債權執行名義，聲請強制執行。執行法院依第三 人丙保險公司所陳報如附表所示以甲為要保人之人壽保險契 約明細（丙於覆函內謂：其中多數保單已繳費期滿，尚未繳 清者亦將屆繳費終期），於民國105年7月18日核發執行命令 ，終止上開人壽保險契約，命丙將解約金向執行法院支付轉 給乙。甲以執行法院代伊終止人壽保險契約，其執行方法不 合法為由，聲明異議。
二、本案提案之法律問題
執行法院能否核發執行命令逕予終止債務人為要保人之人壽 保險契約，命第三人保險公司償付解約金？
三、本庭擬採之法律見解
人壽保險契約因預繳保費累積為「保單價值準備金」而具有 之「不喪失價值」，得由要保人依保險法規定加以運用，該 運用保單「不喪失價值」之權利，屬要保人之財產權，固非 不得作為強制執行標的，惟仍應以適法執行方法為之。執行 法院基於執行解約金之目的，終止債務人為要保人之人壽保 險契約，其將保單價值換價為「解約金」之同時，亦使非執 行標的之保險契約失其效力，致要保人及其他利害關係人（ 如受益人）喪失保險契約之保障，所造成之損害無從彌補， 不符強制執行法第1條第2項規定，非法之所許。四、上開擬採為裁判基礎之法律見解，涉及執行法院對於壽險契 約之「不喪失價值」，能否以終止契約方法強制執行或應採 如何方法強制執行之法律爭議，而有即時統一見解之必要性 。
五、本庭指定庭員梁玉芬法官為民事大法庭之庭員。六、依據：法院組織法第51條之3。




中 華 民 國 109 年 10 月 14 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 周 舒 雁
法官 陳 麗 玲
法官 黃 書 苑
法官 梁 玉 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 109 年 10 月 23 日