臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 100年度彰簡字第275號
原 告 黃文霖
被 告 謝南光
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國100年9月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣80,000元，及自民國100年6月10日起至清償日止，按年息6%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣845元，餘新台幣1,585元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣80,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：■怑鴔i於民國99年8月1日承攬被告所有坐落彰化 縣○○鎮○○段000地號土地八戶住宅新建工程之水電配管 工程（下稱系爭工程），工程款按每坪新台幣（下同）3,00 0元計算。原告已完成地板灌漿工程，被告應支付130,000元 工程款，其已給付50,000元，其餘80,000元則由被告交付訴 外人施蓁蓁簽發之發票日99年12月15日、付款人彰化第一信 用合作社永安分社、票號SA0000000號、面額80,000元支票1 張給付。上開支票經原告於99年12月17日為付款之提示不獲 兌現。嗣被告以其所簽發之發票日100年3月17日、到期日10 0年5月11日、票號WG000000 0號、面額80,000元、免除作成 拒絕證書本票1張（下稱系爭本票）換回上開支票，惟經提 示仍未付款。爰依票據之法律關係，請求被告給付80,000元 及遲延利息。■豸S原告已完成一樓天花板灌漿工程，一樓初 步完工，被告應支付工程款150,000元。爰依承攬之法律關 係，請求被告給付150,000元及遲延利息等語。並聲明：■■ 如主文第1項所示。■佼Q告應給付原告150,000元，及自支付 命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：被告委由原告施工水電工程，原告並未完工，原 告叫被告再去買1包水泥，說要再施作，原告就跑掉不來施 作。工程款是按期計算，第一期款130,000元，被告已給付 50,000元，剩下之80,000元工程款，是在鹿港調解委員會調 解時，調解委員說要叫水電工會的人出來估價，看看原告做 了多少工程，並要被告簽發80,000元本票予原告，被告才簽 發系爭本票，但事後並沒有人來估價，80,000元之工程款還
要去現場估價才能認定被告應給付之金額。又系爭工程只有 完成灌漿，被告並未施作牆壁的開關、管線、插座及地面的 管線，兩造約定的工程款是灌漿、管線一起按每坪3,000元 計算，依約定應完工才給付，原告提出的照片並不能證明有 完工等語置辯。並聲明：被告之訴駁回。
三、查原告主張被告於99年8月1日委託原告承攬系爭工程，工程 款按每坪3,000元計算，對於地板灌漿工程，被告應支付之 工程款為130,000元，被告已給付50,000元，其餘80,000元 則由被告交付訴外人施蓁蓁簽發之支票給付，惟該支票經原 告於99年12月17日為付款之提示不獲兌現。嗣被告以系爭本 票換回上開支票，惟經提示仍未付款等事實，業據其提出合 約書、支票暨退票理由單影本、本票等為證。被告對於上開 本票係其簽發用以支付工程款，經原告提示不獲付款之事實 ，並不爭執。其雖辯稱原告並未完工，在鹿港調解委員會時 ，調解委員說要叫水電工會的人出來估價，要被告簽發80,0 00元票給原告，才簽發系爭本票云云。惟依常理，被告既簽 發系爭本票予原告，應有同意給付該部分工程款之意。而被 告所辯其簽發系爭本票予原告後，還要到現場估價乙情，為 原告所否認，被告復未舉證以實其說，故被告所辯尚無可採 。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付80,000元， 及自支付命令送達翌日即100年6月10日起至清償日止，按年 息6%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、次查，原告主張其已完成系爭工程一樓天花板灌漿工程，一 樓初步完工，被告應支付工程款150,000元之事實，為被告 所否認，辯稱原告並未完成配管工程等語。經查，原告係承 攬施作配管工程，兩造約定每坪3,000元之工程款包括配管 之工款乙情，為兩造所不爭執。又原告僅完成部分工程，亦 經原告陳述「（問：每坪3,000元的工程款是否包括管線的 費用？）對，但是要硬體完成才有辦法施作，我是部分工作 完成才請款。」、「（問：是否要做牆壁的配管？）我有做 牆壁的配管，我剛剛說的是要全部固定好才可以做，我是做 牆壁初步的配管，完工要交屋時才要做固定穿線。」等語在 卷（見本院100年9月27日言詞辯論筆錄），堪認被告上開所 辯，應為可採，原告請求勘驗現場及調查被告之資金，均無 證查證據之必要。則本件原告施作之工程既未全部施作完成 ，其請求被告給付工程款150,000元，即屬無據。從而，原 告依承攬之法律關係，請求被告給付150,000元及遲延利息 ，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝
訴部分應依職權宣告假執行。並依職權酌定相當金額，宣告 被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 100 年 10 月 11 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 羅秀緞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 10 月 13 日 書記官 吳政■■