臺灣士林地方法院刑事簡易判決
99年度審簡字第92號
99年度審簡字第93號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳淑娟
林寬永
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第1195
號），暨追加起訴（98年度偵續字第365 號），本院經訊問被告
等後，被告等均自白犯罪（98年度審易字第1863號、第2128號）
，本院合議庭裁定合併改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並
判決如下：
主 文
陳淑娟共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，並應與林寬永連帶給付被害人張素蘭新臺幣伍仟貳佰伍拾萬元，給付方式依附件臺灣士林地方法院99年審附民移調字第29、30號刑事附帶民訴事件調解筆錄所載。
林寬永共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，並應與陳淑娟連帶給付被害人張素蘭新臺幣伍仟貳佰伍拾萬元，給付方式依附件臺灣士林地方法院99年審附民移調字第29、30號刑事附帶民訴事件調解筆錄所載。
事 實
一、陳淑娟與林寬永係夫妻，均與張素蘭原係舊識，陳淑娟因與 林寬永所共同經營位於臺北縣○○鄉○○○街0 ○0 號之鐵 工廠週轉不靈，遂起貪念，明知其等未向張梅玉、魏坤海、 鄭志杰及林秀錚承攬工程，僅分別向不知情之張梅玉、魏坤 海、鄭志杰及林秀錚商借如附表一至四所示之支票使用，竟 共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，自民國96年 8 月31日起至97年7 月間，多次先由陳淑娟以電話與張素蘭 取得聯繫後，再由林寬永或陳淑娟於電話中談及借款事宜， 並前往張素蘭位於臺北縣○○鎮○○里00○0 號工廠內，向 張素蘭表示如附表一至四所示之支票，均係張梅玉、魏坤海 、鄭志杰及林秀錚預付之工程款，因張梅玉、魏坤海、鄭志 杰及林秀錚要求須另行提放額度同附表一至四所示票款一半
之現金以擔保工程進行，惟其手邊無現金可供給付，而持如 附表一至四所示之支票向張素蘭借款週轉以利工程進行，張 素蘭乃陷於錯誤，誤以為陳淑娟或林寬永所交付如附表一至 四所示支票均為工程款信用無虞，而同意出借，並於如附表 五各編號所示之時間，將如附表五各編號所示之金額共計新 臺幣（下同）2,640 萬7,370 元以轉帳、簽發支票或現金交 付予陳淑娟或林寬永（陳淑娟、林寬永為求取信於張素蘭， 就附表五編號1 至4 所示之借貸款項共計94萬元均如數清償 ），及於97年7 月初某日，簽發如附表六各編號所示面額共 計2,536 萬元之支票共28張予陳淑娟或林寬永，以供其等作 為週轉之用。嗣於97年7 月10日起，如附表一至四所示之支 票陸續屆期，經張素蘭提示後未獲兌現，陳淑娟及林寬永均 避不見面，張素蘭經向張梅玉、魏坤海、鄭志杰及林秀錚詢 問後，得知如附表一至四所示之支票均非工程款，始悉受騙 而查悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告陳淑娟、林寬永分別於本院98年10 月29日、98年11月23日及99年1 月25日準備程序中坦承不諱 ，核與證人即被害人張素蘭、證人魏坤海、鄭志杰、林秀錚 分別於警詢、檢察官偵查中所證述之情節相符，並有如附表 一至四各編號所示之支票影本附卷可稽，足認被告等上開任 意性自白與事實相符，本件事證明確，被告等犯行洵堪認定 ，均應依法論科。
二、核被告陳淑娟、林寬永所為，均係犯刑法第339 條第1 項之 詐欺取財罪。又數行為於同時同地或密切接近之時地實施， 侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，此有最高法院86年 臺上字第3295號判例意旨可資參照，本件被告陳淑娟、林寬 永基於1 個詐欺取財之犯意，自96年8 月31日起至97年7 月 間，所為多次詐欺取財犯行，係於密切接近之時地實施，侵 害同一被害人張素蘭之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯 ，而為包括之一罪。再被告陳淑娟與林寬永間就上開詐欺取 財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。爰審酌被 告陳淑娟、林寬永因資金週轉不靈，竟一時思慮未周，心生
貪念，以交付空頭支票之方式詐得被害人張素蘭之金錢，造 成被害人因此受有高達5,082 萬7,370 元之損害，惟其等犯 後均能坦承犯行，態度良好，並與被害人張素蘭於本院審理 中當庭達成調解，且被告陳淑娟亦表示願意將其名下之部分 土地移轉登記予被害人張素蘭，及與被告林寬永以分期付款 之方式連帶給付5,250 萬元予被害人張素蘭，以賠償其所受 之損害，有本院98年審附民移調字第215 號、99年審附民移 調字第29、30號刑事附帶民訴事件調解筆錄影本各1 份存卷 可考，兼衡被告2 人犯罪之動機、目的、手段、智識程度、 家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、末查，被告陳淑娟、林寬永均未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可 佐，其等因一時失慮，偶罹刑章，惟犯後均能坦承犯行，深 具悔意，並與被害人張素蘭於本院審理中當庭達成調解，且 表示願意以如上方式賠償被害人所受之損害，被害人亦同意 給予其等自新之機會，被告2 人經此偵審程序及科刑教訓後 ，自當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑， 均已暫不執行為適當，乃依刑法第74條第1 項第1 款規定， 均併予宣告緩刑5 年，以啟自新，並依被告2 人與被害人調 解之內容及被告2 人之意願，命被告陳淑娟、林寬永應依本 院99年度審附民移調字第29、30號刑事附帶民訴事件調解筆 錄內容（詳附件）所載之方式，連帶給付被害人張素蘭5,25 0 萬元，又此部分為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第 4 項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且依刑法 第75條之1 第1 項第4 款規定，違反上開之負擔情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，得撤銷緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第28條、第339 條第1 項、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕 以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官蔡啟文到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 2 月 12 日
臺灣士林地方法院刑事第一庭
法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審合議庭。
書記官 趙彩彤
中 華 民 國 99 年 2 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。