臺灣士林地方法院民事判決 93年度訴字第751號
原 告 蘇志仁
被 告 東方山河二期社區公寓大廈管理委員會
法定代理人 鄭建成
訴訟代理人 黃啟達律師
訴訟代理人 簡旭成律師
當事人間請求確認區分所有有權人會議記錄暨當選公告無效事件
，本院於民國94年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：東方山河二期社區大廈公寓大廈（以下簡稱系爭 社區），於民國93年3 月14日舉行第五屆區分所有權人會議 ，並分別改選Ａ、Ｂ、Ｃ棟之管理委員，惟查：（一）依Ａ棟領票簽到簿所示，Ａ棟領票數為21張，然開票結果 ，卻有26張票，顯有錯誤；
（二）Ｃ棟領票數與開出票數亦不符合，經部分區分所有權人提 出異議，而擇日重選。依第五屆區分所有權人會議通知單 ，主任委員李富國特別於注意事項內規定一戶僅得受兩人 委託，然Ｃ棟管理委員重選時，主任委員李富國持委託書 7 張、當選人龔明華持委託書12張，顯違反前開委託書限 制規定。
（三）另第五屆區分所有權人會議，決議委員當選資格應限於未 積欠社區任何分擔及管理費用者，然東方山河大廈公寓大 廈規約中第七條已明定委員資格，故此決議事項應屬修改 規約，依規定應有全體區分所有權人三分之二出席，系爭 社區共有191 戶，出席第五屆區分所有權人會議者僅101 戶，未達法定戶數128 戶。
故第五屆區分所有權人會議之決議及改選管理委員，既有 如前之瑕疵，爰起訴聲明：確認第五屆管理委員會當選公 告無效及第五屆區分所有權人大會會議紀錄無效，並重新 選舉。
二、被告則以：
（一）系爭區分所有權人會議，因同時舉辦第五屆管理委員之選 舉，因此要求住戶簽署「出席簽名冊」及「選票領取登記 名冊」，惟因部分住戶不明瞭作業流程，致部分住戶僅簽 名領取選票而未於「出席簽名冊」簽到，或領票後未於「
選票領取登記名冊」上簽名，以致有開票票數與出席簽名 冊及選票領取登記名冊不符之處，然並未有不法情事，縱 有疏失亦不致使該次會議或選舉無效。
（二）第五次區分所有權人會議召開時，因備有禮品鼓勵住戶出 席參與社區事務，但為免住戶不出席區分所有權人會議卻 委託他人代領禮品，故才定有一戶僅受兩人委託之限制， 然Ｃ棟改選時，因只辦理重新投票而未發放禮品，故93年 3 月19日、93年3 月20日重新投票之公告中，並無受委託 人數之限制，故一人受二人以上之委託，並未違反公告內 容。是以Ｃ棟93年3 月28日之重新選舉仍屬有效，被告依 法公告當選並無違誤。
（三）前開區分所有權人會議上雖有住戶提出委員當選資格，應 限於不能積欠社區任何分擔及管理費用之提案，並經在場 住戶拍手贊成通過，惟此僅為建議事項，並未納入被告社 區規約，故原告主張第五次區分所有權人大會會議紀錄無 效，顯無理由。
綜上，原告主張有諸多與事實不符之處，且其所提確認之 訴亦無即受確認判決之法律上利益，爰聲明駁回原告之訴 。
三、按確認之訴，除確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否外 ，應以法律關係為訴之標的，此觀民事訴訟法第二百四十七 條之規定自明。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因 法律關係之存否不明，致原告在私法上之地位有受侵害之危 險，而此項危險得得以對於被告之確認判決除去之者而言。 經查原告所聲明確認無效之對象，為被告基於93年3 月14 日所召開之東方山河二期社區公寓大廈區分所有權人會議所 作成之「區分所有權人大會會議紀錄」及「第五屆管理委員 會之當選公告」，其性質均非法律關係，亦非法律關係之基 礎事實，原告欲否認區分所有權人會議選任管理委員決議之 效力，亦非不得藉由提起確認被告與各該委員間之委任關係 不存在之訴，以達其目的，而被告亦未能敘明其私法上之地 位有何受侵害之危險，得藉本件確認判決予以除去，則原告 所提本件確認之訴，已難認具有即受確認判決之法律上利益 。
四、次按公寓大廈管理條例對區分所有權人會議之召集程序、決 議方法與內容違反法令或規約等違法情事時，應如何救濟以 及效力如何，雖均無明文，惟依本條例第一條第二項規定： 「本條例未規定者，適用其他法令之規定」。而公寓大廈之 區分所有權人會議，主要係為區分所有建物內各區分所有權 人之利害關係事項所召開，其決議係屬多數區分所有權人意
思表示一致之行為而發生一定私法上之效力，與民法總則編 社團法人為規範社員相互權利義務關係而召開之總會決議相 當，故公寓大廈區分所有權人會議之決議，應類推適用民法 第五十六條有關總會決議撤銷與無效之規定。質言之，區分 所有權人會議之召集程序或決議方法違反法令或規約時，各 區分所有權人得於決議後三個月內，以其餘區分所有權人全 體或管理委員會為被告（非以「公寓大廈」為被告），訴請 法院撤銷其決議，故於法院撤銷該決議前，該決議仍屬合法 有效，其對各區分所有權人自有拘束力存在（臺灣高等法院 八十六年度上易字第一二一號、九十年度上字第七七八號、 九十一年度上易字第二九五號判決參照）。本件原告主張Ａ 棟委員選舉投票數與領票數不符之情形，Ｃ棟投票違反委託 書行使限制、議決修改規約事項未達法定出席人數等情，固 據原告其提出第五屆區分所有權人大會會議記錄、公告、選 票取登記名冊、第五屆區分所有權人會議通知單、東方山河 公寓大廈規約為證，且被告亦不爭執其真正，惟查：（一）有關Ａ棟投票數與領票數之爭議，被告所辯部分領票人未 於選票領取登記名冊簽名等情，雖不為原告採信，惟究事 件原因，如非被告所述未經簽名即領票之疏失，可能情形 則為非區分所有權人參與投票、或區分所有權人違反公寓 大廈管理條例第27條第一項各專有部分之區分所有權人僅 有一表決權之規定，重複領票投票所致，核其性質，均屬 會議決議方法違反法令或規約之問題，應與決議之內容無 關。
（二）另關於委託書行使之限制部分，依公寓大廈管理條例第27 條第3 項之規定：「區分所有權人因故無法出席區分所有 權人會議時，得以書面委託他人代理出席。但受託人於受 託之區分所有權占全部區分所有權五分之一以上者，或以 單一區分所有權計算之人數超過區分所有權人數五分之一 者，其超過部分不予計算」，故可知前開條例僅就受託人 於受託之區分所有權或區分所有權人數超過一定比例時始 有限制其表決權計算之效果。而依東方山河公寓大廈規約 之第3 條第7 項之規定，並未就委託書之行使有前開條例 以外之限制，故被告第五屆區分所有權人會議通知書限制 一戶僅得受兩人委託，尚無依據。而Ｃ棟改選時，已無委 託書受託限制等情，亦有被告所提之公告為證，是以部分 區分所有權人受二人以上之委託，核與前開規約及法律規 定無違，且此等委託書行使之爭議，其性質亦應為決議方 法是否符合規約及法令，並非決議內容有何違反法令之問 題，故原告主張此部分違反選舉規定，當選公告無效，應
不足採。
（三）又有關住戶提出委員當選資格是否應不能積欠社區任何分 擔及管理費用部分，當日雖經在場住戶一致拍手贊成表決 通過，然依會議記錄所載，系爭提案及其他以臨時動議提 出之提案，「因時間關係無法一一討論，故經出席委員及 在場住戶決議後，決定交由下屆委員研討辦理」等語，故 以提案未經討論，及決議內容為應由下屆委員「研討辦理 」，而非立即發生拘束力等情以觀，被告所辯其提案性質 為建議案，應堪採信。縱認如原告所述，係為議決規約修 改案，然就未達法定出席人數即行決議之瑕疵，亦僅屬決 議方法違反法令或規約之問題，與決議內容無效亦屬無關 。
綜上，原告所指前開選舉或會議決議之瑕疵，縱認屬實，亦 係決議方法是否違反法令或規約之情形，應屬得否撤銷決議 之範疇，惟因原告於決議當場未曾異議，且亦未曾於系爭決 議後三月內訴請撤銷該決議，揆諸前揭說明類推適用民法第 56條之規定，系爭決議仍屬合法有效，其對原告自亦有拘束 力存在，是原告主張系爭決議之會議紀錄及當選公告無效， 而請求重新選舉，均不足採。
五、綜上所述，原告請求確認第五屆管理委員會當選公告無效及 第五屆區分所有權人大會會議紀錄無效，並重新選舉，為無 理由，應予駁回。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 審酌後認於判決結果無影響，無庸一一詳予論述，附此敘明 。
七、據上論斷：原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條判決 如主文。
中 華 民 國 94 年 2 月 25 日
民事第一庭 法 官 劉穎怡
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 3 月 2 日
書記官 陳玉敏