臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳簡字第550號
原 告 張簡茂森
被 告 張簡修群
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國109年12月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造及訴外人張簡茂英共有高雄市○○區○○段 000地號及340地號土地（下稱系爭2土地），應有部分各1/3 ，而系爭2土地上計有：於50年間興建之房屋1棟、於72年6 月興建之如高雄市政府地政局大寮地政事務所109年10月13 日鑑測之現況測量成果圖（下稱附圖）所示340⑴及337⑵之 房屋（下稱系爭房屋）1棟及另1棟房屋、於83年9月興建之 房屋1棟、於84年夏季興建之房屋1棟。系爭房屋係原告於72 年6月間以張簡茂英所提供之9萬元資金，將訴外人張王玉升 於60年起造之豬圈修建成房屋，同時在旁增建簡易衛浴之房 屋，並於84年夏季翻修為鐵皮屋頂。嗣被告於108年6月25日 繼承其父即訴外人張簡茂林之遺產後，系爭房屋為兩造及張 簡茂英所共有，應有部分各1/3。詎被告未取得全體共有人 之同意，於109年3月至10月間，將系爭房屋以每月租金新臺 幣（下同）4000元，出租給訴外人潘智賢，侵害原告權利， 並受有不當得利且致原告受有9333元（4000*7/3=9333）之 損害。又系爭房屋與系爭2土地上之其他4棟房屋各為獨立之 房屋，原告於83年5月間僅有轉讓系爭2土地上之50年間所興 建之稅籍編號00000000000號房屋給張簡茂林，並未轉讓系 爭房屋給張簡茂林等語，爰依據所有權、侵權行為、不當得 利關係，聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告及其他共 有人。㈡被告應給付原告9333元及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈢願供擔保請 准宣告假執行。（見本院卷第220頁）
二、被告則以：系爭房屋與坐落於系爭2土地上之其他房屋乃傳 統三合院共構建築，只有一個所有權。原告業於83年5月間 將其對於系爭房屋之持分1/3售予被告之父親張簡茂林，張 簡茂林自94年退休後即居住於系爭房屋，嗣張簡茂林於108
年6月25日逝世，被告因繼承取得張簡茂林之持分2/3。原告 就系爭房屋並無權利可以主張等語，資為抗辯，並聲明：原 告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭房屋坐落於如附圖所示之系爭2土地上之340⑴及337⑵ 。
㈡兩造及訴外人張簡茂英共有系爭2土地，應有部分各1/3。 ㈢系爭房屋使用之門牌號碼為高雄市○○區○○○路000巷00 號之房屋。
㈣門牌號碼為高雄市○○區○○○路000巷00號之房屋，有二 個稅籍編號即00000000000號、0000000000號。其中稅籍編 號00000000000號，設籍時納稅義務人張簡開國持分全部， 69年4月由張簡茂英、原告、張簡茂林各取得持分1/3，83年 5月由張簡茂林取得原告之持分1/3，108年8月由被告繼承取 得張簡茂林之持分2/3。另一稅籍編號00000000000號，設籍 時納稅義務人張簡斗持分全部，104年11月由張簡秉洲、張 簡秉等、張簡秉長、張簡頡輝繼承取得持分各1/4。四、本件之爭點：
㈠原告請求被告應將系爭房屋遷讓返還原告及其他共有人有無 理由？
㈡原告請求被告給付原告9333元，有無理由？五、本院得心證之理由
㈠原告請求被告應將系爭房屋遷讓返還原告及其他共有人有無 理由？
⒈前述兩造不爭執事項㈠至㈣之事實，為兩造所不爭執（見本 院卷第221頁），並有本院109年10月13日勘驗筆錄（見本院 卷第113頁至第117頁）、大寮地政事務所109年10月13日鑑 測之現況測量成果圖即附圖（見本院卷第187頁）、系爭2土 地公務用謄本（本院卷第57頁、第59頁）、高雄市稅捐稽徵 處大寮分處109年10月21日函及房屋稅籍證明書6份（見本院 卷第165頁至第177頁）可證，足認為事實。 ⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 ，最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。次按未辦 所有權第一次登記之建物，其買賣事所常見，無從辦理所有 權移轉登記，稅籍變更亦不生變動產權之效力，但某種程度 仍可作為買賣、占有等事實之佐證（臺灣高等法院暨所屬法
院96年法律座談會民事類提案第16號參照）。經查，原告主 張其為系爭房屋之共有人，為被告所否認，原告自應就此舉 證以實其說。依前述兩造不爭執事項㈠至㈣之事實，原告雖 為系爭2土地之共有人，但原告於83年5月將前述之房屋稅籍 轉讓予張簡茂林後，就系爭2土地上之建物並無任何稅籍登 記，依上開規定及說明，自難僅憑原告為系爭2土地之共有 人即推認原告亦為系爭房屋之共有人或共有事實上處分權之 人。
⒊原告雖主張系爭房屋與系爭2土地上之其他4棟房屋各為獨立 之房屋，原告僅有轉讓其中50年間興建之稅籍編號00000000 000號房屋給張簡茂林，並未轉讓系爭房屋給張簡茂林云云 。惟查，系爭2土地上之5棟房屋乃相連之平房，有現場照片 （見本院卷第155頁至第159頁）可證，而坐落於系爭2土地 上之全部建物（含系爭房屋）僅使用1個門牌、2個稅籍編號 等情，業如前述。而被告辯稱原告業於「83年5月間」將其 對於系爭房屋之持分1/3售予被告之父親張簡茂林等語，及 另一稅籍編號00000000000號房屋部分坐落在與系爭2土地相 鄰之339地號，雖與稅籍編號00000000000號房屋使用相同門 牌，但之前即有以用牆壁隔開，由張簡秉州等人使用等語， 核與前述兩造不爭執事項㈣之事實相符，應為事實。又依照 「未辦所有權第一次登記之建物」交易常情，坐落在同土地 ，且使用同一門牌，別無稅籍之相連房屋，不論是否獨立門 戶出入，除非當事人間已有特別約定「哪部分」獨立於該門 牌、稅籍之外，不在交易範圍內，否則通常仍係以現存之門 牌或稅籍為轉讓事實上處分權（所有權）之依據。原告與張 簡茂林就「83年5月間」之稅籍移轉，既無特別約定不包含 系爭房屋在內，且稅籍移轉後，原告就系爭2土地上之全部 建物，即無任何稅籍登記份額，堪認原告與張簡茂林於「83 年5月」房屋稅籍轉讓之真意，應包含原告所持分之當時已 存在於系爭2土地上之全部建物，即亦包含於「72年6月」間 所興建之系爭房屋在內，否則原告當時即會與張簡茂林特別 約定或保留適當比例之稅籍登記，以彰顯其2人僅有轉讓系 爭2土地上之部分建物之合意。原告於「83年5月」房屋稅籍 「全部」轉讓給張簡茂林，並無任何保留，於20年餘後始主 張其將系爭房屋不在其與張簡茂林「83年5月」房屋稅籍轉 讓之列云云，與常情不符，且使系爭2土地上之建物權利於 原告與張簡茂林「83年5月」交易後，竟比交易前更為複雜 ，顯非原告與張簡茂林「83年5月」交易並為上揭房屋稅籍 轉讓之真意，應無理由。
⒋綜上，原告就系爭房屋既無權利，其請求被告將系爭房屋遷
讓返還原告及其他共有人，自無理由。
㈡原告請求被告給付原告9333元，有無理由？ 原告就系爭房屋既無權利，其進而請求被告給付原告不當得 利或賠償9333元，亦無理由。
六、綜上所述，原告基於所有權、侵權行為、不當得利關係，請 求被告應將系爭房屋遷讓返還原告及其他共有人，暨給付原 告9333元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率5﹪計算之利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之 聲請，因原告之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
鳳山簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
書 記 官 陳玫燕