高雄高等行政法院裁定
109年度再字第18號
再審原告 沈俊隆
再審被告 嘉義縣番路鄉民和國民小學
代 表 人 劉秀燕
上列當事人間解聘事件，再審原告不服中華民國107年10月25日
最高行政法院107年度判字第603號判決，依行政訴訟法第273條
第1項第13款、第14款規定，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第275條第3項規定：「對於最高行政法院之判 決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖 有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」本件當事 人間有關解聘事件，前經本院以106年度訴字第40號判決（ 下稱原判決）撤銷再申訴決定、申訴決定及原處分；再審被 告不服，提起上訴，經最高行政法院107年度判字第603號判 決廢棄原判決（下稱原確定判決），並駁回再審原告在第一 審之訴。嗣再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1 項第13款及第14款之再審事由，提起再審之訴，依前開規定 ，本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審 之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，行政訴訟法第 276條第1項及第2項定有明文。倘再審原告主張再審之理由 發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同 法第277條第1項第4款之規定自明。又如提起再審已逾30日 不變期間，所提再審之訴即屬不合法，行政法院無庸命其補 正，應以裁定駁回之。
三、原確定判決係於107年10月25日確定，並於107年11月12日送 達再審原告，此有最高行政法院送達證書附於上述案卷可稽 。是再審原告提起再審之訴30日之不變期間，應自原確定判 決送達之翌日即107年11月13日起算30日，又再審原告居住 於嘉義縣，扣除在途期間6日，是其提起再審之訴之法定不 變期間計至107年12月18日（星期三）即已屆滿。再審原告 遲至109年11月18日始提起本件再審之訴，有本院收文章附 於行政聲請再審狀可稽，顯已逾上開法定不變期間，且再審 原告亦未舉證證明有何再審理由發生或知悉在後之情事，是
再審原告提起本件再審之訴，顯難認為合法，本件又屬無庸 命補正之案件，自應予駁回。又本件再審之訴既因不合法而 裁定駁回，則再審原告之實體上主張，本院自毋庸加以審究 ，併此敘明。另再審原告就原確定判決依行政訴訟法第273 條第1項第1款規定，提起再審之訴，及對於最高行政法院10 9年度裁字第1750號裁定，聲請再審部分，由本院另以裁定 移送於最高行政法院，附此敘明。
四、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 28 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 吳 永 宋
法官 黃 堯 讚
法官 林 彥 君
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中 華 民 國 109 年 12 月 28 日
書記官 謝 廉 縈