高雄高等行政法院裁定
109年度交上字第99號
上 訴 人 江德群
被上訴人 交通部公路總局高雄區監理所
代 表 人 李瑞銘
上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服臺灣屏東地方法院中華
民國109年9月21日108年度交字第107號行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下︰
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、按「交通裁決事件之上訴，準用第235條……第236條之1、 第236條之2第1項至第3項……規定。」行政訴訟法第237條 之9第2項定有明文。又「前項上訴或抗告，非以原裁判違背 法令為理由，不得為之。」「對於簡易訴訟程序之裁判提起 上訴或抗告，應於上訴或抗告理由中表明下列事由之一，提 出於原地方法院行政訴訟庭為之：一、原裁判所違背之法令 及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之 具體事實。」「簡易訴訟程序之上訴，除第241條之1規定外 ，準用第三編規定。」「上訴不合法者，最高行政法院應以 裁定駁回之。」此觀行政訴訟第235條第2項、第236條之1、 第236條之2第3項及第249條第1項前段規定甚明。準此，交 通裁決事件之上訴，須以原裁判違背法令為理由，並應於上 訴理由中表明「原判決所違背之法令及其具體內容之事由」 或表明「依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之 事由」，此為上訴之合法要件，若非以原裁判違背法令為理 由而上訴並於上訴理由中具體表明者，則屬欠缺合法要件， 其上訴亦不合法，應以裁定駁回之。
二、爭訟概要：上訴人於民國106年2月17日12時45分許，駕駛車 牌號碼00-0000號自用小客車，行經屏東縣內埔鄉信義路、 科大路三段路口，經屏東縣政府警察局保安警察隊員警認有 闖紅燈之違規行為，遂於同日填掣屏警交字第V99119320號 舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發。嗣上訴人向被 上訴人提出申訴，經被上訴人調查結果，仍認上訴人有「駕 車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，乃 依道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款 規定，以108年9月27日裁字第82-V99119320號違反道路交通 管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下
同）2,700元，並記違規點數3點。上訴人不服，提起行政訴 訟，經原審法院以108年度交字第107號行政訴訟判決（下稱 原判決）駁回其訴，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨及聲明：
（一）紅燈管制交通立法目的是維護交通秩序，以提升公眾行車 安全。無人車硬要亮紅燈管制交通，便失去管制基礎之合 理性與必要性，尚難謂其懲處仍獲得法律授權。由現場錄 影可知上訴人到路口確有作完停看聽之動作，在確認無其 餘用路人等待用路之情形後才通行，甚難妨害行車秩序等 公益，故無故意或過失。依行政罰法第7條及第8條規定， 得減輕或免除其處罰。
（二）依行政訴訟法第210條及訴願法第85條規定，既經訴願程 序，法院應命令被上訴人限期提出遵循訴願決定最長5個 月不變期限之送達證書。若逾期未提出，應視該裁罰權已 罹於該訴願程序5個月之時效。因依據送達日才可推算追 究當事人是否逾期起訴，及訴願審議委員會等是否罹於時 效。蓋裁罰書之作成，因無從推算論定，故對外不生效力 。亦即，被上訴人發現訴願審議委員會等詐欺或脅迫終止 後，原應1年內為之；惟其未為之，故裁罰權再度罹於時 效。行政罰裁處權3年間不行使而消滅。但法律所定期間 較短者，依其規定。如果行政罰法不適用民法但書規定， 原判決之附記20日內上訴對象仍是行政罰豈非多餘，或有 判決矛盾之違法。若被上訴人提不出訴願決定送達書等， 應視行政罰裁處權已罹於較短時效而准予免繳納。（三）警察現場管制燈號，在同無人車情形，豈敢亮紅燈管制車 輛，因此動作已違反行政程序法第4條及第8條。蓋其欺騙 用路人，迫使其白白等待後，卻換來毫無人車欲通行結果 。依據此理，應視本案告發者得預知此結果，及明知該定 時紅燈因毫無智能而經常犯錯，仍藉職權且為自我績效利 益而開罰。易言之，行政罰必須合乎合理性及必要性，始 謂取得法律授權。不合常理及非必要之行政罰，尚難謂取 得法律授權。故原判決之不當是將不合理及非必要之紅燈 管制，進而懲罰視同其取得法律授權之判決違法。（四）聲明：1、原判決廢棄。2、原處分撤銷。四、經核上訴人前揭上訴理由，無非以其於原審已主張而經原判 決論斷不採之陳詞，指摘原處分違法，且其並未具體指明原 判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規 之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用 第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之具體事實，自 難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規
定及說明，其上訴為不合法，應以裁定駁回。
五、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。六、結論：上訴不合法。
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日 高雄高等行政法院第二庭
審判長法官 李 協 明
法官 林 韋 岑
法官 曾 宏 揚
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 12 月 11 日
書記官 林 幸 怡