高雄高等行政法院判決
108年度訴字第257號
109年12月2日辯論終結
原 告 楊永世
被 告 財政部高雄國稅局
代 表 人 蔡碧珍
訴訟代理人 孫韻斐
上列當事人間特種貨物及勞務稅事件，原告不服財政部中華民國
108年5月6日台財法字第10813914750號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項︰
原告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟 法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、爭訟概要︰
緣財政部南區國稅局（下稱南區國稅局）查得訴外人黃○豪 於民國104年5月5日簽約出售持有期間在1年以內之高雄市○ 鎮區鎮○街00號、66號房屋及其坐落基地（下稱系爭房地） ，未依規定於訂約之次日起30日內報繳特種貨物及勞務稅（ 下稱特銷稅），且無行為時特種貨物及勞務稅條例（下稱特 銷稅條例）第5條第1項第1款排除課稅規定之適用，乃按系 爭房地買賣契約所載銷售價格新臺幣（下同）720萬元，依 適用稅率15%，核定應納特銷稅108萬元。黃○豪不服，申請 復查結果，獲追減銷售價格172萬元，變更核定應納稅額82 萬2,000元。黃○豪仍表不服，循序提起行政訴訟，經本院 106年度訴字第296號判決認定系爭房地實質所有權人為原告 、黃○堂及吳○峯，應對實質經濟利益之歸屬者予以課稅， 爰撤銷對黃○豪之核課處分。被告遂依據南區國稅局上開判 決通報及查得資料，以原告、黃○堂及吳○峯3人合資（出 資比例為原告2分之1、黃○堂及吳○峯各4分之1），利用產 權登記名義人黃○豪名義，於104年5月22日以548萬元出售 持有期間未滿1年之系爭房地，乃按原告之出資比例，核算 應納特銷稅41萬1,000元（548萬元稅率15%1/2），並按 所漏稅額41萬1,000元處以2.5倍之罰鍰102萬7,500元。原告 不服，申請復查結果，獲追減罰鍰48萬4,980元，其餘復查
之申請駁回。原告仍表不服，提起訴願，亦遭決定駁回，於 是提起行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
(一)原告主張：
1、原告係經由配偶汪○儀介紹而認識黃○堂，並在黃○堂之鼓 吹下，於103年下半年至104年上半年間，加入其介紹之多筆 投資案，系爭房地亦為黃○堂鼓吹原告加入投資案之一，原 告、黃○堂及吳○峯並簽立合夥契約書。起初黃○堂介紹之 投資案確實有讓原告獲得利潤，惟自104年開始，原告陸續 發現黃○堂之說詞並不可信，乃於104年4月間與汪○儀同至 黃○堂位於高雄市○○區○○街0號之公司，以原告有資金 需求為由，向黃○堂表示欲取回出資額，並於104年4月22日 即與黃○堂就原告退夥（退股）達成合意，則原告於斯時即 非系爭房地之實質所有權人；嗣後原告簽署之股東結算表， 僅係事後確認結算金額而已，並非就系爭房地售予胡○珊之 金額為利潤分配，此由股東結算表之售價係載明500萬元， 而非系爭房地於104年5月間售予胡○珊之金額548萬元即明 。
2、原告雖曾於106年10月24日在另案審理中作證，惟當時因黃 ○豪主張原告、黃○堂及吳○峯為系爭房地實質所有權人， 且系爭房地售價高達548萬元，原告基於投機心理，認為若 還是系爭房地實質所有權人，即可再向黃○堂、吳○峯主張 以548萬元計算之股東利潤分配，故未於上開另案表明已退 夥，為合於真實之陳述。然原告既非系爭房地實質所有權人 ，被告自不得以原告為本件特銷稅之核課對象。 3、縱認原告為系爭房地之實質所有權人，然原告並無利用他人 逃避特銷稅之故意，且原告自始至終僅實際取回122萬7,000 元，即使加上股東結算表之分配款49萬5,909元，原告仍損 失47萬7,091元（計算式：220萬元－122萬7,000元－49萬5, 909元），且未取得系爭房地於104年5月間出售之利潤，可 見原告並無得到實際經濟利益，請酌予減輕裁罰倍數。(二)聲明：訴願決定及原處分（原核定處分及復查決定）不利於 原告部分均撤銷。
四、被告答辯及聲明：
(一)答辯要旨：
1、原告、黃○堂及吳○峯利用黃○豪名義銷售系爭房地的立約 日為104年5月22日，實際銷售價格為548萬元，被告依通報 及查得資料認定原告等3人借用王昭智及黃○豪名義銷售持 有期間在1年以內（王昭智103年9月5日領取權利移轉證書至 黃○豪104年5月22日訂約銷售）之系爭房地，按銷售之價格
548萬元，稅率15%，核定特銷稅82萬2,000元（548萬元15 %），並依原告、黃○堂及吳○峯出資比例，核算原告應繳 之特銷稅為41萬1,000元（82萬2,000元1/2），黃○堂及 吳○峯則均為20萬5,500元（82萬2,000元1/4），並無不 合。
2、依原告於本院106年訴字296號特銷稅事件之106年10月24日 準備程序期日以證人身分作證筆錄，原告已承認股東結算表 為出售系爭房地之利潤分配，且亦知悉買受人為胡○珊，雖 臨訟主張已於104年4月間與黃○堂達成協議，將自己投資之 金額（即股份）全數轉讓予黃○堂，惟未提供相關資料以實 其說，所訴核難採據。又原告先於上述另案準備程序期日表 示其為系爭房地之實質所有權人，再於本件聲稱其非實質所 有權人，前後說詞不一，顯係臨訟飾詞，所稱核無所據。 3、系爭房地出售收入淨額為542萬8,600元（548萬元－出售費 用5萬1,400元），出售成本費用為433萬9,199元（法拍金額 418萬元＋相關費用15萬9,199元），出售利益為108萬9,401 元（542萬8,600元－433萬9,199元），原告得利54萬4,700 元（108萬9,401元原告出資比例1/2），惟審酌原告本件 違反稅法上義務所得之利益及責罰相當等因素，裁罰倍數酌 減為1.32倍，是重新按漏稅額41萬1,000元裁處1.32倍之罰 鍰計54萬2,520元（41萬1,000元1.32倍），與原裁處罰鍰 102萬7,500元之差額48萬4,980元（102萬7,500元－54萬2,5 20元），於復查階段罰鍰追減484,980元，經核係已考量原 告違章情節所為之適切裁罰。
(二)聲明：原告之訴駁回。
五、爭點：
(一)系爭房地出售時，原告是否仍為系爭房地實質所有權人？(二)被告依原告出資比例，核定其應納特銷稅額為41萬1,000元 ，並依所漏稅額裁處1.32倍之罰鍰計54萬2,520元，是否適 法？
六、本院的判斷：
(一)前提事實：
1、如爭訟概要欄所記載之事實，已經兩造分別陳明在卷，並有 系爭房地訂金收據、不動產買賣契約書、土地建物查詢資料 暨異動索引查詢資料及本院106年度訴字第296號判決書、核 定稅額繳款書、復查決定書附原處分卷（第44、47-52、77- 86、64-74、305、306-314頁）可查，足信屬實。 2、系爭房地買賣過程：
(1)原告、黃○堂及吳○峯係合資購買系爭房地，並以黃○豪之 名義與經由拍賣於103年9月15日取得系爭房地之王昭智簽訂
不動產買賣契約，同年10月23日辦竣所有權移轉登記；原告 、黃○堂及吳○峯嗣於103年12月12日簽訂合夥契約書以明 對系爭房地之合夥投資關係，並明訂以黃○豪為系爭房地登 記名義人，及業已支付黃○豪人頭費等情，有不動產買賣契 約（本院106年度訴字第296號卷第53-57頁）、前述系爭房 地異動索引查詢資料、合夥契約書（本院卷第59頁）可稽。 (2)原告、黃○堂及吳○峯以黃○豪名下之系爭房地設定抵押權 向臺灣銀行成功分行（下稱臺銀成功分行）借得400萬元， 於103年12月3日匯入黃○豪之臺銀成功分行帳戶（戶號000- 00000000-0，下稱黃○豪帳戶），但黃○豪帳戶實際上係由 合夥人黃○堂支配，並直接將資金匯入所指定之帳戶，黃○ 豪帳戶先後於103年12月3日、12月9日、12月10日共提領4次 現金計390萬8,199元，剩餘金額為97,123元，核與原告等3 人結帳總明細表中（C）試算餘額相符等情，有黃○豪帳戶 存摺（本院106年度訴字第296號卷第63頁）、結帳總明細表 （本院106年度訴字第296號卷第61頁）為證。 (3)黃○堂於104年5月22日與訴外人胡○雄就出售系爭房地之價 格548萬元及契稅、土地增值稅、印花稅等買賣條件談妥， 約定於同年月25日前指定買受人之登記人，並向胡○雄收取 訂金2萬元；胡○雄嗣於104年5月26日代理胡○珊與系爭房 地之登記名義人黃○豪簽訂不動產買賣契約書後，系爭房地 隨即於同年6月2日以買賣為原因辦竣所有權移轉登記予胡○ 珊等事實，業據黃○堂在本院106年度訴字第296號特銷稅事 件之106年10月24日準備程序期日具結證述簽約經過甚詳， 並有上述系爭房地訂金收據、不動產買賣契約書、土地建物 查詢資料及異動索引查詢資料（原處分卷第44、47-52、77- 86頁）為憑。
(4)原告、黃○堂及吳○峯出售系爭房地所得之價金，除清償上 述以黃○豪名義向臺銀成功分行借款400萬元外，黃○堂之 秘書鍾翠玲自買受人代理人胡○雄帳戶提領現金120萬元， 餘款26萬元再由胡○雄於104年7月17日匯入黃○豪帳戶，隨 即於104年7月21日提領303,218元並匯入黃○堂之女黃一晴 之帳戶（帳號：000-00000000-0），亦有匯款申請書回條聯 （見本院106年度訴字第296號卷第109頁）、餘款26萬元確 認書（見本院106年度訴字第296號卷第129頁）、取款憑條 、無摺存入憑條（本院106年度訴字第296號卷第133-135頁 ）可證；黃○堂並證述胡○珊名下系爭房地貸款撥下的錢均 由渠等提領等語（本院106年度訴字第296號卷第233頁）， 核與原告、黃○堂及吳○峯為原告退夥而於104年7月22日就 系爭房地出售之價款作成股東結算表之情狀相符。
(5)綜上各情，足認黃○豪名下的系爭房地之實際買賣者為原告 、黃○堂及吳○峯，僅係借用黃○豪之名義登記為所有人而 已。
(二)系爭房地出售時，原告聲明退夥未滿2月，尚未生效，仍為 實質所有權人：
1、依原告所提103年12月12日合夥契約書所記載內容：「就坐 落高雄市○鎮區鎮○街00號及66號之不動產（即系爭房地） ，係由楊永世（即原告）、吳○峯、黃○堂三人合資購買， 參方共同約定如下：合資金額為新臺幣444萬元。各出 資人權利義務如下：楊永世佔1/2，黃○堂佔1/4，吳○峯佔 1/4。產權部份：㈠有不動產抵押借貸400萬元。㈡不動產 之登記人為黃○豪。其人頭費5萬元業已支付完畢。㈢存簿 內餘額為9萬7123元。㈣本件之不動產權狀正本、銀行存簿 、印章，均由楊永世保管。本合夥契約書倘有未盡事宜， 概依相關法律。本合夥契約書一式三份，三方各執乙份。 合夥人：黃○堂、楊永世、吳○峯（代理人吳立峯）」觀之 ，原告、黃○堂及吳○峯係互約出資以經營不動產（即系爭 房地）買賣為共同事業而訂立合夥契約；且系爭房地係由原 告、黃○堂及吳○峯合資購買，並借用黃○豪之名義登記， 應無疑義。
2、原告主張其於104年4月7日以通訊軟體「LINE」向合夥人黃 ○堂表明退出合夥（退股），並經黃○堂應允另約時間以系 爭房地作價500萬元簽結算之事實，業據原告提出其通訊軟 體「LINE」對話對象及對話內容紀錄（本院卷第137-147頁 ）為憑；又原告主張其嗣於同年7月22日在黃○堂所提「股 東結算表」就所載系爭房地「售價500萬元。成本…… 405萬1400元……結算：⒈可回收……99萬1818元。股 東分配：……49萬5909元（楊永世）；……24萬7954元（吳 ○峯）；……24萬7954元（黃○堂）。」等內容簽名結算之 事實，亦據其提出上述股東結算表為證，為被告所不爭執， 堪信屬實；且從「股東結算表」所載系爭房地「售價500萬 元」觀之，與上述通訊軟體「LINE」對話內容顯示原告表明 退出合夥，並經黃○堂應允另約時間以系爭房地作價500萬 元簽結算之情節正相符合，足認原告確實係於104年4月7日 向合夥人黃○堂聲明退夥。
3、依民法第686條第1項規定：「合夥未定有存續期間，或經訂 明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲 明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人。」可知，未定有存 續期間之合夥，合夥人雖得隨時聲明退夥，但須向他合夥人 全體以意思表示為之，且應於退夥兩個月前通知他合夥人，
否則不生退夥之效力（最高法院86年度台上字第2504號民事 判決參照）。查本件原告、黃○堂及吳○峯所簽訂之合夥契 約書並未定有合夥存續期間，因此原告縱於104年4月7日向 合夥人黃○堂聲明退夥屬實，亦須屆滿兩個月即同年6月7日 才發生退夥的效力，而非於聲明退夥時立即發生退夥的效力 。
4、又依民法第668條規定：「各合夥人之出資及其他合夥財產 ，為合夥人全體之公同共有。」可知，原告、黃○堂及吳○ 峯合夥購買並借用黃○豪之名義登記之系爭房地為合夥財產 ，在合夥存續期間，當然為合夥人全體之公同共有，應無疑 義。承前所述，原告縱於104年4月7日即向合夥人黃○堂聲 明退夥，也須屆滿兩個月即同年6月7日才發生退夥的效力， 因此在退夥生效之前，原告就合夥購買之系爭房地，當然仍 為公同共有人。
5、再查，黃○堂係於104年5月22日與訴外人胡○雄就出售合夥 財產即系爭房地之價格548萬元及契稅、土地增值稅、印花 稅等買賣條件談妥，約定於同年月25日前指定買受人之登記 人，並向胡○雄收取訂金2萬元；胡○雄嗣於104年5月26日 代理胡○珊與系爭房地之登記名義人黃○豪簽訂不動產買賣 契約書後，系爭房地隨即於同年6月2日以買賣為原因辦竣所 有權移轉登記予胡○珊，業如前述，因此從系爭房地整個買 賣過程的時間觀察，不論是訂金收取時間（104年5月22日） 、簽訂買賣契約時間（104年5月26日）及辦竣所有權移轉登 記的時間（104年6月2日），都在原告聲明退夥生效（104年 6月7日）之前，是以，系爭房地出售時，因原告聲明退夥未 滿2月，尚未生效，故原告仍為系爭房地實質所有權人（公 同共有人），應可確定。原告主張其於104年4月7日向合夥 人黃○堂表明退夥後即非系爭房地所有人，容有誤解。(三)被告依原告出資比例，核定其應納特銷稅額為41萬1,000元 ，並依所漏稅額裁處1.32倍之罰鍰計54萬2,520元，並無違 誤：
1、應適用的法令：
(1)特銷稅條例第1條：「在中華民國境內銷售、產製及進口特 種貨物或銷售特種勞務，均應依本條例規定課徵特種貨物及 勞務稅。」行為第2條第1項第1款：「本條例規定之特種貨 物，項目如下：房屋、土地：持有期間在2年以內之房屋 及其坐落基地或依法得核發建造執照之都市土地及非都市土 地之工業區土地。」第3條第3項：「前條第1項第1款所稱持 有期間，指自本條例施行前或施行後完成移轉登記之日起計 算至本條例施行後訂定銷售契約之日止之期間。」第7條：
「特種貨物及勞務稅之稅率為10%。但第2條第1項第1款規定 之特種貨物，持有期間在1年以內者，稅率為15%。」第16條 第1項：「納稅義務人銷售第2條第1項第1款規定之特種貨物 ，應於訂定銷售契約之次日起30日內計算應納稅額，自行填 具繳款書向公庫繳納，並填具申報書，檢附繳納收據、契約 書及其他有關文件，向主管稽徵機關申報銷售價格及應納稅 額。」
(2)行政罰法第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故 意或過失者，不予處罰。」第18條第1項：「裁處罰鍰，應 審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違 反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」 (3)納稅者權利保護法第16條第3項：「稅捐稽徵機關為處罰， 應審酌納稅者違反稅法上義務行為應受責難程度、所生影響 及因違反稅法上義務所得之利益，並得考量納稅者之資力。 」
(4)財政部104年8月24日修正之稅務違章案件裁罰金額或倍數參 考表（下稱裁罰倍數參考表）關於違反特銷稅條例第22條第 2項規定部分：「經查獲利用他人名義銷售第2條第1項第1款 規定之特種貨物者：……㈢前開2款以外之情形。按所漏稅 額處2.5倍之罰鍰。但於裁罰處分核定前已補申報，並已補 繳稅款者，處1.5倍之罰鍰。」稅務違章案件裁罰金額或倍 數參考表使用須知（下稱使用須知）：「……參考表訂定 之裁罰金額或倍數未達稅法規定之最高限或最低限，而違章 情節重大或較輕者，仍得加重或減輕其罰，至稅法規定之最 高限或最低限為止，惟應於審查報告敘明其加重或減輕之理 由。」
2、被告以原告為系爭房地之實質銷售人，依其出資比例，核定 補徵特銷稅41萬1,000元，並無違誤：
(1)按特銷稅條例係為健全房屋市場而制定，並將合理、常態及 非自願性移轉房地之情形予以明文排除課稅，則使用他人名 義為特種貨物之銷售行為，雖隱藏其本身為實質銷售人之地 位，然借名者（實質銷售人）對於出名者名下之特種貨物， 仍享有管理、使用收益及處分之實質經濟利益，並無使出名 者取得並享有該特種貨物之實質經濟利益之歸屬，且於利用 他人名義銷售行為時特銷稅條例第2條第1項第1款所規定特 種貨物之情況，於第22條第2項特別明定應為特銷稅之補徵 ，依此條項之整體文義觀察，足認應對之補徵特銷稅之納稅 義務人為「利用他人名義為銷售行為者」，並因特銷稅條例 第4條第1項規定「銷售第2條第1項第1款規定之特種貨物之 納稅義務人為原所有權人」，是於「利用他人名義銷售第2
條第1項第1款所規定特種貨物」之情況，應補徵特銷稅之納 稅義務人，並非該被利用作為房地登記名義人之他人，而應 為利用他人名義之房地實質所有權人。
(2)原告、黃○堂及吳○峯業經認定係利用訴外人黃○豪名義購 入系爭房地，已如前述，斯時原告名下尚有數筆房地，有全 國財產總歸戶財產查詢清單在卷（原處分卷第8頁）可查， 因訴外人黃○豪名下並無房地，符合行為時特銷稅條例第5 條第1款之排除課稅要件，是原告藉由黃○豪名義購買系爭 房地，再予以銷售之迂迴方式，冀圖規避其就系爭房地銷售 行為原應負擔之特銷稅，則被告以原告係利用他人名義銷售 特銷稅條例第2條第1項第1款規定之特種貨物，為本件之納 稅義務人，依銷售價格548萬元，稅率15%，按原告出資比率 2分之1，核定應納特銷稅41萬1,000元（548萬元15%1/2 ），並無不合。
3、被告之裁罰金額適法性之審查：
(1)依特銷稅條例第16條第1項明定，納稅義務人銷售同條例第2 條第1項第1款規定之特種貨物，應於訂定銷售契約之次日起 30日內填具申報書，檢附繳納收據、契約書及其他有關文件 ，向主管稽徵機關申報銷售價格及應納稅額。倘納稅義務人 未盡注意義務報繳特銷稅，或利用本人以外無屋之他人名義 登記為房地所有權人，以符合同條例第5條第1款僅有1戶自 住房地之規定，排除於課稅範圍外者，自為特銷稅條例立法 目的所不許，依同條例第22條規定，即應論處所漏稅額3倍 以下之罰鍰。
(2)被告以系爭房地購入之貸款及賣出後款項非產權登記名義人 黃○豪所掌握，原告、黃○堂及吳○峯之合夥確係居於實質 所有權人地位，主導處分及享有系爭房地之產權與出售利益 ，核認原告係利用他人名義銷售特銷稅條例第2條第1項第1 款規定之特種貨物，亦即將系爭房地登記為黃○豪所有，再 利用黃○豪名義銷售，以逃避繳納原告、黃○堂及吳○峯合 夥應負擔之特銷稅，核屬故意，自應論罰，乃依特銷稅條例 第22條第2項規定，並依納保法第16條第3項規定審酌原告違 反稅法上義務行為所得之利益與其應受責難程度等，參據裁 罰倍數參考表：「經查獲利用他人名義銷售第2條第1項第1 款規定之特種貨物者：㈠……㈢前開2款以外之情形。按所 漏稅額處2.5倍之罰鍰。」及使用須知第4點，酌予減輕裁罰 倍數，按所漏稅額41萬1,000元處以1.32倍之罰鍰542,520元 ，經核係已考量原告違章情節所為之適切裁罰，亦未違反比 例原則，應無違誤。
(3)原告雖主張其就系爭房地之買賣所投入之資金，因退夥結算
，並未得到實際經濟利益等語。然依上述特銷稅條例第1條 規定，特種貨物稅既係針對特種貨物之「銷售、產製或進口 」及特種勞務之「銷售」所課徵之稅捐，是其稅捐客體即與 「銷售、產製或進口」結果是否產生「所得」無涉。換言之 ，特種貨物稅既非針對「所得」課徵之稅捐，是雖「銷售、 產製或進口」之結果無「所得」產生，亦與特種貨物稅之是 否課徵無影響（最高行政法院104年度判字第237號判決參照 ）。何況，復查決定已考量原告違章情節，酌予減輕裁罰倍 數，業如前述。
(四)綜上所述，原告主張均非可採，原處分（含復查決定）並無 違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請 判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎 已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌 後，核於判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明 。
七、結論：原告之訴為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日 高雄高等行政法院第一庭
審判長法官 蘇 秋 津
法官 邱 政 強
法官 孫 國 禎
以上正本係照原本作成。
一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。
二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
書記官 楊 曜 嘉