臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄訴字第17號
原 告 雅立鐘錶企業有限公司
法定代理人 劉鎰郡
訴訟代理人 李佳瑜
被 告 一零一文具股份有限公司
法定代理人 楊智雄
訴訟代理人 吳秀玲
陳瑩如
楊展昀
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109年12月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬參仟零佰柒拾伍元，及自民國一○九年九月十一日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣玖萬參仟零佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按簡易訴訟程序之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加 他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無 異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事 訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第1 款、第2 項分別定有明文。本件原告起訴時請求被告給付原告新臺幣 （下同）336,634 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院審理中，變更其聲 明為：被告應給付原告490,159 元，暨自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院 卷二第159 頁）。而被告對原告歷次追加之請求權基礎、變 更之聲明，均未為反對之陳述而為實質言詞辯論，核屬同意 原告所為訴之變更及追加，依上開規定，應予准許。二、次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部， 不屬民事訴訟法第427 條第1 項及第2 項之範圍者，除當事 人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程 序，並由原法官繼續審理。民事訴訟法第427 條第1 項、第 435 條第1 項，分別定有明文。經查：原告民國109 年7 月
31日具狀追加聲明（見本院卷一第285-287 頁），訴訟金額 合計已逾50萬元，本院經兩造同意後，依前揭規定，裁定本 件改依行通常程序審理，嗣後原告又減縮聲明為請求490,15 9 元，雖未逾50萬元，惟兩造經表示依通常程序繼續審理（ 見本院卷二第159 頁），是本院即依通常程序審理，併此敘 明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於105 年4 月6 日簽訂合作銷售契約書 （下稱系爭契約），依系爭契約，商品若有滯銷或瑕疵，被 告可要求原告換貨，惟被告自106 年11月起，在其所屬直營 店結束經營後，即逕自將店內剩餘商品全部退回給原告，並 拒付貨款，惟原告出貨給被告所屬直營店之商品並無瑕疵或 損毀，被告自不該在直營門市結束經營後將把全部商品退回 給原告，並拒付貨款共333,320 元。又兩造簽訂系爭契約時 ，原告為增加被告加盟店進貨之意願，有同意給被告加盟店 之首批進貨優惠扣款10％，然被告竟未經原告同意，擅自將 首批優惠方案10％扣款也納入所屬之直營店及特許店，被告 將原告首批出貨給直營店及特許店之貨款擅自扣除10％拒不 給付，原告受有貨款之損害，而被告獲得之不當利益共63,7 64元。此外，原告自109 年4 月至7 月已到期之貨款共計93 ,075元已到屆期，被告都不給付貨款一直拖延至今，為此， 依系爭契約及買賣契約關係請求，聲明：㈠被告應給付原告 490,159 元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保，免為假執行。二、被告則以：被告應享有退貨之權益，既然所屬門市已停止營 業，被告當可將商品退還原告。另系爭契約並未並未排除任 何形式經營之門市，故被告所屬之直營店及特許店自應得適 用系爭契約約定首次進貨10﹪之優惠。另依系爭契約第13條 之約定，因原告有違約且尚未處理完畢，故被告自得凍結給 付原告已到期之貨款等語置辯。並聲明：㈠駁回原告之訴。 ㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造簽訂系爭契約。
㈡被告將直營門市結束經營後將商品退回原告，退回商品之 貨款共計333,320 元。109 年4 至7 月被告尚未給付之貨 款為93,075元。
㈢被告將所屬之直營店及特許店（見本院卷一第77頁）首次 向原告進貨之貨款，被告有扣除10﹪貨款，共63,764元。四、爭執事項
㈠系爭契約之性質為何？
㈡原告得否向被告請求退貨之貨款？
㈢被告得否依系爭契約第5 條主張所有門市均可享首次進貨 10﹪之優惠？
㈣原告向被告請求給付109年4至7月之貨款是否有理？五、本院判斷如下：
㈠兩造間之交易性質為買賣或寄賣之法律關係？ ⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約，民法第345 條第1 項定有明文。是買賣契約 重在雙方當事人財產權與價金之交換，衡諸營業人參與商業 營利活動，依其所營事業項目、專業經營能力及特色，而發 展出各種不同功能取向之商業類型，又交易市場伴隨科技發 展及社會經濟環境之變遷整合，亦發展出多元階段之交易模 式，如有將商品直接出售與消費者之交易模式，亦有提供商 品經由通路商出售與消費者之交易模式。考量供貨商與通路 商均屬參與商業活動之營業人，對於市場交易風險之控管能 力，與消費者顯然不同，且營業人對其所營事業，本得事先 綜合所有可能影響商業營虧之利弊得失各項因素進行評估， 並審慎就營業活動過程中所預料可能發生之風險預為分配， 如供貨商與通路商間所為履約風險之控管及分配之約定，並 未逾越商業活動本質之合理性，按其情形無顯失公平者，應 屬營業自由及契約自由之範疇，當事人即應受其約定之拘束 。審酌供貨商提供商品經由通路商出售與消費者之情形，供 貨商如係採寄賣交易模式，供貨商須俟通路商出售商品後， 始得向通路商請領貨款，而寄賣期間之商品存貨及資金壓力 ，係由供貨商承擔之；如係採附買回承諾之交易模式，供貨 商將商品出售與通路商，無需俟通路商出售商品與消費者， 即得於交貨後，由供貨商向通路商請領貨款，通路商取得商 品所有權，若嗣後通路商未能將商品售出時，供貨商負有將 存貨買回之義務（於買賣契約附買回承諾之法律關係）。而 依上開兩種商業交易模式，均係由供貨商承擔其商品於市場 競爭機制下，無法經由通路商管道售出商品之營運成本風險 。考量供貨商係藉由提供商品，進入交易市場，而獲取營業 收入，其於供貨時，宜設法瞭解消費市場之趨勢及消費者之 喜好，使其提供進入消費市場之商品，符合消費者之需求， 縱通路商對於供貨商提供之商品，曾參與品項之篩選，亦難 混淆通路商與供貨商之市場定位及角色功能。
⒉觀之兩造簽訂之系爭契約內第2 條約定：乙方（指原告）可 直接至甲方（指被告）加盟店查補貨，並可直接出貨及進貨 （運費由乙方自行負擔）。第3 條約定：乙方販售之產品項 目，於簽訂本約時負載於營業項目欄內，如有增加，須經甲
方同意，始得在甲方加盟店招攬販售。第6 條約定：乙方於 每月20日結帳後，由甲方各加盟店請款單及請款總表、進貨 發票、每月加盟店查訪紀錄表於當月月底之前一併寄至甲方 ，由甲方收取帳款後，現金付款5 ﹪、通路費5 ﹪，同於扣 除10﹪佣金，支票開立月結60日，如元月帳款開立3 月底支 票、第7 條約定：乙方應於年度結算後，於每年12月底將全 年總營業額之1 ﹪作為年度獎金付給甲方（作為尾牙贊助金 及員工獎勵金）。備註2 ：新潮廠商退貨由各廠商自行帶回 。備註4 ：乙方商品若有滯銷，損害應予以退換，不得異議 等語（見本院卷一第17-21 頁）。依系爭契約之約定，原告 享有商品出貨及進貨之決定權，而被告就原告所提供之貨品 在有瑕疵或滯銷之情況下，被告可要求無條件退換等情，足 徵原告交付貨品時，並未將其所有權移轉予被告，被告亦未 支付相對應之價金予原告，且貨品有瑕疵或滯銷之情時，被 告皆可無條件退換予原告，另被告給付貨款時會同扣帳款10 ﹪作為佣金。是依系爭契約之性質，被告顯係為原告之計算 ，進行貨品之銷售，而受有佣金報酬，實就上開事務處理成 立委任契約內容之寄賣行為，而屬民法上之行紀契約，而非 一般買賣契約。
⒊綜上，兩造間就貨品之交易模式為寄賣行為，應為民法之行 紀契約，而本質上亦屬委任契約，是此，原告主張兩造間之 契約關係為買賣關係云云，自無所可採。
㈡原告得否向被告請求退貨之貨款？
⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察， 以為其判斷之基礎，最高法院99年度台上字第1421號判決意 旨可資參照。
⒉原告主張依系爭契約之約定，被告僅能換貨不能退貨云云。 惟依系爭契約附註第4 條之約定，兩造斯時約定若原告商品 有滯銷或損壞，被告得無條件予以退換。雖原告主張僅可換 貨，不可退貨云云，惟依系爭契約附註第2 條：新潮廠商退 貨有各廠商自行帶回等語，若兩造當時確有協定不可退貨僅 可換貨，為何附註第2 條會有退貨流程之約定？是原告上開 主張，應不可信。再者，依上開附註第4 條之內容，關於滯 銷商品，被告有權退換，若兩造有約定商品僅可「換」不可 「退」，兩造應當會在附註欄記載「應予以換貨」，而非記 載「應予以退換」等字樣，足認若商品滯銷，被告亦有權退 貨予原告。
⒊再者，兩造對被告直營門市結束經營後，是否得將原告商品 退回給原告乙節，已有歧異，揆諸前揭說明，應自兩造就該 約定之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經 驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求 ，合先敘明。承上所述，依系爭契約之約定，原告有同意於 特定條件下，被告得退換貨，既然被告所屬部分直營門市已 結束營業，該結束營業之門市自不可能再銷售原告商品，承 上所述，兩造間之契約關係並非買賣關係，則擺放在歇業門 市之原告商品之所有權並非被告所有，被告自不得恣意處分 上開商品。是此，若此時不允許被告將貨品退回予原告，自 有違兩造合作銷售之經濟目的及一般社會之理性客觀認知。 既然被告有權將商品退回給原告，則原告自不得向請求被告 給付已退貨商品之貨款。是原告請求被告給付退貨之貨款33 3,320 元，自無所據。
㈢被告得否依系爭契約第5 條主張所有門市均可享首次進貨10 ﹪之優惠？
⒈原告主張系爭第5 條之約定，應僅限定被告之「加盟店」可 享10﹪之優惠，不包括直營店與特許店云云。 ⒉惟觀之兩造簽訂之系爭契約，第2 、3 、4 、5 、6 、8 、 9 、10、12條及附註第1 至3 之內容，均係記載「加盟店」 ，並未區分註記被告之加盟店、直營店或特許店或被告所屬 全部店家，而原告並不否認其查補貨之店家包括被告之直營 店、加盟店及特許店，且無論是加盟店、直營店或特許店， 其向被告請款之模式均相同（見本院卷一第274-275 頁）。 衡情，若系爭契約第5 條僅限縮解釋為「加盟店」才適用首 次進貨10﹪之優惠，為何關於直營店、或特許店相關原告應 如何查補貨或如何請款等重要合作銷售事項，兩造未另行簽 訂合作銷售契約書？足認被告主張系爭契約並無區分被告之 加盟店、直營店或特許店有不同之情況，而是全部店家均適 用系爭契約之約定等語，應為實在。
⒊是此，既然系爭契約第5 條之加盟店，實質上包括其他被告 所屬之直營店及特許店，則原告依不當得利向被告請求10％ 優惠款63,764元，亦無理由，應予駁回。 ㈣原告向被告請求給付109 年4 至7 月之貨款是否有理？ 原告主張被告尚積欠109 年4 至7 月貨款93,075元，並提出 帳款明細（見本院卷一第293-307 頁) ，且為被告所不爭執 此部分事實，應可認定。雖被告主張因原告違約，故依系爭 契約第13條之約定，凍結應給付原告之帳款云云。惟被告自 承：原告到我們門市說他們的商品已經變成買斷，後續配合 會跟原來簽合約內容起很大變化，待違約事件處理完畢前，
所以我們要先凍結款項等語（見本院卷二第158 頁）。依被 告上開所述，原告僅係因為對於兩造關係認定是買賣關係而 要求被告付款，此為兩造對於契約解釋之認知不同，尚難遽 斷原告有違約之事實，況被告迄今並未針對原告究有何違約 之事實、理由，及被告是否因此受到損害等情，予以具體說 明，尚難僅依被告個人之臆測，即認原告有違約之事實，是 此，既然被告未能證據原告有違約之事實，則被告主張凍結 應給付原告之貨款云云，自無所據。是此，被告應給付原告 請求之93,075元貨款甚明。
六、綜上所述，原告所得向被告請求之109 年4 月起至同年7 月 止之商品貨款93,075元，及自109 年7 月31日訴之追加聲明 狀繕本送達被告翌日即109 年9 月11日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴 部分爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執 行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併 予駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊防禦方法及提出之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘 明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
書記官 許麗珠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網