給付簽帳卡消費款
高雄簡易庭(民事),雄簡字,109年度,2281號
KSEV,109,雄簡,2281,20201204,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 109年度雄簡字第2281號
原　　　告　金陽信資產管理股份有限公司

法定代理人　林志亮　
訴訟代理人　陳信華　
被　　　告　洪慶巖　
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部， 法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其 管轄法院，觀諸民事訴訟法第24條第1 項、第28條第1 項自 明；又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得 排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。次按民法第297 條第1 項規定債權之讓 與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力 ；由該條文規定可知，債權讓與之契約，於債權人與受讓人 間債權讓與之合意，即生效力，並不需經債務人之同意，然 為保護債務人之利益，在未通知債務人之前，其讓與行為僅 當事人間發生效力，對債務人不生效力；而債權讓與係以移 轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承 受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附 隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯及訴訟法上之抗辯 如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失 ，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院87 年度台抗字第630 號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院100 年 法律座談會民事類提案第34號審查意見可資參照）。二、經查，訴外人陽信商業股份有限公司（下稱陽信銀行）與被 告所訂立之信用卡約定條款第24條約定為：「因本契約涉訟 時，雙方同意以臺灣臺北地方法院或臺北簡易法庭為第一審 法院。」（下稱系爭約定），有上開信用卡約定條款在卷足 憑（見本院卷第20頁反面），是陽信銀行雖將債權讓與原告 ，惟依前揭說明，併參本件原告請求金額已逾新臺幣10萬元 ，非屬應適用民事小額程序之案件等情，可徵系爭約定仍應 拘束本件債權受讓人（即原告）與債務人（即被告）。是依 上開規定及系爭約定，堪認本件應由臺灣臺北地方法院管轄 ，依職權將本件移送至前開管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 4 日




高雄簡易庭 法 官 葉晨暘
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 12 月 4 日
書 記 官 秦富潔