清償借款
高雄簡易庭(民事),雄簡字,109年度,2045號
KSEV,109,雄簡,2045,20201231,1

臺灣高雄地方法院簡易民事判決　　　 109年度雄簡字第2045號
原　　　告　凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人　魏寶生　
訴訟代理人　張恩綺　
被　　　告　陳招讚　
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年12月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前與原告（原萬泰商業銀行股份有限公司， 後更名為凱基商業銀行股份有限公司）簽訂小額信用貸款契 約，借款期間自民國85年6 月28日起至88年6 月28日止，約 定借款利率為週年利率14.25 ％，未依約繳納本息，即喪失 期限利益，全部債務視為到期，另就逾期在6 個月以內者， 需按上開年利率10％，逾期超過6 個月者，就超過部分按上 開年利率20％計收違約金。詎被告未依約還款，尚欠本金新 臺幣（下同）387,627 元（下稱系爭債權）及以上開利率及 方式計算之利息、違約金。為此，爰依消費借貸之法律關係 提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告387,627 元， 及自85年12月28日起至清償日止按年利率14.25 ％計算之利 息，暨自86年1 月29日起至清償日止，逾期在6 個月以內者 ，按上開利率10％、逾期超過6 個月者，依上開利率20％計 算之違約金。
二、被告則以：系爭債權已過請求權時效等語資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按消滅時效，自請求權可行使時起算；請求權，因15年間不 行使而消滅；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利；時 效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128 條第1 項前段、 第125 條第1 項前段、第146 條前段及第144 條第1 項分別 定有明文。又民法第146 條所稱從權利應包括已屆期之遲延 利息在內，蓋僅獨立之請求權才有其獨特之請求權時效期間 ，未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請求權時效期間 是否完成之問題（最高法院99年度第5 次民事庭會議決議參 照）。
㈡經查，原告主張被告向其借款且尚未清償之事實，業據其提



出與其所述相符之借據、授信約定書、放款歷史交易明細查 詢、股份有限公司變更登記表等為證（見本院卷第11至14、 47至53頁），應堪信為真實。然依兩造所簽訂之授信約定書 第5 條第1 、6 款約定，任何一宗債務不依約定清償本金或 利息者，債務視為全部到期，復觀之原告所提出之放款歷史 交易明細查詢資料（見本院卷第13頁），被告係自85年12月 28日即未繳納本息，依上開約定即視為全部到期，是系爭債 權於85年12月28日即視為全部到期，原告就系爭債權所生本 金請求權於是日即得行使，其15年之請求權時效迄至100 年 12月28日屆滿。而原告雖提出本票（下稱系爭本票）及本院 之債權憑證、繼續執行紀錄表（見本院卷第87至91頁），佐 證系爭本票所表彰之債權與系爭債權相同，且伊曾就系爭本 票聲請本院裁定准予強制執行後聲請強制執行，此具有中斷 時效之效力云云（見本院卷第81頁），觀之本院債權憑證之 記載內容，原告據以聲請強制執行之執行名義乃本院86年度 票字第5045號本票裁定，縱使被告對於系爭本票為其所簽發 暨所表彰之債權與系爭債權係屬同一乙節並不爭執（見本院 卷第83頁），惟票據權利與其原因關係之消費借貸返還請求 權係屬各自獨立，僅係在票據直接前後手間如存有原因關係 之抗辯時，可援引為對抗之事由而已，並不影響二種權利有 各自之要件及請求權時效，是原告上開聲請強制執行之作為 ，其所中斷者乃系爭本票之票據請求權時效，非併予中斷消 費借貸返還請求權時效之進行，自無從僅以原告所提出之聲 請強制執行紀錄而逕認原告對被告之消費借貸返還請求權有 中斷時效之效力，原告主張洵屬無據。除此之外，原告復未 能提出於本件聲請支付命令前是否有其他中斷時效事由之證 據，揆諸上揭規定，原告遲至109 年7 月17日始向本院聲請 支付命令，其就系爭債權所生之本金債權387,627 元，自已 罹於消滅時效甚明，且被告已為時效抗辯而拒絕給付，洵屬 有據。又利息債權為從權利，原告請求之利息債權縱有部分 時效尚未完成，然系爭債權中之本金債權請求權時效既已消 滅，揆諸前揭規定及說明，其時效消滅之效力自及於時效未 完成之利息債權請求權，被告以時效抗辯，拒絕給付，亦屬 有理。
㈢另關於違約金部分，法院實務上雖有認為買賣契約約定逾期 未清償應按日給付買賣價金1/1000計算之違約金時，此違約 金非屬從權利，且違約金之請求權時效為15年，且債務人為 時效抗辯前已發生之違約金已經獨立存在，不受買賣價金債 權時效抗辯之影響云云（最高法院107 年度第3 次民事庭會 議參照）。然而，觀之系爭債權之借據（見本院卷第11頁）



，其中關於違約金係記載「違約金：逾期償付本息時，除按 約定利率支付遲延利息外，並按借款餘額，自應償付之日起 ，逾期六個月以內按本放款利率一成，逾期六個月以上者， 就超過部分按本放款利率二成計算加付違約金。」，而系爭 債權之放款利率係採固定利率按年率14.25 計付，與上開見 解按日以買賣價金之比例給付違約金之情形不同，自無從逕 予援引；其次，系爭債權之違約金既係以借款餘額為基準計 算，顯見本件違約金係依附於系爭債權而來，與系爭債權間 似具從屬關係；況且，遲延利息與違約金均係因未償付本金 而來，則其發生之原因本質上並無不同，如民法第146 條所 稱從權利應包括已屆期之遲延利息在內，即無排除已屆期之 違約金之理；事實上既然債務人可以對於已罹於時效之本金 拒絕給付，即代表債務人逾期償付本息係有理由，因逾期償 付本息所生之違約金亦應認屬從權利而得拒絕給付，是本判 決認為違約金部分亦已罹於時效，被告據此拒絕給付，仍屬 有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付387, 627 元，及自85年12月28日起至清償日止按年利率14.25 ％ 計算之利息，暨自86年1 月29日起至清償日止，逾期在6 個 月以內者，按上開利率10％、逾期超過6 個月者，依上開利 率20％計算之違約金，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 王宗羿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 1 月 5 日
書記官 劉容辰