臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1754號
原 告 翁馨儒
訴訟代理人 王聖傑律師
被 告 黃柏瑋
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109 年11月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零九年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，由被告負擔新臺幣貳佰壹拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請由其 一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告 原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元及自起 訴訴繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息。嗣於本院審理中將訴之聲明更正為：被告應給付原告20 萬元，及自民國109 年11月25日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息。核原告所為係減縮應受判決事項之聲明， 於法並無不合，應予准許。
三、原告主張：原告於杏和醫院擔任護理師，並為病患即訴外人 黃郭粉、被告母親提供醫療服務，被告要求原告對黃郭粉施 用非醫囑藥物「氣舒痰」。原告因認該藥物為病患自備而非 醫師處方所開具之藥物，護理師本無幫病患施用之義務，故 不同意，且原告已多次向被告解釋服用非醫囑藥物之風險， 並告知被告此絕非護理師所能決定之事，被告仍不斷要原告 幫黃郭粉施用非醫囑藥物。109 年5 月27日11時許，被告又 因是否施用藥物之事與原告發生爭執，並於醫院之公開場合 對原告咆哮，破口大罵「幹你娘」等語，此舉不但侵害原告 之名譽，亦影響醫療人員之尊嚴並使醫療環境的安寧造成為 。爰依侵權行為法律關係請求被告給付20萬元等語。並聲明 ：㈠被告應給付原告20萬元，及自109 年11月25日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、本院之判斷：
㈠原告主張被告於前揭時、地，因被告不滿原告未依其指示替 被告知母親施用非醫囑藥物，心生不滿，而基於公然侮辱之 犯意，出口對原告辱罵「幹你娘」，足以貶損原告之人格與 社會評價。原告上開主張業據其提出護理工作簡報翻拍、錄 音光碟、錄音檔案譯文、診斷證明書各1 份等件在卷為證（ 見本院卷第19至25頁、第31頁），並經本院於言詞辯論期日 當庭勘驗原告起訴狀所附光碟，結果略為：「
翁馨儒：阿長（護理長之意），我跟你講…
黃柏瑋：…不是跟你講的嗎？
翁馨儒：阿我沒寫嗎？
黃柏瑋：阿是我的問題嗎？
翁馨儒：阿捏是我的問題嗎？
黃柏瑋：是我的問題嗎？
翁馨儒：是我的問題嗎？
黃柏瑋：這是我的功課還是你的功課阿？
翁馨儒：對啦，阿我是沒交嗎？
黃柏瑋：阿那些問題是我寫的嗎？
（說話過於吵雜無法聽清楚）
翁馨儒：啊我沒交嗎？你為什麼每天都要說我沒交？ （說話過於吵雜無法聽清楚）
黃柏瑋：「幹林娘」你們護士說你沒交班，關我什麼事情。」 等語，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第86頁），且被告已 於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出 準備書狀有所爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同法 第1 項規定，應視同自認，是原告主張被告「幹林娘」之言 語妨害原告名譽之事實，堪以認定。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184 條第1 項前段定有明文。另按不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。 又名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判 斷之依據，苟其行為足使他人在社會上之評價受到貶損，不 論其為故意或過失，均可構成侵權行為，且該行為不以廣佈 社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。經查，被告 公然侮辱原告之行為，亦足使原告在社會上之評價受到貶損 ，自屬故意不法侵害原告之名譽，被告自應對原告負損害賠 償責任。故本件原告依前開規定請求被告負損害賠償責任，
為有理由。
㈢而非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影 響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況 及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第 1221號裁判、51年台上字第223 號裁判意旨參照）。本件被 告故意不法行為致原告名譽受損，已如前述，則原告基於侵 權行為損害賠償請求權，請求被告賠償精神慰撫金，應屬有 據。按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉 金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害 程度及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告因遭被 告公然侮辱而精神當受有痛苦，查原告為杏和醫院之護理師 （見本院卷第9 頁），108 年、107 年度給付總額分別為51 萬9,386 元、52萬9,515 元，名下有房屋1 筆、土地2 筆、 汽車1 輛、投資1 筆等情，此有稅務電子閘門財產所得調件 明細表在卷可佐（見本院卷證物置放袋）；被告則為高職畢 業學歷，108 年、107 年度給付總額分別為5 萬9,506 元、 4 萬788 元，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可 稽（見本院卷證物置放袋）。復參酌原告乃於公開場所遭被 告以前開言語公然侮辱之所受損害各情，認原告所得請求之 精神慰撫金以2 萬元為適當。逾此部分之請求，尚屬過高， 為無理由，不應准許。從而，原告基於侵權行為損害賠償請 求權，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，即為有理由 ，應予准許。
六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，訴請被告給付2 萬元，顯屬正當，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應 予駁回；本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50 萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權 宣告假執行。又訴訟費用2,100 元，依兩造勝訴敗訴比例， 由被告負擔訴訟費用210 元（計算式：20,000÷200,000 × 2,100=210 ），餘1,890 元由原告負擔，爰依職權酌定兩造 應負擔訴訟費用如主文第3 項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 12 月 4 日
高雄簡易庭 法 官 韓靜宜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 8 日
書記官 黃振法