臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1391號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 黃伯川
訴訟代理人 吳智陽
林俊德
被 告 松德展業有限公司
兼 法 定
代 理 人 郭其松
被 告 范秋慧
上列三人之
共 同
訴訟代理人 潘艾嘉律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國109 年12月22日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆佰壹拾柒萬伍仟元，及自民國一○九年三月二十八日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆萬貳仟參佰捌拾貳元由被告連帶負擔。 事實及理由
壹 程序事項
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄 。民事訴訟法第13條定有明文。查原告持有由被告共同簽發 ，如附表所示之本票1 紙（下稱系爭本票），其上記載付款 地為：高雄市○鎮區○○○路0 號22樓之1 （見本院卷第3 頁），依前引規定，系爭本票付款地係在本院轄區，本院對 本件自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳 實體事項
一、原告主張：被告松德展業有限公司（下稱松德公司）於民國 107 年6 月13日邀被告郭其松、范秋慧為連帶保證人，向訴 外人中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）購買進口 香煙一批，總價達新臺幣（下同）15,125,030元（未稅）， 雙方訂立分期付款買賣契約，契約存續期間自107 年6 月15 日起至110 年6 月15日止，松德公司應自107 年7 月15日起
按月於每月15日遵期付款，如有一期未付，視為全部到期（ 下稱系爭分期買賣契約，其中自107 年7 月15日起到110 年 3 月15日止，每期應付分期金45萬元；110 年4 月15日應付 分期金18萬元、110 年5 月15日應付分期金9 萬元、110 年 6 月15日應付分期金5,000 元）。松德公司則偕郭其松、范 秋慧共同簽發系爭本票，並提出履約保證金150 萬元予中租 迪和公司擔保付款。原告嗣於105 年間依金融資產證券化條 例及行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）105 年7 月 12日金管銀票字第10500161040 號函，受託經管「中租迪和 2016證券化特殊目的信託受益證券」，由中租迪和公司將其 對被告之租賃、分期付款及附條件買賣債權，暨相關票據、 擔保物權、契約附隨權益（包含但不限於標的物所有權）信 託移轉予原告，委由原告對被告催收債權，中租迪和公司則 在系爭本票背書後，將系爭本票之票據債權讓與原告（下稱 系爭信託讓與擔保契約）。詎被告自109 年4 月15日起未依 約清償買賣分期款，截至斯時止，尚積欠5,675,000 元未繳 ，經扣除履約保證金150 萬元後（見本院卷第38頁），尚餘 欠4,175,000 元未納，迨原告於109 年4 月15日向被告提示 系爭本票，亦未獲付款，而被告為系爭本票之共同發票人， 其就餘欠票款自應付連帶清償責任。為此爰依票據法第5 條 第1 、2 項規定，提起本件訴訟（見本院卷第93頁）等語。 並聲明：被告應連帶給付原告4,175,000 元，及自109 年3 月28日起至清償日止，按年息20% 計算之利息（見本院卷第 48頁正反面）。
二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟前以：系爭本票係用以 擔保被告與中租迪和公司間之借款清償，非用以擔保系爭分 期買賣契約，被告與中租迪和公司間並無分期買賣關係存在 。又原告應舉證證明其係有相當對價自中租迪和公司受讓系 爭本票之票據權利，否則依票據法第14條第2 項規定，原告 自不得享有優於中租迪和公司之權利，被告自得執與中租迪 和公司間之原因關係對抗原告（見本院卷第49頁背面）等語 置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽 名時，應連帶負責。票據法第5 條定有明文。又依票據法第 13條前段規定，票據債務人不得以自己與發票人或執票人之 前手間所存抗辯之事由，對抗執票人。同法第14條第2 項規 定：「無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於 其前手之權利。」，所謂「不得享有優於前手之權利」，係 指無對價或以不相當之對價自「無」票據權利人之手取得其 票據者（即附有人的抗辯）而言。
四、經查：
㈠被告乃系爭本票之共同發票人之事實，有系爭本票影本為憑 ，並經本院核發109 年度司票字第1899號本票裁定（下稱系 爭本票裁定），該裁定業於確定在案109 年5 月18日確定在 案，應認實在。而原告持系爭本票裁定暨確定證明書，聲請 強制執行被告之財產，經台灣桃園地方法院109 年度司執助 字第2054號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受 理，截至本件言詞辯論終結之日止，仍在鑑價中，尚未受償 等情，亦據原告陳明在卷（見本院卷第115 頁），上情復經 本院依職權調取各該事件卷證，核閱無訛，堪認原告為系爭 本票之執票人無誤，依前引規定，被告即應依系爭本票所載 文義，連帶負責。
㈡依系爭本票票面記載，發票人即被告應向中租迪和公司或其 指定之人給付1,520 萬元，利息則自到期日起按年息20% 計 算（見本院卷第3 頁），而系爭本票所擔保之系爭分期買賣 契約總價額為15,125,030元，經扣除被告自107 年7 月15日 起至109 年3 月15日止已清償之買賣期款9,450,030 元，及 履約保證金150 萬元後，仍有餘款4,175,000 元未還之事實 ，業經原告計算綦詳（見本院卷第37頁），並有收款沖帳明 細查詢表可稽（見本院卷第105 頁），且未據被告為反對陳 述（見本院卷第92頁背面），應認實在。被告既為系爭本票 之共同發票人，依票據法第5 條第1 、2 項規定，被告自應 就系爭本票所擔保之票款在4,175,000 元範圍內，及自到期 日起（即109 年3 月27日之翌日）按年息20% 計算之利息， 負連帶清償責任。
㈢被告雖辯稱：系爭本票純為借款而簽發，兩造間並無分期買 賣關係存在云云。但查：
⒈原告因中租迪和公司背書轉讓而取得系爭本票，兩造並非系 爭本票之直接前、後手，此觀諸系爭本票票背確有中租迪和 公司簽章背書自明（見本院卷第3 頁），是依票據法第13條 規定，被告自不得以其與中租迪和公司間之原因關係對抗原 告。
⒉又被告辯稱原告係以不相當之對價自中租迪和公司受讓系爭 本票，而有票據法第14條第2 項規定之事由存在，援為惡意 抗辯云云，則未據被告舉證以實其說，難予採信。而中租迪 和公司為有權持有系爭本票之人，並以記名背書方式轉讓系 爭本票上之權利予原告之事實，業經本院審認如前，原告辦 理「受託經管中租迪和2016證券化特殊目的信託受益證券」 業務，業經金管會許可，有金管會105 年7 月12日函文可憑 （見本院卷第62頁），堪認原告乃本於信託讓與擔保之法律
關係，自中租迪和公司取得系爭本票，無從適用票據法第14 條第2 項規定。被告前開辯解，於法不合，為不足採。五、綜上所述，原告依票據法第5 條規定（見本院卷第93頁）， 請求被告連帶給付4,175,000 元，及自109 年3 月28日起至 清償日止，按年息20% 計算之利息（見本院卷第48頁正反面 ），為有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第1 項、第87條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
書記官 蔡妮君
附表
┌─┬──┬──────────┬─────┬─────┬───────┬────┬──────┬────┐
│編│票據│ 發 票 人 │ 發票日 │ 到期日 │ 票面金額 │ 指 定 │指定付款地 │ 背書人 │
│號│種類│ │（年月日）│（年月日）│ │ 受款人 │ │ │
├─┼──┼──────────┼─────┼─────┼───────┼────┼──────┼────┤
│1 │本票│①松德展業有限公司，│107.06.13 │109.03.27 │15,200,000元 │中租迪和│高雄市前鎮區│中租迪和│
│ │ │ 法定代理人郭其松。│ │ │ │股份有限│民權二路6 號│股份有限│
│ │ │②郭其松。 │ │ │ │公司 │22樓之1 │公司 │
│ │ │③范秋慧。 │ │ │ │ │ │ │
└─┴──┴──────────┴─────┴─────┴───────┴────┴──────┴────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網