損害賠償
高雄簡易庭(民事),雄簡字,109年度,1185號
KSEV,109,雄簡,1185,20201225,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 109年度雄簡字第1185號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司

法定代理人　王文昌　
訴訟代理人　邱清吉　
　　　　　　朱少盟　
被　　　告　王光輝　
訴訟代理人　盧建宏　
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年11月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣76,683元，及自民國109年5月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣76,683元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，本件亦無民 事訴訟法第386條各款所列不得一造辯論之情形，准由原告 依民法第385條第1項前段規定聲請一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國108年3月2日駕駛車牌號碼000-0000 汽車（下稱肇事汽車），在高雄市三民區大中一路與鼎中路 路口（下稱系爭路口），因未保持轉致行車安全間格，不慎 撞擊碰撞訴外人蘇○群所有且由所駕駛之車牌號碼000-0000 自小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛車體受損（下稱 系爭事故），現場由高雄市交通大隊派員處理，並經高雄市 行車事故鑑定委員會鑑定，而系爭車輛係由原告承保車體損 失險，尚在保險期間，經被保險人蘇○群向原告書面通知辦 理出險且經查證屬實，原告已賠付必要維修費用新臺幣（下 同）334,682元（零件費用229,032元、工資105,650元）。 被告因上開過失撞損系爭車輛，原告已依保險契約賠償系爭 車輛所受之車體損害，原告自得代位向被告請求賠償，爰依 民法第191條之2、第196條及保險法第53條第1項之規定提起 本件訴訟，並聲明：被告應給付原告334,682元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。
三、被告則以：伊不承認肇事責任等語置辯，並聲明：（一) 原 告之訴駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保請准免假執 行。




四、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對 於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額 後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184 項第1 項前段、第191 條之2 前段、第196 條及保險法第 53條第1 項前段分別定有明文。另按請求賠償物被毀損所 減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材 料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法 院77年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照。又按汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危 險方式駕車，道路交通安全規則第93條第3項亦有明定。（二）經查，原告主張被告就系爭車禍事故有未保持行車安全間 距之過失乙節，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委 員會高市車鑑字第10970831800號函在卷可證（見本院卷 第99至100頁），自堪認定，被告雖辯稱無肇事責云云， 然揆諸上開說明，被告自應保持安全行車距離，注意行車 之狀況，然依據訴外人蘇○群及被告雙方陳述之行向、事 故現場圖、相片及蘇○群行車記錄器錄影畫面（00：15秒 ）顯示事故發生之經過，錄影畫面中系爭車輛及肇事汽車 沿大中一路東向西分別行駛外側第一車道、外側第二車道 ，行近不對稱事故路口肇事汽車右側車身尚未跨越禁止變 換車道線（外側第1、2快車道之間），隨即進入事故路口 系爭車輛左側車身與肇事車輛右側車身碰撞，雙方車輛應 均靠近該禁止變換車道線附近發生碰撞。是被告主張其無 過失，實不足採。另系爭車輛因本件車禍事故受損修復之 事實，亦據原告提出系爭車輛行車執照、維修估價單、統 一發票、維修照片等為證（見本院卷第9頁至第31頁）， 亦堪認屬實，查本件原告業已賠付系爭車輛修復費用334, 682元（含零件費用229,032元、工資105,650元），而系 爭車輛於103年6月出廠，至系爭事故發生之108年3月2日 使用4年9月（不滿1月以1月計），其零件費用部分經以平 均法計算折舊後為47,715元，依行政院所頒固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】 之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定 資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定



之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分 之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位 ，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭車輛自 出廠日103年6月，迄本件車禍發生時即108年3月2日，已 使用4年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為47,715 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即 229,032÷(5+1)≒38,172（小數點以下四捨五入）；2.折 舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數 ）即(229,032－38,172)×1/5×（4+9/12）≒181,317（ 小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得 成本－折舊額）即229,032－181,317＝47,715】，加計上 開工資，合計系爭車輛之必要修繕費用153,365元【計算 式：47,715元+ 105,650元＝153,365元】。（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217 條定有明文。經查，本 件系爭車輛駕駛人蘇○群所行駛之至系爭路口，亦有靠近 禁止變換車道線，未注意行駛安全距離之過失，均為系爭 事故發生之原因，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定 委員會高市車鑑字第10970831800號函在卷可證（見本院 卷第99至100頁）在卷可稽，揆諸前揭說明，系爭車輛及 肇事汽車均未注意行駛安全距離，靠近禁止變換車道線之 過失，本院綜合上開情事，認本件車禍事故原告、被告之 過失比例應為50%、50%，依此比例核算，原告請求被告給 付因系爭事故之損害76,683元【計算式：153,365x0.5=76 ,683，元以下四捨五入】，即屬有據。
五、綜上所述，原告依保險代位及民法侵權行為之法律關係，請 求被告給付76,683元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年5月 2日（見本院卷第47頁送達證書）起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理 由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定，訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項，宣告被告預供 擔保，而免為假執行。
八、本院審酌兩造勝負，依民事訴訟法第79條之規定，酌定兩造 負擔之比例如主文第3項所示。




中 華 民 國 109 年 12 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 郭任昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 25 日
書記官 葉姿敏