臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 109年度雄秩字第296號
移送機關 高雄市政府警察局苓雅分局
被移送人 張○崴
蔡博宇
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國109 年12月1 日高市警苓分偵字第10973932200 號移送書移送
審理，本院裁定如下：
主 文
張○崴共同加暴行於人，處罰鍰新臺幣伍仟元。蔡博宇共同加暴行於人，處罰鍰新臺幣陸仟元。 事實理由及證據
一、被移送人張○崴、蔡博宇於下列時、地，有違反社會秩序維 護法之行為：
㈠時間：民國109年11月8日上午3時25分許。 ㈡地點：高雄市○○區○○○路00號外。
㈢行為：被移送人張○崴、蔡博宇共同徒手毆打被害人劉○豪 、胡○茗（未據被害人劉○豪、胡○茗提出告訴），以此方 式共同加暴行於人。
二、按依社會秩序維護法第87條第1 款規定「有左列各款行為之 一者，處3 日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰：加暴 行於人者」，而普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如未經 合法告訴或因撤回告訴、和解等原因，致未能追究刑責者， 其加暴行於人之違反社會秩序維護法部分，應可援引該法第 87條第1 款予以處罰（司法院81年6 月1 日司法院第二廳研 究意見，臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提 案第29號研討結果可資參照）。又按二人以上，共同實施違 反本法之行為者，分別處罰；法院受理違反本法案件，除本 法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第 15條前段、第92條分別定有明文。再按共同正犯間，非僅就 其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於 他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年上 字第1905號判決參照）。
三、經查：
㈠被移送人張○崴於上開時地徒手毆打被害人劉○豪、胡○茗 乙節，業經其於警詢時坦承不諱，核與同案被移送人蔡博宇
之證述相符，此部分堪認屬實。
㈡至被移送人蔡博宇雖辯稱：僅有與對方互相出手推擠，並問 被害人劉○豪在扶什麼云云。然被移送人蔡博宇於上揭時地 確實有徒手毆打被害人胡○茗、劉○豪二人乙情，業據被害 人胡○茗、劉○豪於警詢時證述明確（卷第19至22頁），被 害人二人既均已與被移送人達成和解，不提出任何告訴，衡 情應無誣陷之動機，其等警詢所證應堪採信；且同案被移送 人張○崴於警詢亦證稱：蔡博宇有去推擠被害人等語（卷第 13頁）；復參以綜觀卷證，本件肢體衝突發生之原因為被害 人劉○豪攙扶被移送人蔡博宇之女伴所引起，堪認被移送人 蔡博宇上開所辯，顯屬事後卸責之詞，尚難採信，被移送人 蔡博宇確實與被移送人張○崴有犯意聯絡，並一同徒手毆打 被害人二人一節，足堪認定。
㈢是以，本件被移送人均有於上開時地徒手毆打被害人一情， 應堪認定。故足認本件被移送人共同加暴行於被害人劉○豪 、胡○茗，而有違反社會秩序維護法第87條第1 款之行為。 ㈣本院審酌被移送人二人之違犯情節、動機、為警查獲後態度 、年齡智識及已與被害人和解等一切情狀，分別量處如主文 所示之罰鍰。
四、依社會秩序維護法第45條第1 項、第87條第1 款，裁定如主 文。
中 華 民 國 109 年 12 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 鄭靜筠
以上正本係照原本作成。
不服本裁定者，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘明理由，經本庭提起抗告。
中 華 民 國 109 年 12 月 11 日
書 記 官 李方云