臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 109年度花簡字第215號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 賴昭文
徐碩彬
黃昱撰
被 告 歐定毅
兼 訴 訟
代 理 人 陳宥瑾
訴訟代理人 張照堂律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國109 年
12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人王潤珠前於民國91年7 月4 日偕同被告歐 定毅為連帶保證人，向原告聲請房屋貸款，後未依約繳款， 至109 年5 月20日尚積欠新臺幣（下同）208,516 元及利息 未清償，詎歐定毅竟於104 年8 月27日將花蓮縣○○市○○ 段0000地號土地、同段619 建號建物（下稱系爭不動產，權 利範圍均為120 分之10），以贈與為原因移轉予被告陳宥瑾 ，致原告求償困難，自屬詐害債權之行為，爰依民法第244 條第1 項、第4 項規定，請求被告撤銷前開贈與之債權行為 及系爭不動產移轉登記之物權行為並回復原狀，並聲明：（ 一）被告間就系爭不動產之贈與債權行為及移轉所有權登記 之物權行為，均應撤銷；（二）陳宥瑾應將系爭不動產於 104 年8 月27日登記，以贈與為原因之移轉登記，予以塗銷 。
二、被告則以：原告為歐定毅之債權人，並取得對歐定毅之債權 憑證，隨時得向國稅局調閱歐定毅名下財產清冊，亦有相當 法律知識及經驗追償債務，且原告先於104 年2 月6 日即被 告繼承系爭不動產後，即對歐定毅為強制執行聲請，及至系 爭不動產移轉後即104 年11月3 日，再次對其聲請強制執行 ，應認原告已知悉系爭不動產存在，且對上開移轉行為知之 甚詳，應認已逾民法第245 條所定除斥期間，又歐定毅為陳 宥瑾之養兄，平時2 人並無聯絡，陳宥瑾對上開債務並無所 悉，難認有詐害債權之行為，且陳宥瑾於訴外人即被告母親 陳春妹在世時為扶養之並延請看護，並於被告父母過世後支
出喪葬費用，歐定毅均未支付分毫，遂以協議由以系爭不動 產所有權移轉抵債，故屬有償行為，自難認原告得撤銷此一 有償行為等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
經查，歐定毅與陳宥瑾為兄妹，分別為陳春妹之養子、女兒 ，歐定毅先前積欠原告208,516 元及自94年11月4 日起至清 償日起按年息20% 計算之利息，迄今仍未清償完畢；系爭不 動產原為陳春美所有，嗣因陳春妹過世，被告與訴外人歐常 揚於103 年3 月30日辦理繼承登記，歐定毅並於104 年8 月 27日將系爭不動產，以贈與為原因移轉登記予陳宥瑾等情， 有臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）桃院木執95年執華字 6806號債權憑證、花蓮地政事務所花地所登字第1090005476 號函所附被告申請系爭不動產移轉資料、系爭不動產第一類 登記謄本及異動索引、個人戶籍資料查詢結果為證（見本院 卷第15至17頁、第33至62頁、第73至88頁、第153 頁），且 為兩造所不爭，堪信為真正。原告請求撤銷被告就系爭不動 產所為贈與債權行為及移轉登記行為並命陳宥瑾塗銷登記以 回復原狀，為被告所拒，茲就兩造爭點分別論述如下：（一）系爭不動產之移轉行為，乃有償行為。
1.民法第244 條第1 、2 項所稱之無償或有償行為，係以債 務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別 標準。倘債務人將其不動產廉價出售予第三人，債權人僅 於有同條第2 項之情形時，始得以訴請求撤銷買賣行為， 尚不能認其行為為無償，而逕指債務人之換價為同條第1 項之詐害行為（最高法院108 年台上字第2330號判決意旨 參照）。
2.查陳春美、訴外人即被告之父歐常揚因有看護需求，由陳 宥瑾延請聘雇外籍移工，並支出該外籍移工健保費、就業 安定費等情，有衛生福利部中央健康保險署健保東字第10 97012513號函所附健保投保紀錄、勞動部勞動力發展署發 事字第1090028090號函所附繳納就業安定費明細、申請聘 雇許可紀錄（見本院卷第231 至235 頁、本院卷第253 至 287 頁），另陳春美過世後，陳宥瑾於102 年12月間支出 陳春美喪葬費用242,680 元（計算式：1,680 ＋233,000 ＋8,000 ＝242,680 ）及103 年至105 年間之塔位費用19 0,000 元（計算式：80,000＋40,000＋30,000＋20,000＋ 20,000＝190,000 ），及歐常揚殯葬及塔位費用238,191 元（計算式：123 ＋115 ＋388 ＋340 ＋650 ＋220 ＋63 0 ＋630 ＋945 ＋2,200 ＋450 ＋1,500 ＋150,000 ＋80 ,000＝238,191 ）等情，有被告提出之單據為證（見本院
卷第123 至145 頁），足認陳宥瑾於陳春美、歐常揚生前 、過世乃至於祭祀，均有支出上開費用。依陳春美生前財 產資料可知，陳春美除系爭不動產外，於99年至100 年收 入分別為15,760元、17,760元，有綜合所得稅各類所得資 料清單在卷可稽（見本院卷第329 至331 頁），則被告稱 陳春美生前至過世前，實際生活支出皆仰賴陳宥瑾等情， 顯非子虛。
3.參以歐定毅目前仍有積欠債務，且陳春美、歐常揚生前又 未與其等居住等事實，有前揭個人戶籍資料、遷徙紀錄資 料查詢結果（見本院卷第155 頁），堪認陳宥瑾確實為歐 定毅代墊其應負擔之陳春美、歐常揚扶養、喪葬及祭祀費 用。準此，被告就系爭不動產間所為移轉登記之原因行為 ，自非無償行為，被告辯稱兩造就系爭不動產移轉乃係先 前代墊費用之對價，自屬信而有徵，應可採信。 4.原告雖以：奉養父母乃子女應盡之義務，不應以此視為有 償之證明云云。惟被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死 亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質 上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109 年 台上字第89號判決意旨參照）。又因遺產而生之捐稅及費 用，應由繼承人按其應繼分負擔之，此為繼承人間之內部 關係，從而繼承人之一代他繼承人墊支上開捐稅及費用者 ，該墊支人得依不當得利規定向他繼承人請求返還其應負 擔部分。至民法第1150條規定得向遺產中支取，並不阻止 墊支人向他繼承人按其應繼分求償，尤其於遺產分割後， 更為顯然（最高法院74年度台上字第1367號判決意旨參照 ）。陳宥瑾支出上開看護、喪葬費用，業如前述，又祭祀 費用依社會倫理觀念，具有共益性質，與喪葬費用均屬前 揭遺產管理之費用，據此，陳宥瑾自得就其所代墊費用， 向其他繼承人據以請求分擔該費用，故陳宥瑾對歐定毅以 系爭不動產應有部分之移轉，作為代墊費用之對價，即屬 正當，原告空言爭執，自無可採。
（二）原告訴請撤銷被告就系爭不動產應有部分所為之債權、物 權行為，並請求陳宥瑾塗銷系爭不動產移轉登記，為無理 由。
1.債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1 項之規定聲請法院撤銷時，得並 聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不知 有撤銷原因者，不在此限，民法第244 條第1 項、第4 項 分別定有明文。原告主張被告所為移轉系爭不動產之行為 ，乃無償行為，為被告所否認，自應就此一利己事實，負
舉證責任。
2.承前所述，原告就系爭不動產所為債權行為及移轉登記之 物權行為，既非歐定毅之無償行為，復未能舉證以實其說 ，則原告依民法第244 條第1 項規定主張被告之無償行為 有害其債權，即屬無據，其依民法第244 條第1 項、第4 項規定，訴請撤銷及請求回復原狀，應無理由。（三）原告另提出與歐定毅、陳宥瑾之109 年間通話譯文（見本 院卷第303 至305 頁），並聲請調取國稅局遺產資料，然 縱有前開通話譯文，亦無從佐證被告間所為系爭不動產移 轉係無償行為，況依原告所提出之通話譯文內容，僅為局 部片段擷取之對話，能否由上開對話內容之前後脈絡，佐 證陳宥瑾知情歐定毅之負債情形，已可置疑。又原告本件 請求撤銷標的，係被告辦理繼承登記後，就系爭不動產應 有部分之移轉行為，其所為證據調查之聲請，即難認有何 關聯可言，所為聲請應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第244 條第1 項、第4 項訴請撤銷系 爭不動產之債權行為、移轉登記行為，及命陳宥瑾塗銷系爭 不動產之移轉登記以回復原狀，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法及所提之 證據，經審酌後認於判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
花蓮簡易庭 法 官 林育賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
書記官 張芝瑜
, 台灣公司情報網