臺灣花蓮地方法院小額民事判決
109年度花小字第426號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長瀨耕一
訴訟代理人 吳春龍
訴訟代理人 欒永彬
被 告 徐孝賢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109 年11月19
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟貳佰零貳元，及自民國一百零九年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰伍拾捌元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬貳仟貳佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國107年9月6日1時16分許，駕駛車牌號 碼000-000 號普通重型機車，行經花蓮縣吉安鄉自強路南側 與自強路91巷交口處時，因酒後駕車、注意力減弱、神經反 應遲鈍，因而未注意車前狀況，駛入對向車道，致撞擊原告 所承保之被保險人即訴外人游玉蓮所有，由訴外人林毅晃所 駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛）， 造成系爭車輛受損。嗣系爭車輛因毀損送修費用計新臺幣（ 下同）160,000元（其中含鈑金拆裝工資35,800 元、烤漆工 資20,000元、零件費用139,000元，合計194,800元），最終 林毅晃與被告就原告保車之修理費用協議，於107 年10月25 日達成和解以160,000 元結算，惟被告僅清償部分修車款計 70,000元，另就剩餘未獲給付清償之修車費用90,000元（依 總修車費用金額194,800元比例計算，其中含鈑金拆裝工資1
6,540元、烤漆工資9,240元、零件費用64,220元），由游玉 蓮和林毅晃向原告申請出險理賠，原告業已依保險契約理賠 被保險人，依保險法第53條取得代位求償權等情，爰依保險 法第53條、民法第184條第1項前段規定，提起本件訴訟等語 。並聲明：被告應給付原告90,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀作任何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張被告於上開時、地駕駛車牌號碼000-00 0 號普通重型機車，撞及系爭車輛，致系爭車輛受有損害， 原告已依保險契約理賠必要修復費用90,000元等事實，業據 其提出道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單 、道路交通事故初步分析研判表、照片15張、車損照片32張 、估價單影本1 份、統一發票影本1 張、行車執照影本1 份 、駕駛執照影本1 份、和解書影本1 份、原告理算報告單－ 理賠計算書影本1 份、原告汽車險賠款同意書影本1 份附卷 可稽（見本院卷第17頁至第69頁），復經本院依職權向花蓮 縣警察局吉安分局調閱調查筆錄、道路交通事故調查報告表 （一）、（二）、道路交通事故現場圖、車禍現場照片15張 、花蓮縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事 故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車 籍及駕籍等資料各1 份存卷可考（見本院卷第81頁至第105 頁）。又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相 當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭 執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項及第1 項規定，視為自認，應認原告之主張為真實 。
四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文；因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、 機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他 人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償除 法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害 及所失之利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前 段、第196條、第216條第1 項分別定有明文。又依上開規定 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議意旨參照） 。經查，原告主張系爭車輛需以194,800元修復，其中包括 鈑金拆裝工資35,800元、烤漆工資20,000元、零件費用139, 000元，合計194,800元，後與被告於107年10月25日協議以 160,000元結算，達成和解，惟被告僅清償部分修車款計70, 000元，尚剩餘修車費用90,000元未獲清償，依總修理費用 194,800元比例計算，其中鈑金拆裝工資16,540元、烤漆工 資9,240元、零件費用64,220元等情，有上開估價單、統一 發票及和解書為證（見本院卷第55頁至第65 頁、第135頁） 。而關於更新零件即材料部分之請求，應以扣除按汽車使用 年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則 第95條第6 款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者， 以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。並依行 政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，汽車 耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊369/1000。經查， 系爭車輛係於99 年（即2010年）9月出廠，有行車執照影本 在卷足憑（見本院卷第17頁），則至事故發生日即107年9月 6日止，已使用逾5年，依上開說明，系爭車輛扣除折舊後之 零件費用為6,422元（計算式：64,220元10％＝6,422元， 元以下四捨五入），再加上鈑金拆裝工資16,540元及烤漆工 資9,240元，原告得向被告請求之車輛修復費用金額應為32, 202元；逾此部分之請求，應屬無據。
五、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第20 3 條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無 確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付 ，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌 日即109年9月5日起（見本院卷第75 頁）至清償日止，按週 年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。六、綜上所述，原告依保險法第53條規定及侵權行為之法律關係 ，請求被告給付32,202元，及自109年9月5 日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，洵屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436 條第2項 ，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保 ，得免為假執行。
八、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19 定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
花蓮簡易庭 法 官 陳裕涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
書記官 陳姿利
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網