臺灣高雄少年及家事法院民事判決 109年度家繼簡字第39號
原 告 ＯＯＯ
被 告 ＯＯＯ
ＯＯＯ
ＯＯＯ
兼 上一人
訴訟代理人 ＯＯＯ
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國109年11月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人ＯＯＯ所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一「本院分割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 事實及理由
一、原告主張：被繼承人ＯＯＯ於民國99年2月24日死亡，兩造 為其子女，均為繼承人，應繼分各為5分之1。又被繼承人Ｏ ＯＯ生前有因繼承所得之中央製冰股份有限公司股份，惟Ｏ ＯＯ死亡後，因該公司解散，故該公司遂將ＯＯＯ所得領取 之現金股利提存於臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）提存 所，即如附表一所示之財產，是該筆財產即為被繼承人所遺 遺產，應由兩造依應繼分比例分割，而上開遺產並無不能分 割之情形，亦無不能分割之約定，惟兩造迄今無法達成分割 協議，爰依民法第1164條規定，訴請分割遺產，並聲明如主 文第一項所示。
二、被告方面：
㈠被告丁○○、戊○○、乙○○：同意原告之請求。 ㈡被告丙○○則以：附表一所示財產之真正所有權人為何人未 明，伊認為該筆財產係偽造的，伊母親不可能有財產，且伊 母親係ＯＯＯ，並非原告所稱之ＯＯＯ等語，資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張上開事實，業據其提出繼承系統表及高雄地 院109年度存字第458號提存通知書為證（見本院卷第17至19 頁），另有被繼承人及兩造之戶籍資料（見本院卷第93至 107頁）在卷可稽，復經本院調閱高雄地院109年度存字第 458號清償提存事件卷宗核閱無訛。原告此部分主張自堪信 為真實。
㈡按繼承，因被繼承人死亡而開始；遺產繼承人，除配偶外， 依下列順序定之：1.直系血親卑親屬、2.父母、3.兄弟姊妹 、4.祖父母；第1138條所定第一順位之繼承人，以親等近者
為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法 律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之權，其應 繼分與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼 分與他繼承人平均，民法第1147條、第1138條、第1139條、 第1141條、第1144條分別定有明文。次按繼承人有數人時， 在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人 得隨時請求分割遺產，同法第1151條、第1164條本文分別定 有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的， 而以公同共有關係為暫時的存在。復按在公同共有遺產分割 自由之原則下，同法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割 遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829 條及 第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有 關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共 有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人 得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第 2609號判決意旨參照）。再者，公同共有物分割之方法，除 法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分 割，依共有人協定之方法行之；分割之方法不能協定決定， 法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，同 法第830條第2項、第824第1項、第2項第1款分別定有明文； 至裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為 非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之 聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平 決之，然不受當事人聲明之拘束。
㈢再按請求分割遺產，固係以被繼承人全部遺產為分割對象， 然應以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之財產為限，至 此後所發現之新財產，要屬新事實，非本院所得斟酌。但該 新發現之遺產，倘兩造無法達成分割協議，自得再另行訴請 裁判分割，不受民事訴訟法第253 條不得更行起訴之限制， 亦非該確定判決依同法第四百條之既判力所及（參見最高法 院98年度台上字第991號裁判意旨）。查兩造就被繼承人Ｏ ＯＯ之其餘遺產曾經本院於108年9月4日以108年度家繼簡字 第20號民事判決分割確定，業經本院調閱前開卷宗核閱無訛 ，惟本件被繼承人ＯＯＯ所遺如附表一所示之財產則係於10 9年4月23日提存，為前案裁判確定後所新發現之財產，依上 開實務見解，兩造無法達成分割協議，自得再予訴請裁判分 割，先予敘明。
㈣查本件被繼承人所遺如附表一所示之遺產，在分割遺產前， 兩造對於上述遺產之全部為公同共有，兩造目前既無法達成 分割遺產之協議，且如附表一所示之遺產亦無不能分割之情
形，依照前揭法條規定，原告請求裁判分割被繼承人之遺產 ，即無不合，應予准許。次查，本件原告訴請分割如附表一 所示之財產，並請求按附表一所示之分割方法，依兩造應繼 分比例分割如附表一所示遺產等情，經本院審酌兩造公同共 有如附表一所示遺產之性質、經濟效用等，原告所提之分割 方法應屬公平、適當。從而，原告本於民法第1164條之規定 ，請求分割被繼承人所遺如附表一所示之財產，並由兩造按 附表一所示之分割方法分割取得，為有理由，應予准許，爰 判決如主文第1 項所示。
㈤至被告丙○○固辯稱該筆財產係經人偽造而非被繼承人所有 ，且被繼承人應為ＯＯＯ，並非ＯＯＯ云云，惟參酌高雄市 小港區戶政事務所109年7月13日高市小戶字第10970343900 號函所附之ＯＯＯ及其子女戶籍資料（見本院卷第93至107 頁），顯示被告所稱之ＯＯＯ即為被繼承人ＯＯＯ之舊名， 其於88年7月7日更名為ＯＯＯ，是認兩造確為本件之繼承人 。又被告丙○○除片面臆測附表一之提存財產係受偽造外， 並未提出足以證明其主張為真之具體事證，復參酌原告提出 之提存通知書及本院前開調取之高雄地院清償提存事件卷宗 ，亦載明兩造因屬ＯＯＯ之繼承人而為附表一所示提存現金 之受取權人，是認被告丙○○之抗辯並不可採。 ㈥另遺產分割之訴，性質上屬非訟事件，而以訴訟方式處理， 並無所謂勝訴敗訴問題，若將訴訟費用完全命形式上敗訴之 當事人負擔，有欠公允，爰依民事訴訟法第80條之1 ，酌定 兩造各依應繼分1/5 即附表二所示比例分擔本件訴訟費用， 爰判決如主文第2 項。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項前段。
中 華 民 國 109 年 12 月 2 日
家事第一庭 法 官 吳昆達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 109 年 12 月 2 日
書記官 王誠億
附表一：
┌─────────────────┬────────────┐
│ 被繼承人ＯＯＯ之遺產項目 │ 本院分割方法 │
├─────────────────┼────────────┤ │臺灣高雄地方法院109 年度存字第458 │由兩造各依附表二之應繼分│
│號提存事件提存金新臺幣164,730 元及│比例分配取得。 │
│其法定孳息 │ │
└─────────────────┴────────────┘
附表二：
┌──┬───┬──────────┐
│編號│繼承人│應繼分暨訴訟費用比例│
├──┼───┼──────────┤
│ 1 │甲○○│ 1/5 │
├──┼───┼──────────┤
│ 2 │戊○○│ 1/5 │
├──┼───┼──────────┤
│ 3 │丁○○│ 1/5 │
├──┼───┼──────────┤
│ 4 │丙○○│ 1/5 │
├──┼───┼──────────┤
│ 5 │乙○○│ 1/5 │
└──┴───┴──────────┘
, 台灣公司情報網