清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),重訴字,109年度,149號
KSDV,109,重訴,149,20201228,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　109年度重訴字第149號
原　　　告　華南商業銀行股份有限公司

法定代理人　張振芳　
訴訟代理人　張簡素英
被　　　告　松德展業有限公司

兼
法定代理人　郭其松　

被　　　告　范秋慧　
共　　　同
訴訟代理人　潘艾嘉律師
複代理人　　陳嬿婷律師
當事人間清償借款事件，本院民國109年12月23日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣2,000萬元及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告受合法之通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告松德展業有限公司（下稱松德公司）前邀同 被告郭其松、范秋慧為連帶保證人，向原告授信2,400萬元 。原告松德公司在民國108年11月15日借款700萬元及300萬 元，約定清償期109年5月15日，利息自借款日起依基準利率 指數加計百分之0.327機動調整；又在108年12月31日借款 700萬元及300萬元，約定清償期109年5月29日，利息自借款 日起依基準利率指數加百分之0.327機動調整，並均約定逾 期清償利息本金應加計違約金。詎被告松德公司因存款不足 遭退票拒絕往來，且自109年2月29日起未按期繳付本息，上 開債務依約定已視同到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律 關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告2,000 萬元及如附表所示之利息及違約金。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，其先前則以：對於原告主 張積欠之本息不爭執，因疫情無法依約清償，但有還款意願 希望調解等語。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所



有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂 當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負 履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債 務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔， 亦為同法第739 條及第740 條所明定。又保證債務之所謂連 帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全 部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶 債務之文義即明。
五、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定 書、保證書、放款相關貸放及資料等件為證，被告亦不爭執 ，是原告上開主張堪信為真實。被告雖表示有還款意願並聲 請調解，然被告未於調解期日到庭，原告遂表示請求依法判 決，要屬合理。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律 關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約 金，即屬正當，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 28 日
民事第五庭法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 28 日
書記官 蔡佩珊