臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第795號
原 告 李昕
被 告 黃登陽
訴訟代理人 邱展興
上列當事人間因被告犯恐嚇等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度簡附民字第46號），經
本院於民國109年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百零九年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年7月19日某時，在不特定人或多 數人得以共見共聞之高雄市○○區○○路000巷0號前騎樓， 基於公然侮辱之犯意，以台語「不要臉」、「垃圾」等語， 辱罵原告，使不特定人得共見共聞，足以貶損原告之社會評 價及人格名譽；復接續以意圖散布於眾，基於誹謗之犯意， 以「他（指甲○）跟舅舅也能結婚，叫舅舅也能結婚」、「 跟姪子在睡阿，就像你跟舅子在睡一樣」、「你不要臉啦， 跟那個誰現在在辦結婚啦」等語，指摘、傳述足以貶抑原告 之人格及社會評價，且原告遭受被告之辱罵、騷擾，終日惶 惶不安、驚懼難眠，加劇免疫系統疾病而致皮膚發炎、頻繁 就醫。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟請求精神慰撫 金等語，並聲明：(一)被告應給付原告新臺幣（下同）140 萬元，及自判決處刑書送達之翌日止，按年利率百分之五計 算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：不爭執有說上開言詞，但是原告擔任主任委員作 風強勢，動輒對社區住戶興訟，甚有住戶不堪其擾而搬離者 ，且原告與稱為「舅舅」的訴外人任駿良結婚，又領取遺眷 半俸，為鄰里間多所議論，被告沒有惡意，沒有公然侮辱或 誹謗之犯意。另原告縱有所稱疾患，歸因在其自身，與被告 無涉等語，資為抗辯，並聲明：(一)原告之訴及假執行聲請 駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：
(一)查被告於108年7月19日某時，在高雄市○○區○○路000巷0 號前騎樓，以台語「不要臉」、「垃圾」等語辱罵原告，復
接續以「他（指甲○）跟舅舅也能結婚，叫舅舅也能結婚」 、「跟姪子在睡阿，就像你跟舅子在睡一樣」、「你不要臉 啦，跟那個誰現在在辦結婚啦」等語指摘原告。嗣原告提起 刑事告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵察終結後，以10 8年度偵字第21695號聲請簡易判決處刑，並經本院刑事庭以 109年度簡字第326號刑事判決認定被告犯誹謗罪，處拘役50 日，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣經提起上訴，經本 院刑事庭以109年度簡上字第195號判決上訴駁回確定在案等 情，有刑事案件聲請判決處刑書及判決書在卷可稽（附民卷 第11至14頁，本院卷第13至17、151至157頁），並經本院職 權調取刑事案件卷宗核閱無誤，堪信此部分之事實為真實。(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又所謂之名譽， 通常係指人格在社會生活上所受之尊重，即其在社會上之評 價而言；故侵害名譽權，係指以言語、文字、漫畫或其他方 法貶損他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮 辱、嘲笑或不齒與其來往，故是否構成侵害他人之名譽權， 應就社會一般人之評價客觀判斷之。查被告在不特定人或多 數人得以共見共聞之騎樓，以台語「不要臉」、「垃圾」等 言詞，均具有貶損及侮辱之意思；另被告以「他（指甲○） 跟舅舅也能結婚，叫舅舅也能結婚」、「跟姪子在睡阿，就 像你跟舅子在睡一樣」、「你不要臉啦，跟那個誰現在在辦 結婚啦」，客觀之文意顯指原告與具有血緣關係之舅舅間有 亂倫之婚姻關係，依社會常情，客觀上確足使一般人對原告 產生行為不檢、道德倫常觀念低落之負面觀感，是被告上開 言詞足以對原告之人格、尊嚴造成相當之貶抑，及減損社會 上之客觀評價，則原告主張其名譽權受到侵害，本於侵權行 為法律關係請求被告賠償非財產上之損害，於法即屬有據。 被告雖辯稱其並無惡意，係原告長期行為不當，多有破壞公 物、辱罵管理員等行為，認為原告擾亂社區而為指摘，並無 侮辱原告之意；原告和其稱為舅舅的任駿良結婚，因兩人年 齡差距大，大家深信不疑，任駿良為空軍上校退伍，原告在 其過世後仍領取遺眷半俸，半俸源於人民納稅錢，故在鄉里 間引發議論等語（見本院卷第165至169頁）。然被告所稱之 言詞內容中，未見對於社區公共事務為具體評論或表述個人 見解，而反覆以「不要臉」、「垃圾」等字詞謾罵，難認上 開言詞僅係被告對於公共事務適當評論之情緒性字詞。再者
，個人基於其主觀價值判斷，提出其主觀之評論意見而無情 緒性或人身攻擊性之言論，固堪認為係「適當之評論」，惟 出於情緒性謾罵、人身攻擊，即難認係適當之評論。縱原告 確如被告所辯有行為不當之處，亦應依循適當法律途徑追究 相關民刑事責任；至原告之婚姻狀況仍僅屬其個人生活領域 之隱私範圍，而與社會公共事務無涉，並非可受公評之事， 均不因此而影響被告行為之可責性，及應就其行為負損害賠 償責任之結果。
(三)按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。民法 第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應 以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權 利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人可歸責事 由、程度、資力或經濟狀況綜合判斷之。查原告為專科肄業 ，擔任領隊導遊將近20年、現因疫情待業中，家庭經濟狀況 小康，108年度所得約3萬餘元，名下有房屋、土地各1筆、 數筆投資；被告為小學畢業，曾任學徒、司機，現已退休仰 賴勞保給付度日，108年度無所得、名下無財產等情，為兩 造自陳在卷（見本院卷第37、41頁），並有稅務電子閘門財 產所得調件明細表可參（外放本院卷證物袋）。是本院審酌 兩造為同社區住戶，被告在不特定人得通行或見聞之騎樓， 以上開不堪之言詞侮辱指摘原告，造成原告人格、尊嚴貶抑 及減損社會上客觀評價之程度，並斟酌兩造之身分、社會地 位、智識程度、經濟能力等一切情狀，認原告於請求非財產 上損害於3萬元之範圍內為適當，逾此範圍之請求，則屬無 據，不應准許。
(四)至原告雖主張其因被告之前開言詞，致每日睡眠不良，精神 承受莫大壓力，造成免疫力失調，罹患異位性皮膚炎云云， 雖提出高雄榮民總醫院診斷證明書及照片為據（見附民卷第 15至21頁），然依該診斷證明書所示，僅可見原告罹患異位 性皮膚炎、皮膚發炎、過敏指數起伏不定，然無從得知其原 因為何，更無從推論出係因受被告之辱罵指摘而每日睡眠不 良、免疫力失調所致；復觀原告自陳：我本來就罹患此病， 當情緒焦躁時會發病，例如開庭前一兩天心理就會焦躁、睡 眠品質就不好，就會馬上發病等語（見本院卷第162頁）， 益見原告前開症狀與其情緒、壓力相關，發病原因多端，尚 難遽論該疾病與被告之言論有關，自無從據以對被告主張侵 權行為之損害賠償。
(五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。查原告本件對被告之侵權行為損 害賠償請求權，屬於未定期限之債務，被告應自受催告時起 ，始負遲延責任。原告訴之聲明雖以「判決處刑書送達之翌 日」為遲延利息起算時點，然聲請簡易判決處刑書係檢察官 對被告進行刑事訴追之文書，並非原告對被告請求給付之催 告，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於109年2月10日送達 被告，有送達證書存卷可憑（見附民卷第23頁），應可認定 被告於當時已受原告催告給付而仍未給付，而應按上述法規 負給付遲延責任，是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達之翌日即109年2月11日起至清償日止，按週年利率5％計 算之遲延利息部分，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3萬元 ，及自109年2月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁 回。
五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳 明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其等聲請不過促請法院職 權發動，本院無庸就其等聲請為准駁之裁判。又被告業聲明 願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，爰依同法第392 條第2項規定，酌定擔保金如主文所示。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之 事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無 其他訴訟費用支出，無確定訴訟費用額必要，附此敘明。中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
民事第一庭 法 官 張雅文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 11 日
書記官 陳褘翎