臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第139號
原 告 鍾邱富美
訴訟代理人 陳建宏律師
被 告 王秀芳
訴訟代理人 陳忠勝律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國109年12月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告對訴外人王其燦所有坐落高雄市○○區○○段0000 ○00地號土地（應有部分2/10）及同段7491建號建物（應有 部分全部），於民國（下同）107 年4 月10日以三鳳登字第 4840號登記，擔保債權總金額新臺幣（下同）360 萬元之第 二順位普通抵押權及擔保之債權，均不存在。
二、被告應將上述第一項之抵押權登記予以塗銷。三、本院108 年度司執字第50284 號強制執行事件之執行程序應 予撤銷。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落高雄市○○區○○段0000000 地號土地（應有部分2/10 ) 及其上同段7491建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○ 街00號房屋，應有部分全部，以下合稱「系爭房地」）原為 原告所有，經原告同意，由其子即訴外人鍾立文作為擔保品 對外借款，並由原告簽發300 萬元之本票（以下簡稱「系爭 本票」）交由鍾立文使用。系爭房地因而於100 年8 月18日 設定擔保債權總金額360 萬元普通抵押權（以下簡稱「系爭 抵押權」），登記抵押權人為訴外人王其燦，擔保向王其燦 借貸之360 萬元債權（以下簡稱「系爭債權」）。然而，原 告僅同意提供系爭房地作為擔保品，並未同意出名擔任借款 人，亦未與王其燦成立任何借貸契約。其後，鍾立文未經原 告同意，擅以保管之原告印鑑等文件，將系爭房地於103 年 4 月29日以信託為由，將所有權移轉登記予王其燦。王其燦 嗣於107 年4 月10日將系爭抵押權及擔保之系爭債權讓予被 告，被告並進而向本院聲請准予拍賣，經本院以107 年度司 拍字第552 號民事裁定准許，後經本院以108 年度司執字第 50284 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理被告之強 制執行聲請。
㈡原告既未向王其燦借款，實際借款人為鍾立文，因此並無所 謂原告向王其燦借款而有系爭債權之存在，鍾立文所借款項
亦與原告無關，況且鍾立文亦未取得系爭借款之款項，縱有 亦已清償，則系爭抵押權亦基於從屬性而不存在，被告亦無 從再自王其燦受讓取得系爭抵押權及系爭債權。但王其燦怠 於行使權利，因此原告依民法第242 條、第767 條第1 項及 強制執行法第14條第2 項規定，請求確認系爭抵押權、系爭 債權均不存在，被告並應將系爭抵押權登記予以塗銷，並請 求撤銷系爭執行事件之執行程序。縱然系爭抵押權擔保範圍 及於原告簽發之系爭本票債權，亦已罹於3 年之消滅時效， 請求權亦不存在等語，並聲明：
⒈確認被告對王其燦所有系爭房地之系爭抵押權、系爭債權及 請求權均不存在。
⒉被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。
⒊系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告抗辯：原告經由鍾立文於100 年8 月間與王其燦接洽， 向王其燦借款300 萬元，除交付原告所簽發之同額系爭本票 做擔保外，且由原告提供系爭房地設定系爭抵押權予王其燦 ，用以擔保借款債務及系爭本票債務，並約定清償期為103 年8 月17日。鍾立文於上述債務清償期屆至時，另向王其燦 借款200 萬元，故連同前積欠之300 萬元，除再交付原告與 鍾立文共同簽發之面額500 萬元本票予王其燦外，並稱原告 願將系爭房地信託登記予王其燦，以為擔保，經王其燦同意 後因而即辦理信託登記及交付借款。由於原告及鍾立文均未 清償上開債務，王其燦遂將系爭抵押權及系爭債權讓予被告 ，均仍存在，兩造確有系爭債權之消費借貸債務及本票債務 尚未清償。另系爭房地登記王其燦名下，僅王其燦有處分系 爭房地之權利，雖原告為系爭抵押權之設定義務人，其是否 有確認利益，而得提起本件確認之訴及請求塗銷抵押權設定 登記，尚非無疑。因此原告之訴為無理由，應予駁回等語資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、依據兩造主張、攻防，被告抗辯在於原告有無提起本件確認 之訴之確認利益，以及系爭抵押權及系爭債權存在，鍾立文 尚有再借款項並為抵押權擔保範圍所及等理由。故除上述事 實爭議外，本件協同兩造整理不爭執事項如下： ㈠系爭房地原為原告所有。原告經其子鍾立文要求，同意提供 前述之土地、建物作為抵押物，向他人借款。
㈡前述房地因而於100 年8 月18日，設定登記擔保金額360 萬 元之系爭普通抵押權，權利人為王其燦（內容見審訴卷第67 頁以次）；原告另有簽發票面金額為300 萬元、票載發票日 100 年8 月22日之本票（內容見被證一）交由鍾立文對外借 款使用。
㈢鍾立文於100 年8 月22日有向王其燦取得2,696,415 元（包 含直接付給訴外人管玉山之50萬元）之借款。 ㈣之後原告於103 年4 月24日再以信託為登記原因，將系爭房 地所有權移轉登記予王其燦，內容如申請資料所載（內容見 本院審訴卷第75頁以次）。
㈤鍾立文於103 年4 月24日簽發票面金額為500 萬元之本票（ 內容見被證四）。
㈥王其燦則於107 年4 月10日將前述房地之抵押權登記移轉予 被告，並於107 年3 月20日寄發通知書至原告之處所（內容 見審訴卷第29、31頁）。
㈦被告以抵押權人身分，先聲請抵押物拍賣，經本院以107 年 度拍字第552 號民事裁定准許，再聲請強制執行前述房地， 本院以系爭執行事件受理。
四、本件爭點在於：本件有無確認利益？系爭抵押權擔保之系爭 債權是否存在？如有存在，債權內容（借款人、借款金額、 還款期限）為何？
㈠確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號民事 判決意旨參照）。本件原告原為系爭房地所有人，系爭房地 所有權雖經信託移轉予王其燦，但因被告已以系爭抵押權之 登記取得准予拍賣民事裁定，復已聲請強制執行並由本院系 爭執行事件受理，而原告對於系爭抵押權及擔保債權之存在 仍有爭執，且王其燦未怠於行使相關防禦權利，則依民法第 242 條前段規定（債務人怠於行使其權利時，債權人因保全 債權，得以自己之名義，行使其權利），自應允許原告提起 本件確認訴訟，藉以確認可否排除系爭房地受執行之危險， 否則將置原告無救濟之餘地。因此，本件原告提起本件訴訟 確認訴訟，有確認利益。
㈡稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占有 而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償 之權。抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金 及實行抵押權之費用。但契約另有約定者，不在此限（見民 法第860 條、第861 條第1 項規定）。另同法第758 條規定 「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者， 非經登記，不生效力。前項行為，應以書面為之」。而申請 普通抵押權設定登記時，登記機關應於登記簿記明擔保債權
之金額、種類及範圍；契約書訂有利息、遲延利息之利率、 違約金或其他擔保範圍之約定者，登記機關亦應於登記簿記 明之，土地登記規則第111 條之1 並有明文。此與最高限額 抵押權人就已確定之原債權、利息、遲延利息、違約金，合 計僅得於約定之最高限額範圍內，行使其權利，其登記之擔 保債權金額係以最高限額方式表明不同。本件系爭抵押權登 記擔保之債權為「擔保債務人對抵押權人於100 年8 月18日 所立之金錢消費借貸契約所發生之債務」，債務人則登記為 原告（見本院審訴字卷第26頁），因此本件審認之系爭債權 應以上述登記之特定債權為限，非經變更登記，不及於其他 未經登記之債權。
㈢有關系爭債權內容，依鍾立文證述：其自100 年開始多次以 自己名義以票貼方式向王其燦借款，跳票部分尚未清償。最 初借款時因王其燦表示如僅票貼擔保不足，因此其以欲向銀 行增貸為由，向原告取得300 萬元本票，但未告知原告有關 系爭抵押權之事。其以系爭抵押權及3 張面額均為100 萬元 之鳳信營造工程有限公司（以下簡稱「鳳信公司」）之支票 向王其燦借得260 多萬元，該3 張支票均有兌現。因王其燦 提及日後或有再借款需求，可暫時無須塗銷系爭抵押權，方 未辦理塗銷及取回原告300 萬元本票等語（見本院訴字卷第 123 、125 頁），核與王其燦證述：未曾與原告接觸，而是 鍾立文經由管玉山，於100 年8 月間與其接洽，欲借300 萬 元，並表明可以原告之系爭房地為擔保品，因而同意借款30 0 萬元，並由鍾立文持其證件辦理系爭抵押權，鍾立文另有 交付原告簽發之300 萬元系爭本票，因利息為每月3 ％，其 先扣除利息，並以其中50萬元清償鍾立文積欠管玉山之債務 後，匯款約216 萬元給鍾立文。該筆300 萬元並未約定清償 期，而鍾立文時隔2 個月又以票據再向其借款172 萬元，鍾 立文最初所交票據均有兌現等語相符（見本院訴字卷第105 、106 頁）。依上述相符之證詞，並參酌鍾立文交付3 張面 額均為100 萬元之鳳信營造工程有限公司之支票已兌現乙情 ，被告亦未再爭執（見本院訴字卷第143 頁），足見系爭抵 押權擔保之系爭借款，實際即為鍾立文出面於108 年8 月22 日向王其燦約定所借之300 萬元，鍾立文除交付原告簽發之 300 萬元本票外，另有交付3 紙上述鳳信公司之支票作為清 償，並經兌現，則原告主張系爭抵押權擔保之系爭債權即為 上述100 年8 月22日所借之300 萬元，業已清償完畢等情事 ，確實已有相當之舉證。
㈣被告雖然抗辯鍾立文所交付之鳳信公司3 紙支票並非清償系 爭債權之用，而是鍾立文另用以借貸他筆借款，並均再用系
爭房地擔保，因此系爭債權並未清償，系爭抵押權仍有擔保 之債權存在等語，並佐以王其燦亦證稱鍾立文在系爭借款之 後又再借172 萬元、268 萬元，且鍾立文同意均續用原告系 爭房地擔保及以鍾立文所交之票據作為擔保，而鍾立文於10 3 年4 月24日表明既已欠其300 餘萬元，欲再借200 萬元， 因而再行由鍾立文及原告簽訂500 萬元本票，並將系爭房地 以信託方式移轉所有權，作為擔保等語（見本院訴字卷第10 6 頁）。惟鍾立文則為不同證詞，敘及：系爭借款扣除利息 拿了260 多萬元，我開了3 張鳳信各100 萬元支票，都有兌 現，所以這筆借款都有還清。我有再借200 萬元，及他筆借 款，也有開立鳳信公司支票，200 萬元也有兌現。這個期間 因為我有收到一些客票，但是這些客票有的跳票，所以涉及 未清償的部份等語（見本院訴字卷第125 頁）。參酌上述兌 現支票之總額300 萬元與系爭借款約定之金額相符，且系爭 借款於100 年8 月所生，而依原告說明，鍾立文最初交付之 3 紙鳳信公司各100 萬元支票發票日為100 年9 月至同年11 月間（見本院訴字卷第143 頁），確實近於債權發生日，鍾 立文所述較合情理，自較可信。倘若該3 紙支票另作借款之 用，依王其燦所述後續借款金額為172 萬、268 萬元，均不 吻合，且鍾立文亦未否認後續再持鳳信公司支票及其他第三 人簽發票據向王其燦借款，其中鳳信公司票據亦有跳票，王 其燦是否因而混淆錯誤對應其他之擔保借款，應非無可能， 自難採信。
㈤基上，系爭借款既已清償，無論系爭借款之借款人究為原告 抑或鍾立文，基於抵押權之從屬性，若其擔保之債權已然清 償，抵押權即無從續存，因此，原告主張系爭抵押權及系爭 債權均已不存在，即有所本，亦因此，王其燦亦無從再行讓 與系爭抵押權及系爭債權予被告。至於被告雖然另行抗辯鍾 立文除最初之300 萬元，有再續借多筆借款，並同意以系爭 抵押權為擔保，擔保範圍並及於系爭本票等語，然而本件系 爭抵押權為普通抵押權，僅擔保特定之系爭債權即「100年 8月18日成立之消費借貸債權」，本不及於原告系爭本票債 權及後續另生之債權，況即便鍾立文有所同意，既未經變更 登記，本無由主張仍受系爭抵押權擔保效力所及；再者，鍾 立文亦證稱並未再同意以系爭抵押權擔保其他債務。因此， 無論鍾立文是否仍欠王其燦金錢債務未還，均無從再令系爭 抵押權及系爭債權存在，被告就此所辯，並不成立。 ㈥民法第767 條第1 項規定「所有人對於無權占有或侵奪其所 有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去 之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之」，本件系爭抵
押權既已不存在，則系爭抵押權之登記客觀上已侵害系爭房 地所有權之完整，而王其燦又怠於行使權利，則原告依民法 第242條規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，亦有依據。 ㈦強制執行法第14條第1 、2 項規定：「執行名義成立後，如 有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行 程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判 為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論 終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者 ，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人 請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異 議之訴。」所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、 抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效 完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或 其他類此之情形。系爭債權既已清償，原告請求撤銷系爭執 行事件之強制執行程序，亦有理由。
五、綜上所述，依民法第242 條、第767 條第1 項及強制執行法 第14條第2 項規定，請求確認系爭抵押權、系爭債權均不存 在，被告應將系爭抵押權登記予以塗銷，並請求撤銷系爭執 行事件之執行程序，均有理由，應予准許；至於原告另以時 效完成為據，請求確認系爭債權之請求權不存在，因本件已 審認擔保債權不存在，故非請求權不存在之原因，此部分之 請求，予以駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
民事第三庭 法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
書記官 曹德英
, 台灣公司情報網