臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第1346號
原 告 林勇安
被 告 曾文章
訴訟代理人 曾林錦桂
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109 年12月7 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000 地號土地（面積47 平方公尺，下稱系爭土地）為兩造所共有，原告、被告之權 利範圍分別為1/3 、2/3 ，而系爭土地並無因法令或使用目 的不能分割之情形，且兩造間亦未定有不分割之契約，且無 任何分管協議，兩造復未能就分割方法達成協議，原告自得 本於共有人身分請求將系爭土地予以分割。為此，爰依民法 第823 條第1 項、第824 條第5 項等規定提起本件訴訟，並 聲明：兩造共有系爭土地准予分割，由原告取得附圖編號Ａ 部分，被告取得附圖編號Ｂ部分。
二、被告則以：系爭土地原為訴外人即曾葉玉蓮所有，嗣由被告 與訴外人曾文旺於100 年10月5 日以分割繼承為原因而取得 所有權，原告為路地買賣營利商，其於100 年12月16日向曾 文旺購買系爭土地之持分時已知悉系爭土地為道路用地，且 係繼承而來，無法分割，卻仍執意買受，今又無視系爭土地 屬公共設施用地，共有人不能訴請分割之規定，提起本件分 割共有物之訴訟，顯然於法無據；又系爭土地係往來通行之 要道，為既成道路，有公益目的存在，需維持共有關係始能 顯其效用，自不容許分割，至於系爭土地上之遮雨棚架乃原 所有人曾葉玉蓮搭建，有防避磁磚掉落及保護過路行人安全 之功能，自有保存之必要，系爭土地並無其他阻礙，擺設之 桌椅亦已清空等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：
㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，固為民法第823 條第1 項前段所規定，但因物之使用目的不能分割者，不在此限， 同條項但書亦定有明文。所謂因物之使用目的不能分割，係 指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為 一權利之行使所不可缺者而言，旨在增進共有物之經濟效用 ，是共有物如已闢為道路或市場使用之共有土地或建物，因 係供公眾使用，事涉公益，自應認屬因使用目的而不能分割 。又既稱「不能分割」，當包括原物分割與變價分割在內。
共有道路，除請求分割之共有人，願就其分得部分土地為他 共有人設定地役權外，原則上不得分割（最高法院50年台上 字第970 號、58年台上字第2431號、95年度台上字第150 號 等裁判意旨參照）。
㈡經查，系爭土地為兩造所共有，原告、被告之權利範圍分別 為1/3 、2/3 ，此為兩造所不爭執（見本院訴字卷第24頁） ，並有系爭土地登記謄本在卷可佐（見本院雄司調卷第17頁 ），而依高雄市政府工務局109 年10月27日函及高雄市政府 交通局109 年11月4 日函文所示（見本院訴字卷第17、51頁 ），系爭土地屬於都市計畫3 米寬道路用地，現況約為3 米 寬供通行，但非高雄市政府工務局新工處所開闢，且未經高 雄市政府交通局劃設消防通道；然而，原告自承系爭土地屬 供公眾通行之道路，且應係自67年開始供公眾通行，有必要 時亦可能可以作為消防通道使用（見本院審訴卷第41頁，本 院訴字卷第25、57、59頁），被告亦稱系爭土地係供公眾通 行之既成道路，時間應該係自曾葉玉蓮78年11月13日死亡前 即已供公眾通行等語（見本院雄司調卷第47頁，本院訴字卷 第57、59頁），顯見系爭土地雖非由道路主管機關正式開闢 作為道路使用，但其現狀已係供公眾通行數十年之既成道路 無疑，揆諸前揭說明，因事涉公益，土地所有人自不得違反 供公眾通行之目的而為使用，應認屬因使用目的而不能分割 之情形，且不能分割包括不能原物分割與變價分割在內，是 原告請求分割系爭土地，為無理由，不應准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
民事第四庭 法 官 王宗羿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 1 月 5 日
書記官 劉容辰