臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第117號
原 告 鴻展建設股份有限公司
法定代理人 曾張雪美
訴訟代理人 顏福松律師
鄭智元律師
被 告 吳柏叡
訴訟代理人 陳樹村律師
洪鐶珍律師
當事人間確認所有權存在等事件，本院於民國109年12月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人ＯＯ建設股份有限公司（下稱ＯＯ公司） 於民國84年間在坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土 地（下稱系爭土地）上興建0000大樓（下稱系爭大樓），屬 區分所有建築物，並於84年7月18日完成建物所有權第一次 登記。ＯＯ公司於94年3月16日將系爭大樓銷售所餘最後一 戶門牌號碼高雄市○○區○○路000號3樓之3房屋（下稱系 爭房屋）暨坐落基地（即系爭土地，權利範圍萬分之306， 下與系爭房屋合稱系爭房地）及附屬停車位25個（下稱系爭 停車位，下與系爭房地合稱系爭不動產）與原告訂立信託契 約，並信託登記予原告。原告出售系爭房屋暨坐落基地（即 系爭土地權利範圍萬分之186，下稱系爭A基地）及系爭停車 位其中13個車位（編號27、34至41、44、46、48、51，下稱 系爭13個車位）予訴外人ＯＯＯ，雙方於94年11月11日訂立 不動產買賣契約（下稱系爭契約），原告業已移轉登記系爭 房屋及系爭A基地予ＯＯＯ所有，系爭土地權利範圍萬分之 120（下稱系爭B基地）登記所有權人為原告。嗣ＯＯＯ因積 欠系爭大樓管理費未繳，經系爭大樓管理委員會聲請強制執 行，由本院97年度司執字第82718號強制執行事件受理並定 期執行，經被告於98年7月23日拍定取得系爭房屋及系爭A基 地所有權，事實上同時取得系爭B基地所有權。原告雖因誤 認法規而保留系爭B基地之所有權，但以系爭建物為最後一 戶，之後原告已無任何專有部分，故系爭B基地所有權應依 公寓大廈管理條例第4條第2項、民法第799條第5項規定及地
政機關有土地法第69條之登記疏失，已為ＯＯＯ及系爭房屋 之拍定人即被告所有。又被告無法律上之原因，於取得系爭 建物之所有權同時，受有取得系爭B基地所有權之利益，或 受有登記為系爭B基地所有權人之利益，致原告受有未取得 相對應價金之損害，故以系爭土地公告現值每平方公尺新臺 幣（下同）116,686元為計算，原告得依民法第179條前段規 定請求被告返還不當得利2,554,023元（計算式：116,686元 /㎡×1,824㎡×120/10,000＝2,554,023元，元以下四捨五 入）。為此，爰依民事訴訟法第247條第1項、公寓大廈管理 條例第4條第2項、民法第799條第5項、土地法第69條、民法 第179條前段規定聲明求為判令：㈠確認被告就系爭B基地之 所有權存在。㈡被告應偕同原告辦理移轉系爭B基地所有權 登記為被告名義。㈢被告應給付原告2,554,023元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。㈣第三項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房屋是在公寓大廈管理條例及民法第799 條 施行前取得，且被告經拍賣取得系爭房屋、系爭A 基地及系 爭停車位，原告主張系爭B 基地依公寓大廈管理條例等規定 隨同移轉予被告顯不可採。又依內政部80年9 月18日內營字 第8071337 號函及北市地一字第09631099000 號函，足徵區 分所有建物停車位所有權乃存在建物之共有部分上，有停車 位之人即有相對應之建物持分，與土地絲毫無涉。再依內政 部85年2 月5 日台內地字第8578394 號函及內政部營政署92 年5 月5 日營署建管字第920022841 號函示可知，就區分所 有建物之土地應有部分之移轉，只要不違背建物與基地權利 一體化之立法目的，並無規定移轉數額。則原告將系爭房屋 、系爭A 基地及系爭停車位移轉予ＯＯＯ時，並未違反區分 所有建物土地應有部分移轉之規定，斯時亦不生系爭B 基地 同時移轉予ＯＯＯ之效力。本院106 年訴字第740 號事件中 ，依證人AＯＯ及ＢＯＯ之證詞，可知系爭大樓之區分所有 權人，不論有無購買停車位，其取得之土地權利範圍均58/1 0000，因此，系爭大樓土地權利範圍之大小，與有無購買停 車位並無關聯，且被告所有之停車位與原告所持之土地應有 部分間，無任何關聯，業經前揭判決確立在案，有爭點效之 適用，不容原告再執舊詞爭執。本件係因原告基於自己目的 而保有系爭B 基地之所有權，地政機關辦理所有權移轉登記 過程並無疏失，另基於債之相對性，被告自不受原告與ＯＯ Ｏ之間契約拘束之必要，且建物、土地為獨立之物，並無隨 同移轉。縱依原告之論述，系爭B 基地隨同移轉至ＯＯＯ名 下（被告仍否認），惟被告係因拍賣並繳納價金之強制執行
程序取得拍定物，係有法律上之原因，所受利益與原告所受 損害間，非屬同一原因事實，難認損益之間有因果關係存在 ，即無原告依不當得利之法律關係，請求返還利益之餘地。 另系爭B 基地應送請估價，不應依原告主張以公告現值為不 當得利之計算依據。並聲明：並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠原告因94年3 月16日之信託登記契約，取得系爭房屋及系爭 基地及系爭停車位之所有權。
㈡原告於94年11月11日，將系爭房屋及系爭A 基地及房地附屬 停車位13個，出售予訴外人ＯＯＯ，買賣契約之附帶條件㈢ 約定原告之其餘停車位12個暫時過戶予ＯＯＯ代管。（但被 告爭執並非買賣關係）
㈢被告於98年7月23日經本院97年度司執字第92718號拍賣程序 ，取得系爭房屋及系爭A 基地及系爭停車位之所有權。 ㈣經本院106 年度訴字第740 號民事判決認定，原告並非系爭 停車位中12個停車位之所有權人。
四、本院之判斷
㈠按民事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益，係 指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵 害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而 言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件， 即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他 人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年度台上字第 1031號裁判意旨參照）。查原告主張系爭B 基地應為被告所 有，而現仍登記為原告所有，使原告之私法上地位處於不安 之中，而該不安狀態得以確認判決除去之，則原告提起本件 確認債權不存在之訴，自有即受確認判決之法律上利益。 ㈡被告是否已取得系爭B 基地之所有權，並應給付系爭B 基地 之不當得利予原告？
⒈按專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基 地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔；專 有部分與其所屬之共有部分及其基地之權利，不得分離而為 移轉或設定負擔，公寓大廈管理條例第4 條第2 項、民法第 799 條第5 項分別定有明文。查原告與ＯＯＯ訂立系爭契約 ，因原告僅出售系爭A 基地，殘存保留系爭B 基地，並於94 年12月15日辦理系爭房屋、系爭A 基地及系爭停車位之所有 權移轉登記，有土地登記申請書在卷可證（審訴卷第115 至 139 頁），則本次移轉系爭房屋時已有隨同移轉相對應之基 地所有權自明。
⒉按專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基 地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔；專 有部分與其所屬之共有部分及其基地之權利，不得分離而為 移轉或設定負擔；登記人員或利害關係人，於登記完畢後， 發見登記錯誤或遺漏時，非以書面聲請該管上級機關查明核 准後，不得更正公寓大廈管理條第4 條第2 項、民法第799 條第5 項及土地法第69條前段亦有明文。原告主張系爭B 基 地因地政機關之登記錯誤，故於94年間辦理移轉登記時，未 已移轉予ＯＯＯ，但實際上已為ＯＯＯ所有云云，惟查原告 於本院106 年度訴字第740 號請求給付租金事件中，AＯＯ 於86年12月1 日登記買受系爭大樓門牌號碼高雄市○○區○ ○路000 號15樓時，並未同時購買停車位，取得之系爭土地 權利範圍為58 /10000 ；ＢＯＯ於84年9 月26日向ＯＯ公司 購買系爭大樓門牌號碼高雄市○○區○○路000 號12樓時， 同時購買一個停車位，其取得之系爭土地權利範圍亦為58/ 10000等節，顯見系爭大樓之區分所有權人，不論有無購買 停車位，其取得之土地權利範圍均為58/10000（參見本院10 6年度訴字第740 號判決）。而原告此次移轉系爭A 基地予 ＯＯＯ時，該基地之權利範圍為系爭土地186/10000 ，顯逾 系爭大樓其他專有部分共有人即AＯＯ、ＢＯＯ所取得之基 地權利，且原告為保留12個停車位所有權，而保留系爭B 基 地之所有權未予移轉予ＯＯＯ（本院卷第166 頁），則本件 地政機關業依土地登記申請書之內容辦理系爭房屋及系爭A 基地與系爭停車位等所有權移轉登記，過程中並無土地法第 69之登記錯誤或遺漏之情。原告主張未移轉之系爭B 基地已 為ＯＯＯ取得云云，洵屬無據。
⒊按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證 書之日起，取得該不動產所有權；不動產物權，依法律行為 而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，強制 執行法第98條前段、民法第758 條第1 項定有明文。本院97 年度司執字第92718 號拍賣程序之拍賣物為ＯＯＯ所有之系 爭房屋、系爭A 基地及系爭停車位之所有權，被告於98年7 月23日經拍賣程序取得，此為兩造所不爭執，並經本院職權 調閱該執行卷宗查核無誤。被告於98年8 月11日持本院核發 之不動產移轉證明書，向鹽埕地政事務所申請辦理而完成不 動產所有權之移轉登記（審訴卷第141 至159 頁），此過程 亦無前揭土地法第69條之登記錯誤或遺漏之情。原告主張非 在拍賣範圍之系爭B 基地於拍定時，已為被告所有等語，亦 屬無據。
⒋按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。民法第179 條前段定有明文。查被告經由法院拍賣程序 及不動產登記程序取得系爭房屋所有權，係有法律上之原因 ；原告仍為系爭B 基地之所有權人而未受損害，則原告主張 被告應依不當利之規定返還系爭B 基地依公告現值之基地價 值云云，並無理由，不應准許。
五、綜上所述，原告請求確認被告就系爭B 基地之所有權存在， 及依公寓大廈管理條例第4 條第2 項、民法第799 條第5 項 、土地法第69條、民法第179 條前段規定，請求被告應偕同 原告辦理移轉系爭B 基地所有權登記為被告名義，並請求被 告應返還不當得利，均非有理，應予駁回。原告假執行之聲 請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
民事第五庭法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
書記官 王珮樺
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網