臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第1163號
原 告 許陳謹
訴訟代理人 陳美
許益彰
被 告 蔡長峰
郭永光即大毓企業社
共 同
訴訟代理人 黃美娟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年11月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬伍仟參佰零捌元，及自民國一百零九年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬伍仟參佰零捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告蔡長峰受雇於被告郭永光即大毓企業社擔任 司機，以載送貨物為業。其於民國107年9月6日11時20分許 ，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車沿高雄市鳳山區善和 街由東往西方向行駛，行經高雄市鳳山區善和街與三商街口 時，本應注意行經無號誌之交岔路口時應減速慢行，作隨時 停車之準備，竟疏未注意及此，被告蔡長峰為閃避右前方機 車，而往左偏移跨越雙黃線行駛至對向由西往東車道，適原 告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車） ，沿三商街由南往北方向行駛而行至該路口左轉善和街，被 告蔡長峰駕駛之自小貨車左後車身與原告騎乘之系爭機車右 側車身發生碰撞，致原告人車倒地，受有右側第6、7、8、9 肋骨骨折及頭部損傷等傷害（下稱系爭事故），且原告於車 禍後生活不便、心情鬱悶，身體狀況急速惡化，診斷書上所 載左側乳癌亦應與系爭事故具有因果關係，原告並因而支出 醫療費用、供氧設備及氧氣等輔具租借費、看護費等。而原 告因系爭事故而支出醫藥費新臺幣（下同）19,443元（包含 長庚醫院就醫支出3,085元、杏和醫院就醫支出8,228元、輔
具資源中心租借輔具費用8,130元）、看護費350,000元、就 醫交通費9,360元、系爭機車修理費6,800元，並請求精神慰 撫金500,000元，綜上，原告所受損害共計885,603元。被告 蔡長峰應負過失侵權行為損害賠償責任，而被告郭永光即大 毓企業社為其僱用人，被告蔡長峰於執行送貨職務時不法侵 害原告之身體權及財產權，被告郭永光即大毓企業社應依民 法第188條第1項規定負連帶賠償責任。為此，爰依民法第18 4條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195 條第1項前段及第188條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：( 一)被告應連帶給付原告885,603元，及自起訴狀繕本最後送 達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。( 二)願供擔保，請准予以宣告假執行。
二、被告均以：不爭執被告蔡長峰對系爭事故之發生具有過失， 然原告騎乘系爭機車於該路口左轉，轉彎車未禮讓直行車， 認原告與有過失且應負百分之七十肇事責任。就原告所請求 之項目：１、醫療費用部分，原告在杏和醫院就醫之費用不 爭執，但原告提出之診斷證明書所載左側乳癌、白內障等病 情應與爭事故無關，與此相關醫療費用、租用輔具費用不應 由被告負擔。２、看護費部分：原告所需看護時間應不致達 10個月之久，爭執超過住院及3個月看護期間部分之費用。 ３、交通費：並非治療系爭事故所受傷勢，原告不應請求。 ４、機車修理費用：不爭執原告支出修理費6,800元，但零 件應計算折舊。５、精神慰撫金：原告請求金額500,000元 過高。另原告已請領強制汽車責任責任險理賠共44,733元， 應自請求金額中扣除等語置辯。並聲明：均聲明：(一)原告 之訴駁回。(二)如受不利之判決，願供擔保，聲請免為假執 行。
三、兩造不爭執事項：
(一)被告蔡長峰受雇於被告郭永光即大毓企業社，被告蔡長峰於 107年9月6日11時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨 車，沿高雄市鳳山區善和街由東往西方向行駛，行經高雄市 鳳山區善和街與三商街口時，為閃避右前方機車，而往左偏 移跨越雙黃線行駛至對向由西往東車道，適有原告騎乘系爭 機車，沿三商街由南往北方向行駛而行至該路口左轉善和街 ，被告蔡長峰駕駛之自小貨車左後車身與系爭機車右側車身 發生碰撞，致原告人車倒地，受有右側第6、7、8、9肋骨骨 折及頭部損傷等傷害。
(二)原告因系爭事故而支出杏和醫院醫療費8,228元、機車修理 費6,800元。
(三)原告住院共6天，看護費用一個月以35,000元計算。
(四)原告已領取強制汽車責任險理賠15,933元、28800元，總計 44,733元。
(五)被告蔡長峰因系爭事故涉犯業務過失傷害案件，經本院以10 8年度交簡字第3726號刑事判決判處有期徒刑3月，如易科罰 金，以1,000元折算1日確定在案。
四、得心證之理由：
原告主張被告應連帶賠償原告因系爭事故所受損失，惟被告 以前詞置辯，是本件爭點應為：(一)原告與被告蔡長峰就系 爭事故應負之過失比例為何？(二)原告得請求賠償之項目及 金額為何？茲將本院判斷說明如下：
(一)原告與被告蔡長峰就系爭事故之過失比例為何？１、按車輛行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之 準備。汽（機）車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人 員指揮之交岔路口時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交 通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款分別定 有明文。而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無 缺陷、無障礙物、視距良好乙節，有前揭調查報告表（一） 在卷可稽，並無不能注意之情事，被告蔡長峰駕駛車牌號碼 0000-00號自用小貨車，沿高雄市鳳山區善和街由東往西方 向行駛至三商街口時，該路口為無號誌交岔路口，應減速慢 行，作隨時停車之準備，然其疏未注意而貿然駛入上開交岔 路口，致與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，因而肇致本件交 通事故，其行為顯有過失甚明。又被告蔡長峰駕駛貨車駛入 該路口之際，原告亦騎乘系爭機車沿三商街由南往北方向行 駛而行至該路口左轉善和街，原告於警詢時自稱：其騎乘機 車行經系爭事故現場之交岔路口時作左轉時，與被告蔡長峰 駕駛之3656-GQ號自用小貨車在路口擦撞等語（見刑案警卷 第24頁），並有道路交通事故現場圖及現場照片可稽（見刑 案警卷第16、28、29頁），依上開卷證，原告應屬轉彎車， 是原告原應讓直行之被告蔡長峰車輛先通過，原告竟疏未讓 直行車先行，致與被告蔡長峰所駕駛之小貨車發生碰撞，足 見原告就系爭事故之發生亦有過失，且因原告之貿然左轉， 致被告蔡長峰疏於反應，審酌汽（機）車行駛至交岔路口， 轉彎車應暫停讓直行車先行，故屬直行車之被告應有優先路 權，應認原告之過失程度較被告蔡長峰為重屬肇事主因而與 有過失。參以本案經送高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議 後，其覆議結果亦認：原告無號誌交岔路口轉彎車未暫停讓 直行車先行，為肇事主因；被告蔡長峰行經無號誌化路口未 減速慢行，為肇事次因等語，有前揭鑑定覆議意見書在卷可 按（見審交易卷第219頁），是本院審酌兩造上開過失情形
，認本件應由被告蔡長峰負擔30％之過失責任，原告則應負 擔70％之過失責任，較屬適當。
２、再查，原告固主張其因系爭事故受有左側乳癌之傷害之事實 ，惟此為被告所質疑在卷。而原告確診斷出罹患左側乳癌第 三期，於107年10月間至長庚醫院就醫治療，有原告提出杏 和醫院108年8月6日診斷證明書、長庚醫院就醫收據可參（ 見雄司調卷第25、29至35頁），然原告於107年9月6日系爭 事故發生當日就醫時經杏和醫院診斷其因系爭事故所致之傷 害為「右側第6、7、8、9肋骨骨折及頭部損傷」等傷害，嗣 於住院期間經原告告知醫院其「左側乳癌第三期」之病史， 故轉至長庚醫院進一步檢查治療等事實，則有杏和醫院107 年10月20日診斷證明書、109年10月19日杏和字第1090112號 函（下稱杏和醫院109年10月19日函文）之記載、函覆附卷 可憑（見雄司調卷第27，訴字卷第61頁），足推知原告因系 爭事故所受之傷害，僅為「右側第6、7、8、9肋骨骨折及頭 部損傷」等傷害，原告在此範圍以外之主張，即難憑採。且 癌症及其轉移，並非車禍外力撞擊所能導致立時發生之病症 ，此為一般客觀第三人均得認知之事實。至原告雖以系爭事 故造成其肋骨斷裂四、五根，致身體狀況急轉直下發生癌症 ，然原告未對此提出醫學上專業論理證明之，且癌症發生或 擴散之原因多端，個人體質、遺傳因子、外在環境、內在情 緒等因素，或可能癌症生成或加劇之變因，要難謂一有外力 衝擊或情緒痛苦即肇生癌症疾患，故原告主張罹患左側乳癌 與系爭事故相關、具有相當因果關係，洵難採認。(二)原告得請求賠償之項目及金額為何？茲分述如下：１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者 ，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要 時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項、第193 條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查原告因被告 蔡長峰之前揭過失駕駛行為受有右側第6、7、8、9肋骨骨折 及頭部損傷等傷害，已如前述。而原告主張被告蔡長峰受雇 於被告郭永光即大毓企業社擔任司機，於執行職務期間發生 系爭事故一情，被告未予爭執，堪信為真。是原告依前揭規 定，請求被告就其所受損失連帶負侵權行為之損害賠償責任 ，自屬有據。
２、原告因系爭事故所受損害數額如下：
(１)醫療相關費用：
①原告主張因系爭事故支出醫療費用19,443元，其中於杏和醫 院外科、骨科就醫之8,228元部分為被告所不爭執（見本院 卷第39頁），原告此部分請求容屬有據，應予准許。 ②另長庚醫院就醫部分支出3,085元，固據原告提出收據為佐 （見雄司調卷第29至35頁），然原告主張在長庚醫院就醫血 液腫瘤科、家醫科等係治療癌症（見訴字卷第43頁），然「 左側乳癌第三期」非系爭事故所肇致，業如前述，原告此部 分支出自不得向被告請求。至原告主張於107年11月20日至 108年5月20日租借氧氣鋼瓶、氧氣製造機等輔具，共支出8, 130元，雖提出輔具資源中心收據為證（見雄司調卷第41至 51頁），然觀諸杏和醫院109年10月19日函文略謂：「(一) 患者住院期間因血氧濃度93%，故107年9月6日至107年9月11 日使用氧氣2L/min。後續情況因病人轉院至長庚醫院，所以 無法判定其氧氣後續使用量如何。……(三)「左側乳癌第三 期」是病患住院期告知之病史，因右下肺浸潤，可能與左側 乳癌病史有關，故病患轉至長庚醫院進一步檢查治療，呼吸 器材與右下肺浸潤有相關，本院開立之需專人照顧及休養三 個月，為『右側第6-9肋骨骨折』有關聯」等語（見訴字卷 第61頁），與乳癌較具關連性，原告請求之輔具為長庚醫院 就醫治療癌症所用，不能證明與系爭事故所受傷勢相關，亦 無從准許。
(２)看護費：
按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度 台上字第1749號判決意旨參照）。經查，原告於107年9月6 日系爭事故發生急診送醫，自該日起3個月需專人照顧，此 有杏和醫院109年10月19日函文：醫囑記載「需專人照顧三 個月及休養三個月」，係與「右側第6- 9肋骨骨折」傷勢有 關，照顧及休養期間日期並無重疊，是指107年9月6日住院 日算起三個月，專人照顧半天即可，約需三個月等語可參（ 見訴字卷第61頁），則按兩造均不爭執之看護費用一個月以 35,000元計，原告請求被告賠償之看護費用105,000元（計 算式：35,000×3＝105,000），核屬有據，應予准許。至原 告主張經家屬全職照顧10個月，而請求10個月看護費用，然 原告自107年9月6日起住院6日至107年9月11日出院，有杏和
醫院108年8月6日診斷證明書可參（見雄司調卷第25頁）， 並如前述由專人照顧3個月，原告罹患左側乳癌而於長庚醫 院就醫，縱認原告日後因癌症接受化學治療時，有聘請或委 由親屬看護照顧之必要，亦係因其自身癌症病情惡化所致， 與系爭事故所受傷害間，並無相當之因果關係存在，且原告 請求被告賠償逾前開准許部分之看護費用，為無理由，不應 准許。
(３)交通費用：
原告主張就醫搭乘計程車費用9,360元，並提出計程車收據 為證（雄司調卷第53頁），然單據上並未載起訖地點，且原 告陳稱計程車費用均係前往長庚醫院就診之支出（見訴字卷 第68頁），惟原告於長庚醫院就診係針對癌症，與系爭車禍 事故無關，業如前述，是原告請求交通費用部分亦無理由。(４)機車修理費用：
①按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。應回復原狀者 ，如經債權人定相當期限催告後，逾期不為回復者，債權人 得請求以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第214條分 別定有明文。又所謂回復原狀係指回復受毀損前之狀態而言 ，至於自然折舊則不在回復範圍內，亦即回復原狀之費用以 必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊。
②原告主張系爭機車因系爭事故受損，請求被告賠償機車修理 費用6,800元，被告對於原告支出上開費用並不爭執，惟抗 辯須計算折舊，觀原告提出之估價單（見雄司調卷第55頁） 其中「車台扳金2,500元」為工資，其餘「前叉1,500元」、 「前輪圈800元」、「左、右避震器2,000元」共4,300元則 為更換零件，是依上所述，其中以新零件更換舊零件者，應 予折舊。查系爭機車係95年8月出廠，有公路監理電子閘門 查詢資料在卷可參（見雄司調卷第63頁），而依照行政院所 頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規 定，機器腳踏車之耐用年數為3年，是系爭機車之使用年數 已逾耐用年數，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成 本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年 數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1。並參酌 營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列 折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月 者以1月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,075元 【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即4,300÷
(3+1)≒1,075（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得 成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(4,300－ 1,075)×1/3×（3+0/12）≒3,225（小數點以下四捨五入） ；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即4,300 －3,225＝1,075】，加計無庸折舊之工資2,500元，合計3,5 75元。原告逾此數額之請求，要屬無據。
(５)精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又精神慰撫金之賠償，核給之標準固與財 產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上 字第223號裁判意旨參照）。是精神慰撫金之多寡，應斟酌 雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦 及其他各種情形，核定相當之數額。本件原告因系爭事故受 有右側第6、7、8、9肋骨骨折及頭部損傷等傷勢，除身體傷 痛難以言喻外，亦須專人照顧及休養3個月，而造成生活不 便，精神自受有相當之痛苦，是其請求被告賠償非財產上之 損害，核屬有據。爰審酌原告受傷住院、休養期間與傷勢， 及原告為國小畢業，從事大樓清潔工作月薪約22,000元，名 下無財產；被告蔡長峰國中畢業，擔任司機月收入約25,000 元，業據兩造陳明在卷（見審訴卷第35、39頁）並有兩造之 財產所得狀況（參外放個資卷宗）；另參酌郭永光即大毓企 業社之資本額為50,000元，有商業登記抄本可參（見審訴卷 第33頁），兼衡兩造之身分、地位、系爭事故發生經過等一 切情狀，認原告請求精神慰撫金以250,000元為適當，逾此 之請求，即無理由，不應准許。
(６)從而，原告因系爭事故所受損失數額合計為366,803元（計 算式：8,228＋105,000＋3,575＋250,000＝366,803）。３、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。系爭事故之 發生雖係因被告蔡長峰駕駛系爭小貨車未減速慢行所致，惟 原告騎乘系爭機車亦有轉彎車未讓直行車之過失，並應負70 ％之過失責任，業經本院認定如前，足認原告就本件損害之 發生或擴大與有過失。故原告因系爭事故所受損害，依過失 相抵後，被告應連帶賠償原告之金額為110,041元（計算式 ：366,803×30％＝110,040.9，元以下四捨五入）。４、又按保險人依強制汽車責任保險法給付之保險金，視為被保 險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣
除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告已因系爭 事故領取強制汽車責任保險理賠金15,933元、28,800元，總 計44,733元，為兩造所不爭執。依前開規定，上開保險金自 應視為被告損害賠償金額之一部分，是扣除上開理賠金後， 原告得請求賠償之損害數額應為65,308元（計算式︰110,04 1-44,733＝65,308）。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求連帶給付65,308 元，及自民事起訴狀繕本最後送達被告翌日即109年5月10日 （送達回證見雄司調卷第93至97頁）起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此所為請求 ，為無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假 執行及免為假執行。就原告勝訴部分因所命給付金額未逾50 0,000元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權 宣告假執行，毋庸命原告供擔保，並依被告之聲請酌定相當 之擔保金額准許之。就原告敗訴部分，其假執行之聲請失所 附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結 果無影響，爰不再予一一論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 11 日
民事第一庭 法 官 張雅文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 14 日
書記官 陳褘翎