臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第1150號
原 告 洪昌華
訴訟代理人 洪美玲
被 告 洪明懋
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國109年11月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2 款定有明定。原告起訴原請求：「㈠、被告應給付原告，擅 將兩人共同持有土地、房屋之地址及地理位置資訊置放於網 路平台作里長競選行銷及廣告予不特定公眾連繫使用之權利 金使用費、精神損害賠償損失共計新臺幣（下同）125 萬元 。㈡、立即將兩人共同持有之房地地址、位置地圖等資訊自 網路平台移除。逾期仍未移除，權利金使用費將繼續計算至 被告將全部行銷廣告用之地址及位置資訊自網路平台移除日 止。㈢、訴訟費用、出庭高鐵車資由被告負擔」。（見本院 109年度審訴字第552號卷【下稱審訴卷】第13頁），嗣變更 聲明為：「㈠、被告應給付原告125 萬元。㈡、被告應自起 訴狀繕本送達翌日起至將高雄市○○區○○街00巷00號（下 稱系爭房屋）之地址及位置圖自臉書『哈瑪星幸福延平社區 』、『我愛哈瑪星延平里』移除為止，按月給付原告權利金 3萬5,000元。㈢、訴訟費用、出庭高鐵車資由被告負擔。」 （見本院卷第73頁），經核原告均係就被告未經其同意，即 將系爭房屋設為臉書「哈瑪星幸福延平社區」社團、「我愛 哈瑪星延平里」粉絲專頁之地址對原告所生之侵權、不當得 利情事有所請求，經核變更前後之事實確屬同一，其所為變 更自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造為系爭房屋之共有人，詎被告未經原告同意 即於民國107年3月將系爭房屋地址設為臉書「哈瑪星幸福延 平社區」社團、「我愛哈瑪星延平里」粉絲專頁之地址，已 使系爭房屋變為公共場所，侵害原告所有權並致其受有精神 上痛苦，於被告移除前述臉書地址前，亦當按月給付原告權 利金3萬5,000元，故依侵權行為、不當得利提起本件訴訟， 並聲明：如變更後之聲明。
二、被告則以：被告既為系爭房屋之共有人，縱其曾於107年3月 將系爭房屋地址設定為臉書「哈瑪星幸福延平社區」社團、 「我愛哈瑪星延平里」粉絲專頁之地址，但被告並未提及原 告相關資料，上舉僅為其基於己身所有權之合理網路使用， 難認有致原告受有侵害等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分 其所有物，並排除他人之干涉。民法第745 條定有明文。是 兩造既不爭執渠等均為系爭房屋之共有人（見本院卷第69頁 ），並有系爭房屋公務用謄本在卷可參（見審訴卷第67頁） ，是被告本得於法令限制之範圍內，自由使用系爭房屋相關 之資訊，供其生活所需。是被告縱因設立臉書「哈瑪星幸福 延平社區」社團、「我愛哈瑪星延平里」粉絲專頁，並將「 系爭房屋地址」留作前述社團、粉絲專頁之地址，以便他人 得與被告取得聯繫，或另有以該房屋地址作為網路位置圖， 均難認此類使用情事，有何逾越法令限制之處；且觀原告起 訴狀所附證據照片資料（見本院卷第19頁至第47頁），臉書 「哈瑪星幸福延平社區」社團、「我愛哈瑪星延平里」粉絲 專頁，均是被告以網路提供個人投身公共事務相關訊息所用 ，並未揭露原告為共有人之資訊，益徵被告並無逾越其應有 部分使用收益之情形，實難認被告已不法侵害原告之所有權 ，亦難認原告可因被告前述利用情事，請求被告給付權利金 或賠償精神慰撫金。
四、綜上所述，原告依侵權行為、不當得利請求被告給付原告12 5 萬元及請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至被告將系爭房 屋之地址及位置圖自臉書「哈瑪星幸福延平社區」、「我愛 哈瑪星延平里」移除為止，按月給付原告權利金3萬5,000元 ，均屬無據，應予駁回。而原告出庭所需之高鐵交通費用， 本屬其行使訴訟權利需自行負擔之費用，亦非原告主張情事 所生之損害，難認本院需令被告負擔。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 12 月 23 日
民事第一庭法 官 葉晨暘
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 23 日
書記官 秦富潔