臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第1068號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諺
被 告 許延生
許嘉容
共 同
訴訟代理人 李承書律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年11月23日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262 條第1 項定有明文。查原告雖於民國109 年10月27日具狀撤回本件 訴訟（見本院卷第77頁），惟斯時被告已為本案之言詞辯論 ，且被告明確表示不同意原告之撤回（見本院卷第83頁）， 是原告所為訴之撤回不生效力，併予敘明。
三、原告雖未於最終言詞辯論期日到場，惟其前以支付命令聲請 狀及於109 年9 月9 日言詞辯論期日到場主張：訴外人即被 繼承人許傳達前於91年7 月30日向訴外人臺東區中小企業銀 行股份有限公司（下稱臺東企銀）申辦個人信用貸款，借款 新臺幣（下同）800,000 元，借款期間自91年7 月30日起， 按月分60期平均攤還本息，借款按週年利率7.6 ％計算利息 ，如遲延攤還本息時，除依上開約定利率計付遲延利息外， 逾期在6 個月以內，並應按約定利率10％，逾期超過6 個月 部分，按約定利率20％加付違約金，如有任何一宗債務不依 約按期清償時，得視為全部到期；詎許傳達自92年4 月8 日 起即未依約繳款，尚積欠697,127 元本金及依上開利率計算 之利息、違約金（下稱系爭債權）未清償，依約定許傳達已 喪失期限利益，債務視為全部到期，臺東企銀業已將系爭債 權讓與原告。又許傳達於92年4 月7 日死亡，被告為其繼承 人並已聲明限定繼承，自應於繼承被繼承人許傳達之遺產範 圍內，連帶給付上開本金、利息及違約金。為此，爰依消費
借貸、債權讓與及繼承之法律關係提起本件訴訟等語，並聲 明：被告應於繼承被繼承人許傳達之遺產範圍內連帶給付原 告697,127 元，及自92年5 月1 日起至清償日止，按週年利 率7.6 ％計算之利息，暨自92年6 月2 日起至清償日止，其 逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者 ，按上開利率20％計算之違約金。
四、被告則以：被告業已聲明限定繼承，僅在繼承被繼承人許傳 達之遺產範圍內負清償之責，而許傳達死後未遺留任何財產 ，被告所得遺產既為零，自無須以繼承財產清償前揭債務， 是被告就原告受讓之系爭債權不負清償責任；又原告主張許 傳達於92年4 月8 日最後一次繳款後即未依約清償，依原債 權人臺東企銀與許傳達所訂借款約定條款第5 、16條約定， 許傳達喪失期限利益，所有借款債務已視為全部到期，臺東 企銀即得請求許傳達清償，系爭債權之請求權時效即應自斯 時起算，惟原告遲至109 年5 月12日始向本院聲請核發支付 命令，依民法第125 條規定，其請求權顯已因罹於時效而消 滅，被告自得拒絕給付，而利息、違約金屬從權利，系爭債 權之本金部分既已罹於時效，利息及違約金債權亦為時效抗 辯效力所及，被告拒絕給付亦屬有據等語資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
五、本院得心證之理由：
㈠按消滅時效，自請求權可行使時起算；請求權，因15年間不 行使而消滅；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利；時 效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128 條第1 項前段、 第125 條第1 項前段、第146 條前段及第144 條第1 項分別 定有明文。又民法第146 條所稱從權利應包括已屆期之遲延 利息在內，蓋僅獨立之請求權才有其獨特之請求權時效期間 ，未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請求權時效期間 是否完成之問題（最高法院99年度第5 次民事庭會議決議參 照）。
㈡經查，依許傳達向臺東企銀借款時所簽訂之授信約定書第5 條第1 款約定，任何一宗債務不依約定清償本金或利息者， 債務視為全部到期，而原告自承許傳達於92年4 月8 日即未 繳納本息，依上開約定即視為全部到期，是系爭債權於92年 4 月8 日即視為全部到期，臺東企銀就系爭債權所生本金請 求權於是日即得行使，其15年之請求權時效迄至107 年4 月 8 日屆滿，而原告就系爭債權既係受讓自臺東企銀，自應繼 受原債權人臺東企銀之地位而同受拘束，原告復未能提出於 本件聲請支付命令前是否有其他中斷時效事由之證據，揆諸 上揭規定，原告遲至109 年5 月18日始向本院聲請支付命令
，其就系爭債權所生之本金債權697,127 元，自已罹於消滅 時效甚明，且被告已為時效抗辯而拒絕給付，洵屬有據。又 利息債權為從權利，原告請求之利息債權縱有部分時效尚未 完成，然系爭債權中之本金債權請求權時效既已消滅，揆諸 前揭說明，其時效消滅之效力自及於時效未完成之利息債權 請求權，被告以時效抗辯，拒絕給付，亦屬有理。 ㈢另關於違約金部分，觀之原告所提出許傳達於簽訂授信約定 書時同時簽發之本票，其上關於違約金係記載「逾期交付本 票款本息時，逾期未超過六個月者，按約定應適用之利率一 成加付違約金，逾期超過六個月者，就超過部分按約定應適 用之利率二成加付違約金」，顯見此係依附於本票，本票則 係依附於系爭債權而來，與系爭債權間似具從屬關係；縱認 已發生之違約金並非民法第146 條所稱之從權利，其請求權 與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權 雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨同消 滅（最高法院97年度台上字第477 號判決意旨參照），且違 約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲 延時，債權人始得請求，既非定期給付債務，與民法第126 條所規定之性質不同，其時效為15年（最高法院107 年度第 3 次民事庭會議參照），然本件自原告得請求違約金之日期 即92年6 月2 日起算，迄至原告於109 年5 月18日聲請支付 命令時止，亦已逾15年時效，原告復未能再行舉證證明有其 他中斷時效之事由，則被告據此拒絕給付，仍屬有據。六、綜上所述，原告依消費借貸、債權讓與及繼承之法律關係， 請求被告應於繼承被繼承人許傳達之遺產範圍內連帶給付原 告697,127 元，及自92年5 月1 日起至清償日止，按週年利 率7.6 ％計算之利息，暨自92年6 月2 日起至清償日止，其 逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者 ，按上開利率20％計算之違約金，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 18 日
民事第四庭 法 官 王宗羿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 21 日
書記官 劉容辰
, 台灣公司情報網