臺灣高雄地方法院民事判決 109年度簡字第14號
原 告 崔微
被 告 楊芯荷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程
序提起附帶民事訴訟（本院108年度審交附民字第383號刑事判決
），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國109年11月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣拾壹萬零伍佰捌拾玖元，及自民國一 ○八年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣拾壹萬零伍佰捌 拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。次按關於財產權之訴訟，其標的之 金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事訴訟 簡易程序，同法第427條第1項亦有明文。又按通常訴訟事件 因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於同法第427條第1 項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並 將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命 法官依簡易程序繼續審理，為同一地方法院適用簡易程序審 理事件事務分配辦法第4條第1項所明定。查本件原告起訴聲 明請求被告給付674,759元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息（見附民卷第7頁）， 於訴狀送達後，減縮為493,589元（見本院卷第111頁），致 本件訴訟標的金額屬50萬元以下，揆諸前揭規定，應適用簡 易程序，故本院改依簡易訴訟程序審理，併先敘明。二、原告主張：被告於民國107年3月9日下午4時15分許，騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車搭載訴外人謝金華，沿高雄 市鼓山區龍德路由北往南方向行駛，行至龍德路453號前時 ，本應注意轉彎車應讓直行車先行，依當時天候晴、日間自 然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、視距良好等情形，並無 不能注意之情事，卻疏未注意，未依規定逕行左轉，適有訴 外人鍾志強騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，亦沿龍 德路由北往南方向行駛在被告後方，因超速且見狀閃避不急 ，遂與被告所騎乘之機車發生碰撞，被告、謝金華及鍾志強
均人車倒地，而被告所騎乘之機車倒地後繼續滑行，適有原 告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，亦沿龍德路由北 往南方向行駛，因閃避不急，遂與上開滑行之機車發生碰撞 ，致原告人車倒地，受有右手遠端橈骨骨折之傷害（下稱系 爭事故）。被告應賠償原告醫療費用51,889元、住院看護費 用5,700元、出院看護費用36,000元、不能工作損失180,000 元（計算式：每月30,000元×6個月＝180,000元）及精神慰 撫金400,000元，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟 ，並聲明：被告應給付原告493,589元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：對於本院108年度審交易字第922號刑事判決認定 之事實及原告因系爭事故支出住院看護費用5,700元、出院 看護費用36,000元均不爭執，惟醫療費用51,889元請依法認 定，原告已未在工作，請求不能工作損失不合理，精神慰撫 金400,000元過高等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡ 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：
㈠ 被告於107年3月9日下午4時15分許，騎乘車牌號碼000- 000 號普通重型機車搭載謝金華，沿高雄市鼓山區龍德路由北往 南方向行駛，行至龍德路453號前時，本應注意轉彎車應讓 直行車先行，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾 燥、無缺陷、視距良好等情形，並無不能注意之情事，卻疏 未注意，未依規定逕行左轉，適有鍾志強騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，亦沿龍德路由北往南方向行駛在被告 後方，因超速且見狀閃避不急，遂與被告所騎乘之機車發生 碰撞，被告、謝金華及鍾志強均人車倒地，而被告所騎乘之 機車倒地後繼續滑行，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車，亦沿龍德路由北往南方向行駛，因閃避不急， 遂與上開滑行之機車發生碰撞，致原告人車倒地，受有右手 遠端橈骨骨折之傷害。
㈡ 被告因系爭事故涉犯過失傷害罪，經本院以108年度審交易 字第922號刑事判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,00 0元折算1日確定在案。
㈢ 被告對於系爭事故有過失。
㈣ 原告因系爭事故支出住院看護費用5,700元、出院看護費用 36,000元。
㈤ 原告因系爭事故已領取強制險醫療費理賠金63,000元，原告 得請求被告賠償之金額應扣除此理賠金。
五、本件爭點：
㈠ 原告請求被告賠償醫療費用51,889元，有無理由？
㈡ 原告請求被告賠償不能工作損失180,000元，有無理由？ ㈢ 原告請求賠償精神慰撫金400,000元，有無理由？六、本院得心證之理由：
㈠ 原告主張被告於系爭事故具有上開侵權行為，原告因此支出 住院看護費用5,700元、出院看護費用36,000元，又被告因 此犯過失傷害罪，經本院以108年度審交易字第922號刑事判 決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定 在案，為兩造所不爭執（兩造不爭執事項㈠、㈡、㈣），堪 信原告此部分主張為真實。是原告請求被告賠償住院看護費 用5,700元、出院看護費用36,000元，應屬有據。 ㈡ 原告請求被告賠償醫療費用51,889元，有無理由？ 原告主張因系爭事故支出醫療費用共計51,889元，據其提出 高雄醫學大學附設中和紀念醫院及黃其權骨外科診所醫療費 用收據為證（見本院卷第41-59頁），被告對於該等證據之 形式真正均不爭執，而上開醫療費用收據所載之治療項別及 費用為急診及骨科之治療、材料、診察費用、證明書費等， 核屬治療原告傷勢之必要費用，及為證明傷害發生及其範圍 所必要之費用，應納為損害之一部分，是原告請求醫療費用 51,889元，自屬有據，應予准許。
㈢ 原告請求被告賠償不能工作損失180,000元，有無理由？ ⒈按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第 184條第1項前段固有明文。惟損害賠償之債，以有損害之發 生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成 立要件，原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件 者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第 481號判決參照）。
⒉原告主張：其在臺灣沒有工作，但系爭事故發生前有朋友答 應要聘僱原告擔任看護，每月3萬元，聘僱時間為半年云云 （見本院卷第29頁），為被告所否認，辯稱：原告已無工作 ，應提出相關就職證明等語。經查，經本院曉諭原告提出其 所稱朋友之姓名及其他相關證據，原告仍稱其沒有證據可以 提出（見本院卷第113頁），原告既未能提出相關證據以證 其主張為真實，原告請求工作損失180,000元難認有據，應 予駁回。
㈣ 原告請求賠償精神慰撫金400,000元，有無理由？ 原告因系爭事故受有上開傷害，已如前述，其精神上自受有 痛苦，原告請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。而精神 慰撫金之酌定，除被害人所受之傷害及痛苦程度外，尚應審 酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況等節以定之。查原 告為高中畢業，曾在中國擔任醫院X光登記人員，在臺灣沒
有工作；被告為國中畢業，曾在加工區工作，目前無業，分 據兩造陳述在卷（本院卷第29頁）；復經本院調取兩造稅務 電子閘門財產調件明細表，查知原告108年度無所得，名下 財產有房屋1筆、土地1筆：被告108年度所得52,969元，名 下無財產（本院卷末頁證物袋內）。是本院審酌兩造之身分 、地位、經濟能力及原告所受傷勢等一切狀況，認原告得請 求精神慰撫金之數額應以80,000元為適當，逾此範圍之請求 ，則無理由，應予駁回。
㈤ 綜上，原告得請求被告賠償之金額共計173,589元（計算式 ：5,700元＋36,000元＋51,889元＋80,000元＝173,589元） 。
㈥ 末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告已領取汽車 強制責任保險理賠之保險金63,000元，為兩造所不爭執（兩 造不爭執事項㈤），故原告所得請求被告賠償之金額於扣除 已領取之上開強制汽車責任險理賠保險金額後應為110,589 元（計算式173,589元－63,000元＝110,589元）。 ㈦ 又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第229條第1、2項、第233條第1項分別規定甚明。是原告 請求應給付原告110,589元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年8月5日（見附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應准許之。
七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付11 0,589元，及自108年8月5日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁 回。
八、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依 聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。
十、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事
訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規 定免繳納裁判費，且迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無 任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔 之必要，併此指明。
、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟 法第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 12 月 18 日
民事第七庭 法 官 林家伃
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 12 月 21 日
書 記 官 陳郁惠