聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,109年度,159號
KSDV,109,消債職聲免,159,20201218

臺灣高雄地方法院民事裁定
109年度消債職聲免字第159號
聲　請　人　李春元　00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000
代　理　人　林易玫律師
相對人即債　臺灣新光商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　李增昌　00000000
代　理　人　沈美佑　00000000000000000000000000000000000
相對人即債　保證責任高雄市第三信用合作社
權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　林孟丹　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000
相對人即債　高雄市高雄地區農會
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　李清讚　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000
相對人即債　中國信託商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　利明献　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
相對人即債　玉山商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　黃男州　00000000
代　理　人　莊凱鈞　000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
相對人即債　滙誠第一資產管理股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　莊仲沼　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000
相對人即債　滙誠第二資產管理股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　莊仲沼　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
聲請人即債務人李春元不予免責。
理 由
一、本件聲請人（即債務人）聲請更生清算過程之基礎事實　　查聲請人即債務人曾經前置調解不成立，而於民國108年10 月30日聲請清算，經本院於以108年度消債清字第233號裁定 自109年5月12日下午4時開始清算程序，嗣因財產不敷清償 相關債務及費用，本院乃於109年9月10日以109年度司執消 債清字第79號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意 免責等情，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，故此部分事實 應堪認定。
二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例 第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否 應予免責（即無前開條例第133條、第134條規定之要件）進 行審理，茲說明如下：
　㈠消債條例第133條
　1.聲請人經本院以裁定開始清算程序後，其主張：我現在要固 定洗腎，沒有工作，我都是靠領取社會補助（低收、勞工保 險年金給付等）生活等語（見院卷第77頁）。又查聲請人名 下僅有1997、1990、1989、1990年份之汽車各1部，且自108 年5月12日開始清算起迄今，每月領取低收入戶補助新臺幣 （下同）8836元，及三節慰問金2次，金額各2155元、勞工 保險老年年金10343元；聲請人之成年子女李進興、李進明 、李全益經臺灣少年及家事法院裁定每月應給付扶養費2000 元、2000元、1000元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明 細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身 障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工 保險局函、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力發展署 高屏澎東分署函、臺灣少年及家事法院106年度家聲字第88 號、107年度家聲抗字第9號裁定附卷可憑（見院卷第10-13 頁、第15-18頁、第70頁、第61頁、第62頁）。依據前述證 據，自109年5月12日開始清算起至109年12月16日調查期日 止，以月為單位計算，聲請人所得總額為197742元（見院卷 第79頁計算表）。
　2.聲請人另稱：目前與配偶黃氏碧水租屋同住，未成年子女目 前在越南，由岳母照顧，每2個月匯款600元給小孩，配偶幫



人洗碗、洗菜，每月收入10000元，我對以109年12月16日開 庭前一日匯率計算扶養費沒有意見等語（見院卷第77-79） 。然查：
　⑴依衛福部社會司公告108、109度高雄市最低生活費為13099元 ，依消債條例第64條之2第1項、第2項規定，聲請人、受扶 養者之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用1.2 倍計算即15719元（計算式：13099×1.2=15719）做為計算基 準數額。
　⑵聲請人之最低生活費部分
　　查上開最低生活費用之標準已包含居住費用在內，則聲請人 每月最低生活費金額為15719元。因此聲請人於本院裁定開 始清算程序後至調查期日止，以月為單位計算，其最低生活 費用總額為125752元（見院卷第79頁計算表）　⑶扶養費部分
　　查聲請人與配偶黃氏碧水育有2名未成年子女，該2名未成年 子女目前居住在越南，長子李○福、次子李○成均102年2月生 ，2人名下均無財產，亦未領取社會補助或津貼等情，有戶 役政查詢單、入出境查詢單、稅務電子閘門財產所得調件明 細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身 障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工 保險局函在卷可參（見院卷第6-7頁、第19頁、第37頁、第2 0-23頁、第25-27頁、第38-41頁、第15-18頁）。聲請人之 未成年子女扶養費，每人應以前述最低生活費15719元為計 算基準，並由聲請人與配偶共同負擔，是以聲請人應負擔之 扶養費為15719元，而聲請人主張每月匯款300美元（109年1 2月16日匯兌為1美元換28.7元台幣，300美元為台幣8610元 ；見院卷第73-75頁），該金額顯然低於前述最低生活費之 金額，聲請人之主張應可採認。基此，聲請人於本院裁定開 始清算程序後至調查期日止，以月為單位計算，其應負擔之 未成年子女扶養費用總額為68880元（見院卷第79頁計算表 ）。
　3.基上，聲請人前開所得總額扣除個人最低生活費用總額、未 年子女扶養費總額後，尚有餘額3110元（見院卷第79頁計算 表）。
　4.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月27727元 ，扣除個人必要生活費9789元、未成年子女扶養費9165元後 ，尚有餘額8773元等情，為聲請人所不爭執（見院卷第79頁 反面），亦為本院108年度消債清字第233號裁定認定在案， 聲請人於聲請清算前2年期間所得餘額為210552元（計算式 ：8773×24=210552），而普通債權人於清算程序中受償總額



47451元（聲請人以保單解約金清償），亦有109年司執消債 清字第79號債權表、金額分配表、分配結果彙總表、債權人 受償金額彙總表在卷可參（見司執消債清字卷第84-87頁、 第104-106頁），則聲請人於本院裁定開始清算程序後，其 收入扣除個人最低生活費用、未成年子女扶養費後仍有餘額 ，且債權人受分配總額低於聲請清算前2年期間之可處分所 得餘額，應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。 ㈡消債條例第134條部分
　1.查聲請人於聲請清算前2年有出國紀錄各1次，有入出境查詢 表在卷可參（見院卷第9頁），然考量聲請人之未成年子女 長期居住在越南，因此聲請人至越南探望子女合於常情，且 衡情聲請人因前開出國所負債務總額，難認逾聲請清算時無 擔保及無優先權債務本金暨利息合計3950634元（見司執消 債清卷第84-87頁)之半數，而生開始本件清算之原因。　2.本院復查無債務人有消費者債務清理條例第134條所列其他 各款應不免責事由，且債權人亦未提出債務人有何符合消債 條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認債務人 並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。三、綜上所述，債務人既有消債條例第133 條不應免責之事由， 復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲 請人應不免責，爰裁定如主文。
四、另債務人因消債條例第133 條之情形，受不免責之裁定確定 後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均 達其應受分配額時，依消債條例第141 條之規定，債務人得 再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務 人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20 % 以上者，依消債條例第142 條規定，可再行聲請法院裁定 免責，附此敘明。
中　　華　　民　　國　 109　　年　　12　　月　　18　　日 　　民事庭　　法　官　賴寶合
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中　　華　　民　　國　 109　　年　　12　　月　　18　　日 　 書記官　胡美儀
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條
　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受



　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　
消費者債務清理條例第142條
　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低 應受分配額。