聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,109年度,157號
KSDV,109,消債職聲免,157,20201211

臺灣高雄地方法院民事裁定
109年度消債職聲免字第157號
聲　請　人　曾愛珠　00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000
代　理　人　林易玫律師
相對人即債　國泰世華商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　郭明鑑　00000000
代　理　人　黃怡玲　000000000000000000000000000000000000
相對人即債　中國信託商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　利明献　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
相對人即債　玉山商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　黃男州　00000000
代　理　人　賴曉秋　000000000000000000000000000000000000
相對人即債　台新國際商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　尚瑞強　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000
相對人即債　遠東國際商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　周添財　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000
相對人即債　臺灣中小企業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　黃博怡　00000000
相對人即債　台北富邦商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　0000000000000000000000000000000000
法定代理人　程耀輝　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
相對人即債　凱基商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
號樓、127號
法定代理人　魏寶生　00000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
相對人即債　萬榮行銷股份有限公司
權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　許勝發　00000000
相對人即債　良京實業股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　平川秀一郎
　　　　　　　　　　00000000
相對人即債　高雄銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　董瑞斌　00000000
代　理　人　蔣宜珊　00000000000000000000000000000000000
相對人即債　中正資產管理股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　張家毓　00000000
相對人即債　臺灣銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　邱月琴　00000000
代　理　人　張美英　000000000000000000000000000000000000
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
聲請人即債務人曾愛珠應予免責。
理 由
一、本件聲請人（即債務人）聲請更生清算過程之基礎事實　　聲請人前聲請前置調解不成立，而於民國107年11月30日聲 請更生，經本院以107年度消債更字第483號裁定自108年5月 14日下午4時起開始更生程序，嗣更生方案未獲可決而於109 年1月3日轉清算程序，本院再以109年度消債清字第7號裁定 自109年2月4日下午4時開始清算程序，嗣因財產不敷清償相 關債務及費用，本院乃於109年8月17日以109年度司執消債 清字第19號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免 責等情，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，故此部分事實應 堪認定。
二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例 第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否



應予免責（即無前開條例第133條、第134條規定之要件）進 行審理，茲說明如下：
　㈠消債條例第133條
　1.聲請人經本院裁定開始清算程序後，其主張：我在市場幫忙 送貨，之前也有做打掃工作，但現在年紀大了且腳受過傷， 所以目前只做送貨的工作，送貨工作月薪約新臺幣（下同） 13000元，另外兼職做居家清潔月薪2000元，之前有領過紓 困補助款10000元等語（見院卷第143-144頁、第124-133頁 ）。又聲請人名下無財產，亦未領取社會補助、津貼等情， 有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入 戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子 女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、高雄市政府都市 發展局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函可以證明（ 見院卷第11-14頁、第16-19頁、第21頁、第99頁、第118-12 1頁）。依據前述證據，自109年2月4日開始清算起至109年1 2月9日調查期日止，以月為單位計算，聲請人於上開期間所 得總額為104819元（見院卷第145頁計算表）。　2.聲請人另稱：目前住在妹妹名下的房屋，但要支付租屋，同 住之人有2名孫子張○宗、鄭○益，張○宗唸高中二年級，鄭○ 益唸小學三年級，張○宗有領家扶中心的補助款，鄭○益沒有 領，我有扶養費支出等語（見院卷第143-144頁）。然查：　⑴依衛福部社會司公告108、109度高雄市最低生活費為13099元 ，依消債條例第64條之2第1項、第2項規定，聲請人、受扶 養者之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用1.2 倍計算即15719元（計算式：13099×1.2=15719）做為計算基 準數額。
　⑵聲請人之最低生活費部分
　　查上開最低生活費用之標準已包含居住費用在內，聲請人自 陳居住於其妹妹名下房屋，依常理應無庸支付房租，應自前 開最低生活費中扣除相當於房租之居住費用所占比例24.36% ，扣除後每月最低生活費為11890元（計算式：15719-(1571 9×24.36%)=11889.8516=11890，小數點以下四捨五入，下同 ）。而聲請人主張每月最低生活費支出為9529元（見院卷第 124-125頁），該金額已低於前開數額，應可採認。基此， 自109年2月4日開始清算起至109年12月9日調查期日止，以 月為單位計算，聲請人於上開期間最低生活費總額為104819 元（見院卷第145頁計算表）。
　⑶張○宗扶養費部分
　　查聲請人之孫張○宗為101年生，且經法院判決監護人為聲請 人，張○宗名下無財產，亦未領社會補助，惟自108年1月起



至109年10月止，每月領有台灣兒童暨家庭扶養基金會之扶 助款，平均每月6786元等情，有稅務電子閘門財產所得調件 明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/ 身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、上開基金 會函暨扶助款項清單在卷可佐（見院卷第60-63頁、第65-68 頁、第122-123頁及第145頁計算表）。因此計算受扶養者張 ○宗之必要生活費時應扣除前開領取之補助款，聲請人應負 擔之每月最低生活費金額為8933元，而聲請人主張扶養費支 出6000元已低於前開金額（見院卷第124-125頁），應可採 認。基此，自109年2月4日開始清算起至109年12月9日調查 期日止，以月為單位計算，聲請人應負擔張○宗最低生活費 總額為66000元（見院卷第145頁計算表）。　⑷至聲請人主張孫鄭○益扶養費部分，然鄭○益之第一順位扶養 義務人為聲請人之女鄭晴予、生父陳柏青，而陳柏青於108 年度申報薪資所得為455826元，且名下亦有房地價值628371 元（見院卷第70-73頁）。基此，鄭○益生父陳柏青尚有相當 資產，而鄭晴予亦未喪失工作能力，均無不能負擔扶養義務 之情事，自應由渠等負扶養義務而非聲請人。因此，聲請人 此部分主張，尚難採認。
　3.基上，聲請人前開所得總額扣除最低生活費用總額、張○宗 扶養費用總額後，尚有餘額4181元（見院卷第145頁）。　4.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月12400元 ，扣除個人必要生活費用11029元、張○宗扶養費用2000元後 ，已無餘額等情，為聲請人所不爭執（見院卷第143頁）， 亦為本院107年度消債更字第483號裁定認定在案，則聲請人 於聲請清算前2年期間之所得餘額為0元，而普通債權人於清 算程序中受分配總額197289元（保單解約金清償），亦有10 9年司執消債清字第19號債權表、金額分配表、分配結果彙 總表、債權人受償金額彙總表在卷可參（見司執消債清字卷 第112-114頁、第149-151頁）。基於上開證據，聲請人於本 院裁定開始清算程序後，其所得扣除個人最低生活費用、張 ○宗扶養費用後雖尚有餘額，然債權人受分配總額顯高於聲 請清算前2年期間之可處分所得餘額，應不符合消債條例第1 33條所規定不免責事由。
　㈡消債條例第134條部分
　　查聲請人並無出國紀錄，有入出境查詢表在卷可參（見院卷 第10頁），本院復查無聲請人有消費者債務清理條例第134 條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有 何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故 應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。



三、債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確 ，爰不逐一論列，併予敘明。
四、據上論結，聲請人既經本院裁定終止清算程序確定，復無消 債條例第133條、第134條所定應不免責事由存在，揆諸首揭 說明，自應以裁定免除聲請人之債務，基此，本件聲請人聲 請免責，自應予准許，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　 109　　年　　12　　月　　11　　日 　　民事庭　　法　官　賴寶合
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中　　華　　民　　國　 109　　年　　12　　月　　11　　日 　 書記官　胡美儀