臺灣高雄地方法院民事裁定
109年度消債清字第178號
聲 請 人 湯雅琪
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 何明諺律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人湯雅琪自中華民國一百零九年十二月九日下午四時起開始
清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾於民國109年4月30日向
本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。又伊未經法院
裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語
。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求
之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日
協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算；債務人於
法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院
聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日
、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，
得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人
，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第
1項、第153條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分
別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人前於109年4月30日向本院聲請調解債務清償方案，經
本院109年度司消債調字第242號受理，於同年6月9日調解不
成立，聲請人並於同日以言詞聲請清算等情，業經本院調閱
上開調解卷宗核閱無訛，並有調解程序筆錄可參（見司消債
調卷第89頁），是以依消費者債務清理條例施行細則第44條
之3規定，聲請人於前置調解不成立後聲請清算，應屬合法
。
㈡次查，聲請人於107年及108年度申報所得各為新臺幣（下同
）329,680元、338,959元（均為高雄市政府環境保護局薪資
所得），名下無財產，勞工保險自106年3月1日起投保於高
雄市政府環境保護局，現投保薪資為34,800元。又聲請人自
106年3月1日起任職高雄市政府環境保護局，據高市環保局
函覆之薪資明細表所載108年度每月應發薪資均為23,100元
、109年1月至6月則為23,800元，每月另有清潔獎金3,000元
，期間3個月領有加班費共5,224元，故上開期間之薪資收入
共479,224元【計算式：（23,100＋3,000）×12＋（23,800＋3,
000）×6＋5,224＝479,224】，平均每月為26,624元（計算式
：479,224÷18＝26,624，小數點以下四捨五入；下同），未
領取社會局補助等情，有財產及收入狀況說明書（司消債調
卷第4至5頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債
權人清冊（司消債調卷第9至10頁）、信用報告（司消債調
卷第12頁）、財政部高雄國稅局107年及108年度綜合所得稅
各類所得資料清單及總歸戶財產查詢清單（司消債調卷第13
至15頁、本案卷第32頁）、勞工保險被保險人投保資料表（
司消債調卷第16頁）、戶籍謄本（司消債調卷第17頁）、低
收入戶證明書（司消債調卷第18頁）、高雄市政府社會局社
會福利資訊料查詢表（本案卷第12至14頁）、薪資明細表（
本案卷第24頁、本案卷第42頁）、債權人清冊（本案卷第30
至31頁）、存摺（本案卷第33至40頁）、在職證明書（本案
卷第41頁）、商業保險投保資料查詢結果表（本案卷第44頁
）在卷可參。故本院審酌上情，認為核算聲請人目前償債能
力之基礎以每月26,624元為基準。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人陳稱向阿姨張孫
寶連承租房屋居住，每月給付房屋使用費3,000元等語（見
司消債調卷第92頁反面、本案卷第26頁），雖無租賃契約，
惟提出張孫寶連出具之證明書為佐（本案卷第51頁）。本院
審酌聲請人名下並無自用住宅，確有租屋需求，其主張每月
支付房屋費用3,000元，尚屬合理，並按債務人必要生活費
用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人
每月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項定
有明文。本院參酌衛福部社會司所公告109年度高雄市最低
生活費標準為13,099元。又該最低生活費用之標準，係照當
地最近1年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查
報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，其原即包
括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、
交通、娛樂、教育等基本生活需求。本院認在聲請人並無特
殊需求，應以此最低生活費之1.2倍即15,719元認係其個人
必要生活費用。聲請人於調解程序陳稱個人每月生活平均支
出為15,000元（見司消債調卷第92頁反面），低於本院計算
之基準，堪認合理。
㈣至扶養費支出部分，聲請人主張扶養母親及二姐湯月鈴之女
兒湯○薇（即聲請人之外甥女），每月扶養費各4,000元。經
查，聲請人之母親孫寶珠係39年1月生，107年及108年度申
報所得各為47元、0元，名下無財產，勞工保險於69年11月
退保，無請領任何勞保給付津貼、亦未領取社會局補助，而
外甥女湯○薇係105年10月生，107年及108年度申報所得均為
0元、名下無財產，每月領取高雄市政府低戶兒童補助2,802
元及財團法人家扶基金會扶助金1,700元，家扶基金會每年
另有禮金1,000元，據高雄市政府教育局函覆表示湯○薇就讀
之教保服務機構（臺南市私立幼兒園）非屬本市所轄，礙難
提供各類補助資料等語，本院復依職權函詢臺南市政府教育
局迄未獲回覆，而據湯○薇名下之郵政存簿儲金簿自108年9
月至109年6月（登摺至109年7月24日）每月均存入「育兒津
貼」2,500元；湯○薇之生母湯月鈴因犯毒品罪，經判處有期
徒刑7年2月，自107年2月7日起算至113年10月5日期滿，現
在監執行，107年及108年度申報所得各為0元、59,784元（
中獎獎金），名下無財產，而湯○薇之生父唐雲屏甫於109年
6月20日縮短刑期假釋，107年及108年度申報所得均為0元、
名下有2部汽車、無勞保投保資料等情，有戶籍謄本、所得
資料及財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表、存摺
、勞動部勞工保險局函、高雄市政府社會局社會福利資訊料
查詢表、財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會函、高雄市政
府教育局函、在監執行證明書、臺灣高等法院在監在押全國
紀錄表、稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局電子閘
門投保紀錄附卷可憑（本案卷第45至50頁、本案卷第52至58
頁、本案卷第61至66頁、本案卷第73頁、本案卷第79至89頁
、本案卷第98頁、本案卷第103至108頁）；又聲請人陳稱唐
雲屏不知去向，湯○薇與母親孫寶珠於臺南市租屋同住等情
（司消債調卷第92頁反面、本案卷第26至27頁），另提出孫
寶珠為承租人之套房出租租賃契約為證（本案卷74頁），復
查母親孫寶珠未領取租金補助，有臺南市政府都市發展局函
在卷可參（本案卷第109頁），本院認聲請人之母親及外甥
女湯○薇均有受扶養之權利及必要。扶養費用數額部分，按
受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，
並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第
64條之2第2項亦有明定。準此，聲請人所應負擔母親及外甥
女湯○薇之扶養費以109年度臺南市每人每月最低生活費12,3
88之1.2倍即14,866元計算，則聲請人每月負擔母親及外甥
女湯○薇之扶養費扣除湯○薇領取之社會局補助2,802元、家
扶補助1,700元及育兒津貼2,500元，由聲請人與大姐湯月霞
、小妹湯雅惠（參本案卷第60頁家族系統表）共同分擔後，
即應以7,577元【計算式：（14,866×2－2,802－1,700－2,500
）÷3＝7,577】為度，聲請人主張每月支出其等扶養費共8,00
0元，應予酌減。
㈤綜上所述，以聲請人現每月收入26,624元為其償債能力基準
，扣除個人必要生活費15,000元及扶養費7,577元後，餘4,0
47元，而聲請人目前負債總額為1,825,371元（參司消債調
卷第32頁以下，包含：台北富邦銀行、國泰世華銀行、聯邦
銀行、遠東銀行、台新銀行、板信資產公司、滙誠第一資產
公司、磊豐國際資產公司、元大國際資產公司、滙誠第二資
產公司、新加坡商艾星國際公司），以聲請人每月所餘按月
攤還結果，需約38年（計算式：1,825,371÷4,047÷12≒37.6
）始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務之情事，則
聲請人向本院聲請清算，應予准許，爰命司法事務官進行本
件清算程序。
四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
書記官 胡美儀