臺灣高雄地方法院民事裁定
109年度消債更字第248號
聲 請 人 劉晴雲（原名：劉華龍）
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 蔡玉燕律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人劉晴雲自中華民國一○九年十二月二十二日下午四時起開
始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前向本院聲請調解
債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算
程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者
，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更
生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事
務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其
他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務
清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第
1項、第45條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人前於民國109年5月13日提出債權人清冊，向本院聲請
調解債務清償方案，經本院109年度司消債調字第286號受理
，於109年6月8日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更
生等情，業經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。
㈡聲請人於107年度至108年度均無申報所得，名下無財產，有
國泰人壽保單解約金3,146元，至富邦人壽部分，則無有效
保單；又聲請人自陳109年5月至109年3月4日擔任臨時工，
多於工地擔任清潔工、搬運工等粗工，亦曾於菜市場擔任搬
菜工，並曾發海報、售屋廣告等，每次工作日收均僅1日至
數日不等，109年3月5日起受雇坤祐企業社，工作內容為臨
時工，於工地搬運材料、清潔，日薪1,000元，自107年5月
起迄今平均每月收入約24,000元，現未領取任何補助等情，
有財政部高雄國稅局107年至108年綜合所得稅各類所得資料
清單及財產歸屬資料清單【本院109年度司消債調字第286號
卷（下稱調卷）第11至13頁】、財產及收入狀況說明書（調
卷第2至4頁）、債權人清冊（調卷第5頁）、戶籍謄本（調
卷第16頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第14頁）
、個人商業保險查詢結果表（本案卷第43頁）、財團法人金
融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第6至8頁）
、信用報告（調卷第9至10頁）、社會補助查詢表（本案卷
第14至15頁）、高雄市政府都市發展局函（本案卷第23頁）
、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案卷第24頁）、
勞動部勞工保險局函（本案卷第22頁）、健保投保紀錄（本
案卷第53頁）、在職證明書（本案卷第37頁）、收入切結書
（本案卷第38頁）、國泰人壽保險股份有限公司函（本案卷
第76至77頁）、富邦人壽保險股份有限公司陳報狀（本案卷
第73頁）等附卷可證。依聲請人上述工作、收入情形，認以
聲請人自陳平均每月收入24,000元核算其現在償債能力之基
礎，堪認妥適。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出5,000元
乙情。按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直
轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之，
消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司
所公告109年度高雄市最低生活費為13,099元，1.2倍即15,7
19元。又聲請人陳稱於母親所有房屋居住，客觀上無房屋費
用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，即應自前
開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於
房租支出所佔比例（大約為24.36％）【計算式：15,719－（1
5,719×24.36%）＝11,890】，聲請人主張每月必要支出約5,0
00元，尚屬合理，應予採計。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人原稱單獨扶養未成年子女
劉○欣、劉○華，每月各支出扶養費8,000元，並扶養母親劉
余秀蘭，每月支出扶養費3,000元，嗣於109年9月3日具狀陳
報未扶養母親，僅扶養2名子女。經查，劉○欣係91年1月生
，現重考大學中，107年度申報所得為11,200元（性筫為薪
資所得），108年度無申報所得，名下無財產，前於107年有
暑期打工所得11,200元，108年無打工，無收入，109年4月8
日至9月27日於亞洲藏壽司股份有限公司任店員，收入共計3
9,499元，現尚未找到打工工作，亦未領取任何補助；劉○華
係92年3月生，現就讀高職，107年度申報所得為8,800元（
性筫為薪資所得），108年度無申報所得，名下無財產，前
於107年有暑期打工所得8,800元，108年迄今無打工，無收
入，未領取任何補助等情，此有戶籍謄本（調卷第16頁）、
所得資料清單及財產歸屬資料清單（本案卷第31至36頁）、
社會補助查詢表（本案卷第18至21頁）、學生證（本案卷第
47頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第30頁、第
75頁）、存簿（本案卷第44至45頁）、亞洲藏壽司股份有限
公司傳真（本案卷第82頁）附卷可考。劉○欣、劉○華既均未
成年，且名下無財產，縱曾有打工收入，惟並不足以支應自
己之生活開銷，確尚無謀生能力而有受扶養之權利。又按父
母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受
影響，民法第1116條之2規定甚明。是聲請人固已離婚且因
前配偶行蹤不明而由其行使負擔未成年子女劉○欣、劉○華之
權利義務，並提出離婚協議書（本案卷第48頁）、本院95年
度監字第202號裁定暨確定證明書（本案卷第49至51頁）在
卷可按，然其前配偶何宜盈對於未成年子女仍應盡其扶養義
務，且聲請人亦可向何宜盈提起請求返還代墊扶養費之訴訟
。茲審酌聲請人負擔高額債務需要清理，其所負義務自有別
於一般，應考量其經濟能力，且其並未舉證何宜盈之經濟狀
況顯然低於聲請人甚多，本院認兩人應平均分擔劉○欣、劉○
華扶養費用。至於扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生
活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應
負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有
明定。因二人居住於聲請人母親所有房屋，爰自其必要生活
費用中扣除相當於房租支出所佔比例（109年度高雄市每人
每月不含房屋支出之最低生活費11,890元），聲請人負擔2
分之1扶養費即11,890元（計算式：11,890×2÷2＝11,890），
逾此範圍難認必要。
㈤承上，聲請人目前每月收入約24,000元，扣除個人必要支出5
,000元、子女扶養費11,890元後，剩餘7,110元，而聲請人
目前負債總額為2,558,832元（調卷第40至64頁、第70至73
頁，包括：第一銀行、華南銀行、滙豐銀行、中國信託銀行
、台灣金聯資產管理股份有限公司、良京實業股份有限公司
、金陽信資產管理股份有限公司、元大國際資產管理股份有
限公司），扣除國泰人壽保單解約金，以每月所餘逐年清償
，至少須約30年【計算式：（2,558,832－3,146）÷7,110÷12
≒30】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請
人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消
債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請
之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命
司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，
裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
書記官 胡美儀
, 台灣公司情報網