臺灣高雄地方法院民事裁定
109年度消債更字第187號
聲 請 人 陳一賓（原名：陳建中）
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 熊健仲律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾依消費者債務清理條例
向台新商業銀行提出前置協商方案成立，約定自民國107年1
1月起，分108期，年利率0％，每月清償新臺幣（下同）6,59
1元，因還款困難，申請自108年8月至109年1月暫停繳款，1
09年2月聲請變更還款條件，就剩餘債權自109年3月起，前2
4期每月3,000元，第25期至180期每月3,722元，嗣再度因還
款困難，申請自109年5月至109年10月暫停繳款，109年11月
清償當期款項3,000元，目前因疫情紓困方案延期清償，尚
未毀諾。又伊未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲
請更生等語。
二、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁
定駁回之；債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或
清算。但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，
不在此限，消費者債務清理條例第8條前段、第151條第5項
分別定有明文。是債務清償方案成立後，應由債務人按其條
件履行，如因事後發生情事變更，在清償期間收入或收益不
如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己
，始能准許債務人聲請更生或清算，以避免債務人任意毀諾
已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序，是
所謂「不可歸責於己之事由」，應係指客觀上聲請人之支出
增多，或收入、收益減少，非其成立協商時所能預期，諸如
物價上漲而成本增加、家屬患病等以致支出增加，或因病無
法工作、僱佣之公司倒閉或裁員、失業、減薪等以致收入減
少等情形，始足當之。
三、經查：
㈠聲請人現積欠債權人國泰世華銀行、花旗銀行及台新銀行債
務總額1,229,618元（參聯徵中心債權人清冊，卷第18頁）
，前經台新銀行代理金融機構債權人於107年10月2日達成分
期還款協議，聲請人同意自107年11月起，分108期，年利率
0％，每月清償6,591元，因還款困難，申請自108年8月至109
年1月暫停繳款，109年2月聲請變更還款條件，就剩餘債權
自109年3月起，前24期每月3,000元，第25期至180期每月3,
722元，嗣再度因還款困難，申請自109年5月至109年10月暫
停繳款等情，業據台新銀行函覆協議書、變更還款條件方案
增補約據在卷（見卷第48至52頁、第116頁），是聲請人主
張其積欠上開債務，與台新銀行達成分期還款協議，並於10
9年3月起變更還款條件，目前尚未經台新銀行判定毀諾等情
屬實，依前揭條文規定及說明，聲請人前既已為協議成立，
自應有因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難之情形
，且有不能清償債務或有不能清償之虞等情事，法院始應准
予清算。
㈡次查，聲請人於107年及108年度申報所得各為541,461元、31
0,704元（均為三通裝卸股份有限公司薪資所得），名下無
財產，勞工保險於108年9月23日自三通裝卸股份有限公司退
保，其中華郵政1張簡易人壽保單於108年10月21日辦理終止
契約並領取解約金5,611元。又聲請人原任職三通裝卸股份
有限公司，據三通裝卸公司函覆之薪資明細表所載，108年1
月至同年9月之每月實發金額為21,084元至42,044元不等，
合計259,757元，108年9月23日退保後，勞動部勞工保險局
於108年10月14日核定給付1,370,451元，扣減尚未償還之勞
工紓困貸款本息111,165元後，實領1,259,286元，聲請人陳
稱該筆勞保給付以支票兌領現金，部分款項遭大陸女子詐騙
、餘款再因簽賭花用殆盡，自108年10月起以打零工為生，
雇主為黃景隆，每月收入為15,000元，未領取社會局補助，
無子女等情，有財產及收入狀況說明書（卷第5至9頁）、債
權人清冊（卷第10至11頁）、財團法人金融聯合徵信中心前
置協商專用債權人清冊（卷第17至18頁）、財政部高雄國稅
局107年及108年度綜合所得稅各類所得資料清單及總歸戶財
產查詢清單（卷第19至21頁）、勞工保險被保險人投保資料
表（卷第22頁）、診斷證明書（卷第23頁、第66頁）、信用
報告（卷第25頁）、高雄市政府社會局社會福利資訊料查詢
表（卷第41至43頁）、薪資明細表（卷第45頁）、勞動部勞
工保險局函（卷第46頁）、商業保險投保資料查詢結果表（
卷第57頁）、戶籍謄本（卷第69頁）、存摺（卷第70至79頁
）、收入切結書（卷第100頁）、中華郵政股份有限公司壽
險處函（卷第102至103頁）、臺灣土地銀行臺北分行函（卷
第117頁）在卷可參。故本院審酌上情，認為核算聲請人目
前償債能力之基礎以其聲請前之108年1月至109年5月薪資收
入379,757元（計算式：259,757＋15,000×8＝379,757），平
均每月22,339元（計算式：379,757÷17＝22,339，小數點以
下四捨五入；下同）為基準。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人陳稱租屋居住，
每月房租5,000元以現金給付，未領取租金補助，有房屋租
賃契約書及高雄市政府都市發展局函在卷可稽（卷第47頁、
第59至64頁）。按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福
利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二
倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福
部社會司所公告109年度高雄市最低生活費標準為13,099元
。又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人消
費支出60％，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示
有關經常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、
衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等
基本生活需求。本院認在聲請人並無特殊需求，應以此最低
生活費之1.2倍即15,719元認係其個人必要生活費用。
㈣綜上所述，以聲請人現每月收入22,339元為其償債能力基準
，扣除個人必要生活費15,719元後，餘6,620元，足以清償
前開每月協商金額3,000元及第25期以後之協商金額3,722元
，聲請人並無不可歸責於己之事由致無法履行協商條件之情
。
四、據上論結，本件聲請人依消債條例辦理消費金融案件無擔保
債務協商機制與金融機構成立協商後，並無不可歸責之事由
，致依協商條件履行顯有重大困難之情形，核與聲請更生之
法定要件不符，本件聲請即無理由，依消債條例第11條第1
項、第8條前段及151條第7項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 12 月 17 日
書記官 胡美儀
, 台灣公司情報網