保全處分
臺灣高雄地方法院(民事),消債全字,109年度,16號
KSDV,109,消債全,16,20201202

臺灣高雄地方法院民事裁定
109年度消債全字第16號
聲　請　人　段妍安（原名：段在芬）
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人已向本院聲請更生，現由本院以109 年度消債更字第406號受理中，而聲請人所有坐落高雄市林 園區溪州段2836-1、2836-8地號及同段959建號建物（下稱 系爭房地）遭債權人中租迪和股份有限公司向本院聲請強制 執行（即109年度司執字第80036號執行事件），現已進行估 價程序，因系爭房地係聲請人目前唯一之財產及居住處所， 如遭拍定，聲請人將流浪街頭或花錢租房居住，為保障全體 債權人公平受償及聲請人生活重建，如不為保全處分，縱經 審理後准予聲請人更生裁定，將不能達到更生之目的，更生 程序恐難順利進行，爰依消費者債務清理條例第19條第1項 規定聲請保全處分等語。
二、按法院就清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依 職權，以裁定為保全債務人財產、限制債權人對於債務人行 使債權，及停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分， 費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項第1、2、3 款分別定有明文。上開消債條例第19條第1項第1款所稱保全 分，係為防止債務人財產減少，以債務人為對象，限制其處 分財產之保全；同條第2款、第3款，則係基於維持債權人間 之公平受償，使債務人有重建更生之機會，以債權人為對象 ，限制其行使債權、聲請強制執行所為之保全（消債條例第 19條立法說明參照）。是法院就更生之聲請為裁定前，應依 債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的達成之促 進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權 人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權 利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有 無以裁定為保全處分之必要，非謂一經利害關係人聲請，即 應裁定准予保全處分。




三、本院之判斷
　㈠查債權人中租迪和股份有限公司持本院核發109年度司票字第 3544號裁定為執行名義，於民國109年8月20日向本院聲請強 制執行，請求執行聲請人所有系爭房地、薪資債權及股票， 同時執行連帶債務人鄭興通即上合億企業社之存款債權、鄭 煜潔之股票及薪資債權等，經本院以109年度司執字第80036 號清償票款執行事件受理，就系爭房地部分已囑託高雄市政 府地政局大寮地政事務所於109年8月24日辦理查封登記、鑑 價程序完畢，甫於109年11月25日進行詢價程序，期間有併 案假扣押債權人玉山銀行聲請併案執行；又聲請人於中租迪 和股份有限公司聲請強制執行後之109年8月28日即向本院聲 請前置調解，於109年9月28日調解不成立而當場聲請更生， 現由本院以109年度消債更字第406號受理等情，業經本院調 取前引執行、消債案件之卷證核閱屬實，此情堪信為真實。　㈡次查，聲請人於109年7月領取勞保老年一次給付2,039,625元 ，有勞動部勞工保險局函可證（見本案卷第23頁），前自承 ：伊在國巨公司上班，109年6月起以前月薪30,000元以上， 嗣因得知配偶鄭興通積欠地下錢莊債務，伊乃退休領取上開 勞保給付，並於6月23日出售名下股票得款256,000元，均用 於償還地下錢莊（姓名不詳）及其他民間債權人陳志豐、葉 峻宏、侑昌工程有限公司及蔡之迪等人，共計還款2,220,00 0元，今年8月起重新回到原職場，惟薪水僅約23,800元等語 ，有聲請人於本院109年度司消債調字第505號所提財產及收 入狀況說明書、前置調解陳報狀及調查筆錄在卷（見司消債 調卷第10頁、第69至70頁、第79至90頁），此部分事實亦堪 認定。
　㈢聲請人雖為前揭主張，然考量系爭房地若遭拍賣，執行債權 人中租迪和股份有限公司之債權或聲請參與分配債權人之債 權於滿足受償時，聲請人之債務亦隨之減少，則前開執行事 件執行程序是否有礙於債權人公平受償已有疑慮，又更生程 序係聲請人在收受債權表後，依其薪資、執行業務所得、其 他固定收入及支出等經濟因素，衡量自身償債能力後提出更 生方案（消債條例第53條參照），則在本院裁定開始更生程 序前，債權人行使權利及前開執行事件執行程序之繼續，並 無礙於日後聲請人更生程序之進行與達成債務清理之目的； 況聲請人就前開執行事件強制執行程序，在本院裁定准否更 生程序前有何具體緊急或必要情形致更生目的無法達成，並 未提出其他任何證據予以釋明，尚難僅憑聲請人已提出前述 更生聲請之事實，即可遽認前開執行事件執行程序有礙於聲 請人更生程序之進行及其目的之達成。




四、綜上所述，依前揭規定及說明，及綜合以上各情暨兼顧債權 人權益考量，本院認聲請人之聲請，為無理由，應予駁回， 爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　2 　　日 　　民事庭　　法　官　賴寶合
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　2 　　日 　 書記官　胡美儀