臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 八十九年度上易字第六八號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院八十八年度易字第三九八號中華民
國八十九年一月二十五日第一審判決 (起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署八十八年
度偵字第一八九九號)，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑柒月。
事 實
一、乙○○有多次詐欺罪前科，最後一次於民國八十六年十二月二十日執行有期徒刑 柒月完畢，詎仍不知悛悔，又於民國八十七年十一月十日，意圖為自己不法之所 有，明知自己無償債能力，先佯向甲○○作價出賣坐落於花蓮縣玉里鎮○○段一 三二四號土地（真正土地所有人為詹善甯）未果後，再改以借款施詐方式，向甲 ○○借取新台幣（下同）三十萬元，言明借期為一個月即還，並交付同面額本票 一紙以取信於甲○○，致甲○○不疑有他，陷於錯誤，於同年月十三日如數交付 款項。詎一個月屆期後乙○○拒不還款，又避不見面，甲○○始知受騙。二、案經被害人甲○○訴由花蓮縣警察局玉里分局移送臺灣花蓮地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○坦承於前揭時地向甲○○借款三十萬元之事實，惟堅詞否認有何 詐欺犯行，於原審辯稱：並未向甲○○說要賣土地，只是單純借錢，而承包柚子 園賠錢，所以沒辦法還錢云云。於本院調查中辯稱：我未詐欺，我係向甲○○借 三十萬元，而且有簽發本票給他，我係因借錢經營生意失敗，而未償還，我係購 買柚子，係向鄭明豐買的云云。
二、經查告訴人對於交付三十萬元之經過情形，其歷次之陳述如下：於警訊時稱：乙 ○○說有塊位於春日段之土地想賣，並於八十七年十一月十日帶伊去看地，並說 願以一百三十萬元出售，可先付三十萬元訂金，餘款一百萬元準備好後再給，乃 與被告約好十一月十三日到瑞穗農會提款，並當場交付三十萬元，他拿到錢後只 開一張本票就離去，未再連絡（八十八年四月八日警訊筆錄）；被告以假的土地 權狀向我述稱欲出售前開土地，乙○○是拿土地權狀影本給我看等語（八十八年 四月二十四日警訊筆錄），嗣又改稱：乙○○並沒有提出土地權狀給我看，只說 他先去彰化有另外一個想買土地，一直叫我趕快先買，而他先告訴另外買主不賣 他等語（八十八年五月十二日警訊筆錄）。於偵查中稱：當初乙○○急需一筆錢 乃向我借款，為保障，所以就給付三十萬給乙○○，作土地買賣價金之一部分（ 見偵查卷第二四頁），經檢察官訊以究乙○○是售土地予你？甲○○答稱：是的 ，後來土地沒售就改借款（見偵查卷第三十頁反面）。於原審法院審理時陳稱： 三十萬本來是買土地的訂金，原本講好總價一百三十萬，結果三十萬交給被告後 ，被告不辦過戶，所以同意這三十萬借給被告，不要再買土地了等語（見原審卷
第十一頁反面）。於本院調查中亦直陳：係乙○○原先說要賣地給我，後來又改 稱要向我借款等語。而證人陳昌傳於偵查中亦證稱：有見到被告與告訴人去看春 日段土地，該土地係伊賣予詹美甯（見偵查卷第二三頁反面）等情。又告訴人甲 ○○很難以國語及閩南語溝通，原審及本院調查中均請其女兒劉秀花代為通譯， 且據本院觀察，表達能力亦非順暢，故其上開陳述，難免有些許出入，應可理解 ，惟綜合告訴人歷次之陳述，及證人陳昌傳之證述，足證告訴人交付三十萬元予 被告，原係應被告要約為購買土地之用，嗣改為借款，應可認定。而此項原為購 地之事實並非毫無意義，徵之經驗法則及論理法則，被告向告訴人要約購地且偕 同告訴人看地，應係為建立告訴人對被告資力信心之舉，亦可認定。三、次查，被告於偵查中辯稱：借款目的在於投資種柚子，我現沒有錢，言明借款期 間為一個月（見偵查卷第十頁反面及十一頁），於原審調查中辯稱：於去年向鄭 明豐承包柚子園，以三十八萬元承包，錢已付了，沒有收據，也沒有合約書（見 原審卷第二一頁）。於本院調查中辯稱：我係在富源向鄭明豐買柚子，詳細住址 我不知道，當初我有請其出庭作證，但後來找不到他，我向其買了四、五十萬元 之柚子，沒有收據、合約等語。綜其所述，先稱投資種柚子、繼稱承包三十八萬 元柚子、嗣改稱買四、五十萬元柚子，所述不一，且既係向鄭明豐承包柚子園， 依理應可提供鄭明豐柚子園地址，以供傳訊，卻始終推諉，且無法提供其購買或 承包柚子園之相關任何有利證據，足證其所為向告訴人甲○○借款三十萬元用以 購買或承包柚子一節，尚難採信。
四、復查被告乙○○於偵查中直陳無錢返還。於原審調查中陳稱：月底可先還三、四 萬元，亦未見其履行，且更直陳：我沒有土地，房子亦沒有保存登記等語。於本 院調查中亦陳稱：目前因經濟困難所以未還等語。又被告陳稱與告訴人係好朋友 ，認識好幾年，告訴人經常到其家，有港口派出所警察可作證云云，惟上開陳述 不惟業據告訴人當庭否認外，且據港口派出所警員吳輝德於原審證稱未至被告住 處查訪，查訪者係警員王大政，而王大政於訪談筆錄中直陳不認識告訴人甲○○ ，足證被告所陳純屬子虛。而證人吳輝德更於原審證稱：我接管區一年，大概瞭 解他（指被告）平常都在家裡，並無工作等語，核與被告於本院審理中所稱「購 買柚子出賣做生意」等語不符，足證被告於借款之初並無任何償債能力。五、又查被告簽發交付予告訴人做為借款憑證之本票，簽發日為八十七年十一月十日 ，約定返還日期為八十七年十二月十日，且加註「如果借期間過未得付兌，以二 分利息」等語，有該本票影本存卷可考，足證被告向告訴人騙稱借款期限原則上 為一個月，惟屆期仍不還。又被告辯稱告訴人於借款之初，僅給付伊二十九萬元 節，業據告訴人當庭否認。經查告訴人係一文盲，業據其陳明，且觀筆錄均蓋指 印即可證實，被告上開於本票上之註記，顯係施詐作為之一環。而觀之前述被告 於借款之初，曾佯以出售土地予告訴人之作為，益證其為取信告訴人以達其借款 之目的，而施詐之一端。
六、綜上各節，本件被告明知自己無償債能力，對於一不識字之原住民婦人，初以出 售土地為餌，以建立告訴人對其擁有資力之信心，繼以本票為質，借得新台幣三 十萬元款項，且於本票上註記原定一個月返還期限未兌付加計利息等手法，施用 詐術，致告訴人甲○○陷於錯誤，交付現金後，避不見面之事實，已臻明確，被
告所為未詐欺之辯，純屬畏罪飾詞，洵不足採，其犯行應堪認定。七、核被告所為係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪，查被告有多次詐欺罪前科 ，最後一次甫於民國八十六年十二月二十日執行有期徒刑柒月完畢，有臺灣高等 法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，被告於前案執行完畢五年內再犯本案，係為 累犯，應依刑法第四十七條規定加重其刑。原審未察，以告訴人指訴被告原係出 售土地嗣改稱借款等前後所述不一為由，為被告無罪之判決，即有未合，檢察官 提起上訴，指摘原判決不當為有理由，自應由本院撤銷改判，爰審酌被告犯罪動 機、目的、手段、生活狀況、品行、與被害人之關係、犯罪所生損害及犯後態度 等情狀，量處如主文如示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條、第三百六十四條、第二百九十九條第一項、刑法第三百三十九條第一項、第四十七條，判決如主文。本案經檢察官翟光軍到庭執行職務。
中 華 民國 八十九 年 三 月 三十一 日
審判長法官 謝 志 揚
法官 何 方 興
法官 闕 銘 富
右正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 邱 廣 譽
中 華 民 國 八十九 年 三 月 三十一 日